Дело № 2-1045/11
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботова Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Астахову А.В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дроботов Н.С. обратился в суд с настоящим иском к ИП Астахову А.В. в котором указал, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен Договор-заказ *** на поставку мебели. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. данного договора-заказа ответчик обязался поставить истцу в течении 90 рабочих дней гарнитур белорусской мебели. В соответствии с п. 3.2. цена товара определена в размере 185 620 руб. Так как Дроботов Н.С. отказался от матраца стоимостью 9 300 руб., оставшаяся сумма составила 176 320 руб., которую истец передал ответчику, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Таким образом, свои обязательства по данному договору Дроботов Н.С. выполнил в полном объеме. По прошествии указанного в договоре срока поставки, ответчик свои обязательства не исполнил. Истец неоднократно обращался к ИП Астахову А.В. с требованием о расторжении договора - заказа, однако получал отказ. В соответствии с п. 6.2. договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или расторгнуть его в случае просрочки поставки продукции более чем на 14 рабочих дней всех предусмотренных договором сроков. ЧЧ.ММ.ГГ. заявитель обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора-заказа *** в связи с невыполнением условий договора. Таким образом, Дроботов Н.С. полагает, что сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 881,60 руб.( за период с ЧЧ.ММ.ГГ. - по ЧЧ.ММ.ГГ.) Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенный между Дроботовым Н.С. и ИП Астаховым А.В. и обязать Астахова А.В. возвратить Дроботову Н.С. уплаченную сумму в размере 176 320 руб.; взыскать с ИП Астахова А.В. в пользу Дроботова Н.С. неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание Дроботов Н.С. не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Лебедева Г.С., действующая на основании доверенности (л.д. 13) на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, предоставила суду заявление о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм в сумме 924 руб.
Ответчик Астахов А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени слушания дела телеграммами, однако почтовая корреспонденция возвращалась.
Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между Дроботовым Н.С. и ИП Астаховым А.В. был заключен Договор-заказ *** на поставку мебели. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. данного договора-заказа ответчик обязался поставить истцу в течении 90 рабочих дней гарнитур белорусской мебели. В соответствии с п. 3.2. цена товара определена в размере 185 620 руб.
Из дела видно, что Дроботов Н.С. отказался от приобретения матраца стоимостью 9 300 руб., таким образом, оставшаяся сумма составила 176 320 руб., которую истец передал ответчику, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Так, свои обязательства по данному договору Дроботов Н.С. выполнил в полном объеме. Несмотря на это, по прошествии указанного в договоре срока поставки, ответчик свои обязательства не исполнил.
Истец неоднократно обращался к ИП Астахову А.В. с требованием о расторжении договора - заказа, однако получал отказ. В соответствии с п. 6.2. договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или расторгнуть его в случае просрочки поставки продукции более чем на 14 рабочих дней всех предусмотренных договором сроков.
Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. Дроботов Н.С. обратился к ИП Астахову А.В. с претензией, в которой потребовал расторжения договора-заказа *** в связи с невыполнением условий договора. Однако, данная претензия урегулирована не была.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит цена договора в размере 176 320 руб.
В соответствии со ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При взыскании неустойки по правилам ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", суд руководствуется разъяснениями, данными в порядке ст. 126, 127 Конституции РФ, Пленумом Верховного суда РФ в п. 11 Постановления от ЧЧ.ММ.ГГ. *** "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 51 Постановления от ЧЧ.ММ.ГГ. *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ с учетом установленных ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".
Взыскание законной неустойки с учетом разъяснений Конституционного суда исключает злоупотребление правом свободного определения размера неустойки.
Истцом, рассчитана сумма неустойки, которая за каждый день просрочки составляет 881,60 руб., следовательно за период с ЧЧ.ММ.ГГ. - по ЧЧ.ММ.ГГ. (62 дня), из расчета 881,60 х 62 = 54 659,20 руб. Суд соглашается с данными расчетами, считает их математически верными, обоснованными.
В судебном заседании было установлено, что истец в течении длительного времени был вынужден испытывать неудобства, в связи с неисполнением условий договора, что привело к нравственным переживаниям, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб., суд находит данную сумму завышенной и полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Из ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку данные требования удовлетворены в судебном порядке, то в силу ч. 6 ст. 13 указанного закона с ответчика в доход бюджета *** подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 120 951,6 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дроботова Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Астахову А.В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенный между Дроботовым Н.С. и Индивидуальным предпринимателем Астаховым А.В., обязав Астахова А.В. возвратить Дроботову Н.С. уплаченную сумму в размере 176 320 (сто семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей.
Взыскать с Астахова А.В. в пользу Дроботова Н.С. неустойку, за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за мебель за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 54 659 рублей 20 копеек (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей двадцать копеек.
Взыскать с Астахова А.В. в пользу Дроботова Н.С. денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы на отправку телеграмм в сумме 924 рубля (девятьсот двадцать четыре рублей) всего 5924 рублей (пять тысяч девятьсот двадцать четыре рублей).
Взыскать с Астахова А.В. в доход местного бюджета штраф в сумме 118 451 рублей (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.
Взыскать с Астахова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 619 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Судья: Д.Н. Григорьев