РЕШЕНИЕ Дело № 2-1698/2011
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года Новочеркасский городской суд в составе:
судьи Никитушкиной Е.Ю.
при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштопа Л.С. к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Криштопа В.О., о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Криштопа Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Криштопа В.О., о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение *** в литере А дома *** по ул. ***, ссылаясь на то, что она вселена в указанное жилое помещение на основании ордера *** от чч.мм.гг., выданного *** и проживает в нем с дочерью - Криштопа В.О. до настоящего времени. Свои обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг исполняет добросовестно. Иного помещения на праве собственности либо пользования не имеет. Она в феврале 2011 г. обратилась в МУП «Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью» г. Новочеркасска, представила нотариально заверенный отказ дочери от приватизации жилого помещения. Однако в приватизации ей было отказано, поскольку в настоящее время общежития приватизации не подлежат. В данный момент общежитие по *** является муниципальной собственностью. Считает, что созданы препятствия в реализации права на бесплатную передачу в собственность занимаемого ею жилого помещения, просила суд признать за ней право собственности на данное жилое помещение.
Истец Криштопа Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации г. Новочеркасска Харченко Д. А., действовавшая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо Криштопа В.О. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Суд установил, что Криштопа Л.С. была вселена в *** была предоставлена на основании ордера *** *** от чч.мм.гг. (л.д. 11).
В соответствии с финансовым лицевым счетом в жилом помещении *** дома *** по ул. *** с чч.мм.гг. проживает Криштопа Л.С. (л.д. 8, 9), а с чч.мм.гг. в указанном помещении также проживает и её дочь - Криштопа В.О. (л.д.8).
Суд установил, что Криштопа Л.С. оплачивает жилищно - коммунальные платежи, задолженности по оплате за наем и жилищно – коммунальные услуги не имеет, тем самым добросовестно исполняет обязанности нанимателя.
В своем Определении от 15 мая 2007 года Верховный Суд РФ (Дело N 70-В07-6), указал: «Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, только на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги». Аналогичная обязанность возложена законодателем (ст. 67 ЖК РФ) и в настоящее время именно на нанимателя жилого помещения.
Оплата истцом стоимости коммунальных услуг и плата за наем жилого помещения свидетельствует о фактическом заключении между Криштопа Л.С. и ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения.
Соответственно, истец однозначно приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Суд установил, что дочь истца - Криштопа В.О. отказалась от участия в приватизации жилого помещения *** дома *** по ул. ***. Истцом в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие Криштопа В.О. на приватизацию комнаты в общежитии, матерью – Криштопа Л.С. Указанное согласие удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Т.В. и зарегистрировано в реестре *** (л.д. 12).
Согласно справке МУП «ЦТИ» от чч.мм.гг. *** Криштопа Л.С. не имеет собственного дома и приватизированной квартиры в г. Новочеркасске (л.д. 7).
В соответствии со справкой МУП «ЦТИ» от чч.мм.гг. *** дом *** по ул. *** числится за Комитетом по управлению имуществом с долей собственности – 1 на основании: ЕГРП от чч.мм.гг. ***.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (комнаты) *** в д. *** по ул. *** от чч.мм.гг. жилое помещение расположено в литере А на первом этаже, имеет площадь 13,2 кв.м., а также лоджию площадью 6,9 кв.м.
Суд не может согласиться с доводами МУП «Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью» г. Новочеркасска о том, что комната истца расположена в общежитии, в связи с чем не подлежит приватизации (л.д. 5).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 г. разъяснено следующее: «Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде…»
Таким образом, отсутствие у Криштопа Л.С. договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома *** по ул. *** из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать в осуществлении истцом предоставленных законом прав на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в её собственность.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Криштопа Л.С. права собственности на жилое помещение *** в доме *** по ул. *** исключив из числа собственников указанного жилого помещения Комитет по управлению муниципальным имуществом.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2011 года.
Судья: Е.Ю. Никитушкина