Дело № 2-1326/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Евлампиевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.Н. к Клышникову М.Ю. о признании права собственности на 1/5 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Клышникову М.Ю. в котором указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Клышников М.Ю. действуя по доверенности от истца оформлял документы, заключал договор о задатке, то есть исполнял поручение по продаже вышеуказанной квартиры, принадлежащей Дорофееву В.Н. Сделка купли-продажи состоялась чч.мм.гг., покупателем квартиры стала С.Н. Денежные средства за квартиру в сумме .... руб. последняя передала в помещении агентства недвижимости лично Клышникову М.Ю. Данную сделку должен был подписывать от имени истца Клышников М.Ю., однако в момент подписания договора купли-продажи в регистрационной службе выяснилось, что у ответчика просрочен паспорт и подписывать договор купли-продажи он не может. Поэтому, в регистрационную службу срочно приехал Дорофеев В.Н., который подписал договор и сделал в нем запись о том, что получил денежные средства от покупателя. Таким образом, денежные средства от продажи квартиры получил Клышников М.Ю., который не передал деньги Дорофееву В.Н., в связи с чем, ответчик причинил истцу ущерб на сумму .... руб. В последствие, на денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул. ***, Клышников М.Ю. приобрел квартиру по адресу: *** литер. А. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила .... руб. По заявлению Дорофеева В.Н. в ОМ-1 УВД г. Новочеркасска проводилась проверка законности действий Клышникова М.Ю. в изложенных событиях. В ходе проверки в своих объяснениях Клышников М.Ю. дал обещание подарить Дорофееву В.Н. 1/5 долю в праве собственности на квартиру по ***. В подтверждение своих намерений ответчик даже составил текст мирового соглашения.
Ссылаясь на ст. 572 ГК РФ просил суд признать за Дорофеевым В.Н. право собственности на 1/5 долю квартиры по адресу: *** литер А, уменьшив долю Клышникова М.Ю. до 4/5 долей.
Истец - Дорофеев В.Н. в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представить истца - Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 7) и ордера *** от чч.мм.гг. (л.д. 6) на удовлетворении заявления настаивала, дала пояснения аналогичные тексту иска.
Ответчик - Клышников М.Ю. в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, предоставил заявление с просьбой прекратить производство по данному делу, так как истец ранее обращался в Новочеркасский городской суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано, а также просил суд отказать Дорофееву В.Н. в удовлетворении иска, поскольку сделка купли-продажи состоялась чч.мм.гг., а общий срок исковой давности установлен три года. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении, отказать
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дорофеев В.Н., чч.мм.гг. рождения на основании доверенности от чч.мм.гг. уполномочил Клышникова М.Ю., чч.мм.гг. рождения представлять его интересы в отделе по городу Новочеркасску Главного управления регистрационной службы по Ростовской области, по вопросу регистрации квартиры, находящейся по адресу: *** права собственности и перехода права собственности на квартиру, для чего уполномочил его подавать от имени Дорофеева М.Ю. заявления, получать необходимые справки, удостоверения, другие документы, при необходимости вносить изменения в договор купли-продажи, приостанавливать регистрацию договора, расписываться за Дорофева В.Н. и выполнять все действия, связанные с поручением. Данная доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г. Новочеркасска А. (л.д. 34).
Из материалов дела усматривается, что между Дорофеевым В.Н. в качестве продавца и С.Н. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи квартиры *** от чч.мм.гг. Предметом договора является квартира *** по ул. ***. В указанном договоре стоит подпись и собственноручная запись Дорофеева В.Н. о получении денег в сумме .... руб. Данное право С.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 35).
Из показаний сторон судом усматривается, что ответчик исполнил свои обязанности по договору поручения, так как оформлял документы, заключал договор о задатке на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Возникновение прав и обязанностей по сделкам, совершенным поверенным от имени доверителя, возможно лишь постольку, поскольку между сторонами договора поручения установились отношения представительства. Полномочие представителя у поверенного возникает из доверенности- акта уполномочия.
Между тем, судом также установлено, что чч.мм.гг. в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску поступило заявление Дорофеева В.Н. согласно которого, гр. Клышников М.Ю. мошенническим путем завладел его квартирой *** по ул. ***, а также деньгами от продажи вышеуказанной квартиры в сумме .... руб.
Постановлением от чч.мм.гг. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17-20).
Наряду с этим, согласно договора купли-продажи квартиры от чч.мм.гг. Клышников М.Ю. купил у Н.В. квартиру в литере А по адресу: *** (л.д. 9-10), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от чч.мм.гг..
В данной квартире зарегистрирован Дорофеев В.Н.
Из объяснений покупателя спорной квартиры - С.Н. по материалам уголовного дела следует, что денежные средства были переданы Клышникову М.Ю. в агентстве недвижимости (л.д. 13-14), однако, то обстоятельство, что к моменту заключения договора и его регистрации они не были переданы Дорофееву В.Н. суд считает не нашедшим подтверждения в судебном заседании. Кроме того, иных доказательств позиции Дорофеева В.Н. не имеется, поскольку в договоре купли-продажи стоит собственноручная запись и подпись Дорофеева В.Н. о получении денежных средств в размере .... руб.
В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основании требований либо возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаются никакими другими доказательствами.
Следовательно, суду также не предоставлено надлежащих доказательств того, что квартира *** по ул. *** была приобретена за денежные средства Дорофеева В.Н., сумма в договоре купли-продажи от чч.мм.гг. указана .... рублей.
Согласно ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, однако истец не предоставил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Наряду с этим, судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. по гражданскому делу по иску Дорофеева В.Н. к Клышникову М.Ю. о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: *** (в литере А), об уменьшении доли Клышникова М.Ю. до ? доли было отказано. Решение вступило в законную силу чч.мм.гг.
Применительно к изложенному, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд не находит достаточных оснований для прекращения производства по делу, так как вышеуказанное решение суда принято по спору между теми же сторонами, однако по разным основаниям и фактически не по тому же предмету о котором в настоящем деле рассматривается спор.
Судом также не усматривается необходимость применения срока исковой давности.
Из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, сделка по купли-продажи спорной квартиры состоялась чч.мм.гг., после чего, в 2008 году было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клышникова М.Ю., кроме того в производстве Новочеркасского городского суда чч.мм.гг. имел место спор.
Между тем, доводы Дорофеева В.Н. о том, что Клышников М.Ю. обещал подарить истцу 1/5 долю квартиры суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 572 обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Мировое соглашение (л.д. 30) на котором основана позиция стороны истца не подписано сторонами, не содержит ясно выраженного намерение о передачи права конкретному лицу, в связи с чем, не является обоснованным доказательством для признания права собственности на 1/5 долю квартиры *** по ул. *** за Дорофеевым В.Н.
Требования Дорофеева В.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Таким образом, взысканию с истца подлежит сумма не оплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере .... рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дорофеева В.Н. о признании за Дорофеевым В.Н. право собственности на 1/5 долю квартиры по адресу: *** литер А, уменьшив долю Клышникова М.Ю. до 4/5 долей отказать.
Взыскать с Дорофеева В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011года.
Судья: Е.Ю.Никитушкина