№ 2-1434/2011 по иску Завезион В.Л.

Дело № 2-1434/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завезион В.Л. к ООО «Донжилсервис», Удод Е.Ф. о признании протокола от чч.мм.гг. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Завезион В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Донжилсервис», Удод Е.Ф. о признании протокола общего собрании собственников, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса, нарушающего права и законные интересы заявителя. В обоснование иска Завезион В.Л. указал, что является собственником помещения по адресу; *** обладает 0,82% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. чч.мм.гг. якобы состоялось собрание собственников многоквартирного дома *** по ул. ***, ход и решения которого зафиксированы в протоколе *** от чч.мм.гг.

Истец считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям.

Решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. протокол *** от чч.мм.гг. признан недействительным, решение вступило в законную силу.

После указанного выше решения суда в МУ ДГХ появляется другой протокол, датированный тем же числом чч.мм.гг. и проведенный в то же время. На запрос истца в ООО «Донжилсервис» получены документы, свидетельствующие о переходе многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в управление ООО «Донжилсервис», а именно протокол общего собрания жильцов дома от чч.мм.гг. и подписные листы к нему.

Сравнивая протокол признанный Новочеркасским городским судом недействительным и протокол общего собрания, полученный в ООО «Донжилсервис» установлено, что оба протокола датированы одним и тем же числом, имеют один и тот же номер, время и место проведения, повестка дня и решение собрания. Подписные листы в обоих протоколах идентичны, однако, в протоколе, полученном истцом в МУ ДГХ, появился третий подписной лист с двумя подписями, при этом собственник квартиры *** Н.Б. своей подписи не ставил, на собрании не присутствовал.

На обращение истца в экспертно-криминалистический центр ГУВД по Ростовской области получена справка об исследовании, согласно которой в оспариваемом протоколе подписи Удод Е.Ф. и Д.М. выполнены не указанными лицами.

Собрание проведено в нарушение ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ по инициативе одного из собственников квартир должно быть подготовлено объявление с сформулированной повесткой дня собрания. За 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания собственников помещений собственник - инициатор собрания должен письменно (под роспись) оповестить всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания через 10 дней. Если остались муниципальные (неприватизированные) квартиры в доме, необходимо оповестить также муниципальную власть о времени и месте проведения собрания. На собрании ее представитель будет голосовать за неприватизированные квартиры. Истец узнал о собрании в день его проведения. Никаких объявлений о предстоящем собрании не было. Администрация ООО «Донжилсервис» проводила собрание по вопросу выбора собственниками другой управляющей компании. Собрание проводилось чч.мм.гг. в 18.00 сразу одновременно в трех домах: многоквартирные дома *** по ул. ***. При этом инициатива проведения собрания исходила от ООО «Донжилсервис» (в протоколе *** от чч.мм.гг. инициатор проведения собрания -администрация ООО «Донжилсервис»), а не от собственника квартиры как должно быть в соответствии с п.2 ст.45 ЖК РФ. С трех многоквартирных домов на так называемом общем собрании присутствовало около 20 человек. Собственники квартир не были в какой-либо форме уведомлены о проведении собрания, не известна была повестка дня, форма проведения собрания, способ голосования и т.д. На собрании не присутствовали представители КУМИ, так как их никто не оповестил о предстоящем собрании.

Кроме того, собрание проводилось с нарушением ст.45 Жилищного кодекса, а именно пункта 3 указанной статьи, т.к. общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. На собрании присутствовало гораздо меньшее количество жителей, многие из которых не являются собственниками помещений, не наделены полномочиями права голоса и не имеют права ставить свои подписи в подписных листах.

Протокол подсчета голосов на общем собрании собственников многоквартирного дома *** по ул. *** не составлялся.

В связи с тем, что общее собрание собственников помещений

многоквартирного дома *** по ул*** от чч.мм.гг. проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса, в подписном листе к протоколу *** от чч.мм.гг. стоят подписи не собственников квартир, отсутствует протокол подсчета голосов, нет 51% голосов собственников, истец считает свое право собственника квартиры участвовать и принимать решения в жизни собственников помещений нашего многоквартирного дома и аналогичное право других собственников при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания существенно нарушенным.

Ссылаясь на ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд признать полностью недействительным протокол *** от чч.мм.гг. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в котором инициатором выступает Удод Е.Ф. Взыскать с ООО «Донжилсервис» в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании Завезион В.Л. и его представитель Пешикова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела Удод Е.Ф. и представитель ООО «Донжилсервис», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Завезион В.Л. является собственником помещения по адресу; *** обладает 0,82% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. чч.мм.гг. якобы состоялось собрание собственников многоквартирного дома *** по ул. ***, ход и решения которого зафиксированы в протоколе *** от чч.мм.гг.

Проведенным судом визуальным исследованием протокола признанного Новочеркасским городским судом недействительным и протокола общего собрания полученный в ООО «Донжилсервис» установлено, что оба протокола датированы одним и тем же числом, имеют один и тот же номер, время и место проведения, повестка дня и решение собрания. Подписные листы в обоих протоколах идентичны, однако, в протоколе полученном истцом в МУ ДГХ появился третий подписной лист с двумя подписями, при этом собственник квартиры *** Н.Б. своей подписи не ставил, на собрании не присутствовал, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Н.Б.

Согласно выводам справки эксперта *** от чч.мм.гг. следует, что изображения на 1-ом и 2-ом листах в копии подписного листа Приложение к протоколу *** от чч.мм.гг. общего собрания собственников помещений МКЖД, расположенного по адресу: ***, выполнены с использованием одного оригинала (вероятно путем сканирования оригинала изображения с дальнейшей обработкой изображения при помощи компьютерных программ и распечатыванием при помощи лазерного принтера (ксерокса).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. протокол *** от чч.мм.гг. признан недействительным, решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным протокола *** от чч.мм.гг. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. ***, в котором инициатором выступает Удод Е.Ф., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол *** от чч.мм.гг. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, согласно которому инициатором проведения собрания является Удод Е.Ф.

Взыскать с ООО «Донжилсервис» в пользу Завезион В.Л. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Пикалов