Дело № 2-1401/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Пикалова А.Н.,
при секретаре: Терсковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Л.И. к ООО «Молпродукт-плюс» г.Новочеркасска о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. между истицей и ответчиком был заключен договор подряда ***, по которому истица обязалась произвести сбор коровьего молока у населения, а Заказчик – оплатить работу после подписания сторонами актов сдачи приемки работ.
Срок выполнения работ с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.. Все обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени Заказчик не произвел оплату за выполнение работ. Сумма задолженности составила: ....
Просила суд взыскать с ответчика ООО «Молпродукт-плюс» в ее пользу задолженность по договору *** от чч.мм.гг. в сумме .....
В судебном заседании Щербакова Л.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ООО Молпродукт-плюс» г.Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Щербаковой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, чч.мм.гг. между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № (л.д.11), по которому истица обязалась произвести сбор коровьего молока у населения, а Заказчик – оплатить работу после подписания сторонами актов сдачи приемки работ. Срок выполнения работ с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.. Все обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки, по которому задолженность на чч.мм.гг. перед Щербаковой Л.И. составляет .... рублей (л.д.21), однако до настоящего времени Заказчик не произвел оплату за выполненные работы.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 401 ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, связанные с оплатой произведенных работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются.
Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.
Таким образом, и учитывая, что законодательство Российской Федерации не допускает возможности компенсации морального вреда применительно к отношениям сложившимся между истцом и ответчиком, требования Щербаковой Л.И. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как видно из материалов дела, Щербакова Л.И. понесла расходы по оплате государственной пошлины, которую просила взыскать с ответчика в размере .... рублей (л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы уплаченную истицей сумму государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере .... рублей.
Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения об оплате услуг адвоката в размере .... рублей истцом суду не представлено, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербаковой Л.И. к ООО «Молпродукт-плюс» г.Новочеркасска о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Молпродукт-плюс» в пользу Щербаковой Л.И. задолженность по договору *** от чч.мм.гг. в сумме ....
Взыскать с ООО «Молпродукт-плюс» в пользу Щербаковой Л.И. уплаченную госпошлину в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой Л.И. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Пикалов