РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года Новочеркасский горсуд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиева В.В. к Свиридовой В.Н. о прекращении незаконного строительства, встречному иску Свиридовой В.Н. к Каплиеву В.В. об обязании не чинить препятствия в строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Каплиев В.В. обратился в суд с иском к Свиридовой В.Н., указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, в том числе, и земельный участок по ***А в ***. Свиридова В.Н., являющаяся собственником смежного земельного участка ***, начала незаконное строительство жилого дома. Из переписки с Департаментом городского хозяйства *** ему стало известно, что у Свиридовой В.Н. отсутствует разрешение на строительство. Котлован для строительства дома ориентировочно размерами 8,0x10,0 м вырыт в метре от его домовладения. Во дворе Свиридовой В.Н. работает техника, а именно экскаватор, погрузчик и гидромолот. Строительство Свиридовой В.Н. ведется с нарушением строительных норм и технической безопасности, что подвергает опасности разрушения его дом, он может дать трещину, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь и здоровье членов его семьи. Просил обязать Свиридову В.Н. прекратить незаконное строительство по ***; зарыть котлован 8,0x10,0 м по указанному адресу.
Каплиев В.В. изменил исковые требования и просил обязать Свиридову В.Н. прекратить незаконное строительство и снести строящийся дом по ***.
Свиридова В.Н. обратилась со встречным иском к Каплиеву В.В. о нечинении препятствий в получении разрешительной документации и в строительстве двухэтажного жилого дома по *** в ***, сославшись на следующее. Она является собственницей домовладения (жилого дома и земельного участка по *** в ***, соседнего с домовладением Каплиева В.В. С целью улучшения жилищных условий она начала строительство нового жилого дома в глубине своего участка. Собственники соседних участков, кроме Каплиева В.В., не возражают против строительства дома. Каплиев В.В. не дает разрешения на строительство, мотивируя свой отказ тем, что строительством Свиридовой В.Н. нарушаются его права, а именно, разрушается расположенный на его участке жилой дом. При этом двухэтажный жилой дом лит.«АА» возведен Каплиевым В.В. без получения разрешительной документации и согласия собственников смежных участков на расстоянии 0.8 м от границы ее участка. Каплиев В.В. постоянно жалуется в различные инстанции – МУ ДГХ, Управление архитектуры и градостроительства Администрации ***, Управление Росстройнадзора по ***, Администрацию и Прокуратуру ***, что не может не создавать препятствий в строительстве в виде различных комиссий, постоянно посещающих домовладение, необходимости постоянно собирать и представлять оправдательные документы и т.п. Из-за немотивированного отказа Каплиева В.В. согласовать строительство Свиридова В.Н. лишается возможности улучшить свои жилищные условия, не нарушая при этом ничьих прав и охраняемых законом интересов. Со с ссылкой на ст.304 ГК РФ просила обязать Каплиева В.В. не чинить ей препятствий в получении разрешительной документации и в строительстве двухэтажного жилого дома по *** в ***.
В дальнейшем Каплиев В.В. дополнил свои исковые требования, обратившись с иском к Свиридовой В.Н. и к Администрации *** о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на принадлежащем ему земельном участке для улучшения условий проживания его семьи без получения разрешительной документации им возведен жилой дом лит.«АА», являющийся объектом незавершенного строительства. Дом соответствует строительным нормам, что подтверждается заключением специалиста от ЧЧ.ММ.ГГ. Построенный им дом прав третьих лиц не нарушает. Дом расположен на расстоянии около 0.8 м от границ соседнего участка Свиридовой В.Н., но она против подобного расположения дома не возражает. Со ссылкой на ст.222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом лит.«АА» по ***А в ***.
Свиридова В.Н. также дополнила свои встречные требования, обратившись с иском к Каплиеву В.В. и к Администрации *** о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что жилой дом лит.«Б» принадлежащего ей домовладения фактически находится в непригодном для нормального проживания состоянии. С целью улучшения жилищных условий она начала строительство нового жилого дома лит.«В» в глубине своего участка. Согласно заключению НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выполненного в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, построенный дом соответствует СНиП по всем параметрам, кроме его расположения относительно границ участка. Е.Д. и Н.Д., собственники смежных участков, не возражают против строительства. Расстояние от построенного дома до границ участка Каплиева В.В. - 0.87-0.93 м. Каплиев В.В. не дает согласия на строительство, мотивируя свой отказ тем, что от строительства разрушается его вновь построенный жилой дом. Но сам Каплиев В.В. построил дом на своем участке ровно на таком же расстоянии от границ ее участка, что и ее дом. Администрация ***, куда она обратилась для принятия дома в эксплуатацию, ЧЧ.ММ.ГГ. отказала в сохранении самовольно построенного жилого дома лит.«В» с указанием на необходимость судебного порядка решения вопроса. Основываясь на ч.3 ст.222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на неоконченный строительством двухэтажный жилой дом лит.«В» по *** в ***.
Впоследствии Свиридовой В.Н. были заявлены исковые требования к Каплиеву В.В. об обязании не чинить препятствий в обустройстве в жилом доме лит.«В» по *** одного непросматриваемого окна в прихожей и одного прозрачного окна на уровне 1-го и 2-го этажей на лестнице жилого дома лит.«В» в стене, выходящей в сторону домовладения по *** требования Свиридова В.Н. мотивировала тем, что основания, по которым Каплиев В.В. отказывается согласовать строительство дома – возможная просматриваемость его двора из окон ее нового дома, поэтому она готова устроить окна таким образом, чтобы свести к минимуму эту возможность.
В судебное заседание Каплиев В.В. и Свиридова В.Н. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители Каплиева В.В. – Каплиева Л.В. и Шуляк (Маркарян) Р.В., действующие на основании доверенностей, требования иска Каплиева В.В. о признании права собственности на жилой дом лит.«АА» поддержали, от исковых требований об обязании Свиридовой В.Н. прекратить незаконное строительство и снести строящийся дом по *** отказались, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено на основании определения суда.
Исковые требования Свиридовой В.Н. о признании права собственности на неоконченный строительством двухэтажный жилой дом лит.«В» по *** в *** признали.
Представители Свиридовой В.Н. –адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, и Видюков П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы о признании права собственности на двухэтажный жилой дом лит.«В» по *** в *** и об обязании не чинить препятствий в обустройстве в указанном жилом доме одного непросматриваемого окна в прихожей и одного прозрачного окна на уровне 1-го и 2-го этажей на лестнице в стене, выходящей в сторону домовладения по ***А поддержали.
От других требований отказались, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено на основании определения суда.
Исковые требования Каплиева В.В. о признании права собственности на жилой дом лит.«АА» по ***А признали.
Представители Администрации *** в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.
Учитывая мнение представителей сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся Каплиева В.В., Свиридовой В.Н., представителей Администрации ***.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы, суд находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок ***-а по *** в *** принадлежит на праве собственности Каплиеву В.В. на основании договора дарения (свидетельство на л.д.12).
Свиридовой В.Н. на праве собственности принадлежит домовладение *** по *** в ***: земельный участок и расположенные на нем строения (л.д.62-63).
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что двухэтажный жилой дом лит. «АА» по ***А в *** Каплиевым В.В., а жилой дом лит. «В» по *** в *** – Свиридовой В.Н. возведены без разрешительной документации.
Согласно заключению специалиста–строителя ИП И.Н. от ЧЧ.ММ.ГГ., построенный Каплиевым В.В. двухэтажный жилой дом лит. «АА» с подвалом под ним соответствует типовому жилому дому; объемно-планировочное решение строения будет соответствовать требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам. Единственное несоответствие СНиП построенного Каплиевым В.В. дома - место его расположения на расстоянии 0.8 м от левой, правой и тыльной границ участка, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, предусматривающим, что такое расстояние должно составлять не менее 3 м.
Согласно заключению НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выполненного в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом лит. «В», построенный Свиридовой В.Н., соответствует СНиП по всем параметрам, кроме его расположения относительно границ участка (п.5.3.4 СП 30-102-99, л.д.173-192).
Собственники смежных с домовладением Свиридовой В.Н. участков: по *** - Е.В.; по ***А - собственник - Н.Д.. не возражают против строительства Свиридовой В.Н. дома на ее участке, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д.89-90).
Решением суда от ЧЧ.ММ.ГГ. за Каплиевым В.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом лит.«АА» по ***А в ***. ЧЧ.ММ.ГГ. за Каплиевым В.В. на основании указанного решения зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 73 % по адресу: ***А (л.д.9).
Впоследствии решение от ЧЧ.ММ.ГГ. было отменено определением ГСК Ростоблсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. по кассационной жалобе Свиридовой В.Н., дело направлено на новое рассмотрение (л.д.64).
Решением Новочеркасского горсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу *** Каплиеву В.В. отказано в иске о признании за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом по ***А в ***.
Решение основано на установленном факте нарушения этим строительством прав Свиридовой В.Н. как смежного землепользователя. В ходе настоящего судебного разбирательства Каплиевым В.В. заявлен иск о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, а не на незавершенный строительством объект, и кроме того по иным основаниям - между сторонами спора фактически достигнуто взаимное согласие по вопросу размещения жилых домов, с оборудованием окон в стене дома Свиридовой В.Н., параллельной участку истца. Поскольку настоящий иск заявлен Каплиевым В.В. по основаниям, отличным от тех, которые уже были рассмотрены судом, он подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц.
Обоснованность заявленных сторонами дуг к другу аналогичных по существу исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные жилые дома подтверждается проанализированными выше материалами дела, в том числе, фактом принадлежности сторонам земельных участков на праве собственности с соблюдением их целевого назначения, заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установившей соответствие спорных домов строительным нормам и правилам, взаимным согласием на их размещение близко к общей границе участков.
Таким образом, взаимное признание исков представителями сторон: Каплиева В.В. - о признании права собственности ответчицы на неоконченный строительством двухэтажный жилой дом лит.«В» по *** в *** и об обязании его не чинить препятствий в обустройстве в указанном жилом доме одного непросматриваемого окна в прихожей и одного прозрачного окна на уровне 1-го и 2-го этажей на лестнице в стене, выходящей в сторону домовладения по ***А; представителями Свиридовой В.Н. – о признании за Каплиевым В.В. права лит.«АА» по ***А в *** - не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, совершено на основании делегированных им в доверенностях полномочий на такое процессуальное действие, соответствует требованиям закона.
В такой ситуации суд принимает признание исковых требований, сторонами учитывая тот факт, что представителям сторон разъяснены и понятны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ.
Что касается интересов муниципального образования ***, то с учетом всех проанализированных выше конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает доказательств их нарушения.
Из материалов дела усматривается, что Свиридова В.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в исполнительные органы местного самоуправления *** и их подразделения с заявлениями о получении разрешения на строительство дома на принадлежащем ей земельном участке как до, так и после фактического начала строительства (л.д.82-86, 200). Основной причиной отказа в выдаче разрешения послужило отсутствие согласия Каплиева В.В на такое строительство, иных причин – размещение в санитарной зоне, нецелевое использование участка или других в ответах УАиГ Администрации *** на обращения Свиридовой В.Н. названо не было.
Поскольку в настоящее время данная причина устранена, иных возражений Администраций *** суду не представлено, суд считает исковые требования о признании за сторонами права на самовольные постройки, возведенные на принадлежащих им земельных участках с соблюдением их целевого назначения подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каплиева В.В. удовлетворить.
Признать за Каплиевым В.В. право собственности на жилой дом лит.«АА» в домовладении ***-А по *** в ***.
Встречные исковые требования Свиридовой В.Н. удовлетворить.
Признать за Свиридовой В.Н. право собственности двухэтажный жилой дом лит.«В» по *** в ***.
Обязать Каплиева В.В. не чинить Свиридовой В.Н. препятствий в обустройстве в стене жилого дома лит.«В» по *** в *** выходящей в сторону домовладения по ***А в *** одного непросматриваемого окна в прихожей и одного прозрачного окна на уровне 1-го и 2-го этажей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 г.
Судья: Григорьев Д.Н.