РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина В.А. к Соболевой Е.Н., третьи лица Иванова Н.Ф., Бычихина Л.Ю., Мусахмаев М.М., Мусахмаева Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ
Скрябин В.А. обратился с настоящим иском к Соболевой Е.Н. о признании договора купли-продажи *** «А» в *** от ЧЧ.ММ.ГГ. недействительным. В обоснование заявленных требований указал на противозаконные действия ответчика связанные с приобретением жилого помещения, при этом существо указанных действий не раскрыл. Иных оснований в обоснование заявленных требований в исковом заявлении не указал. Просил признать указанный договор недействительным применив к нему последствия недействительности сделки, исключить Соболеву Е.Н. из числа собственников указанного жилого помещения, а Иванову Н.Ф., Бычихину Л.Ю., В.Ю. из числа продавцов, признать незаконным снятие с регистрационного учета Скрябина В.Ю.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Иванова Н.Ф., Бычихина Л.Ю., Мусахмаев М.М., Мусахмаева Н.А.
В судебном заседании Скрябин В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ЧЧ.ММ.ГГ. был заключен договор купли-продажи *** «А» в ***. В качестве продавцов выступали Иванова Н.Ф., Бычихина Л.Ю. и его внук Скрябин В.Ю., а в качестве покупателя Соболева Е.Н. Договор купли-продажи заключен в нарушение закона, квартира принадлежала истцу- Скрябину В.А.
На уточняющие вопросы суда истец пояснил, что квартира принадлежала ему со времени Великой Отечественной Войны. Его внука - В.Ю. при продажи квартиры обманули. В настоящее время внук умер.
Ответчики и третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд с учетом мнения истца нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что *** «А» в *** принадлежала на праве собственности Ивановой Н.Ф., Бычихиной Л.Ю. и внуку истца В.Ю. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 21). На указанное жилое помещение выдано регистрационное удостоверение *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.16).
В.Ю. умер ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается копией актовой записи (л.д. ).
На основании договора купли-продажи указанной квартиры от ЧЧ.ММ.ГГ., право собственности перешло к Соболевой Е.Н. (л.д. 6).
Согласно выписки из ЕГРП от ЧЧ.ММ.ГГ. в настоящее время право собственности на указанное жилое помещение принадлежит Мусахмаеву М.М. и Мусахмаевой Н.А. по ? доли (л.д. ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из пояснений истца, он находит указанный выше договор ничтожной сделкой, заявленные требования предъявляет от своего имени.
Из положения приведенной выше нормы закона, следует что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истец стороной по договору купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. не является, его доводы о том, что указанная квартира принадлежала на момент продажи ему, опровергаются материалами дела. Других доводов свидетельствующих о нарушении прав истца названным выше договором, либо наличии иной заинтересованности Скрябина В.А. относительно указанной сделки суду не представлено.
В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что Скрябину В.А. в силу действующего законодательства не предоставлено право предъявлять заявленные им требования.
Кроме того, следует отметить, что основания признания сделки недействительной перечислены в Главе 9 ГК РФ.
Истцом не представлено суду не только доказательств наличия оснований для признания указанной сделки недействительной, но и не названы какие либо признаки, квалифицирующие указанный договор как недействительную сделку.
Так же, по мнению суда, следует отметить, что указанный выше договор купли-продажи неоднократно являлся предметом исследования в судебных заседаниях по различным гражданским делам, возбужденным по искам поданным Скрябиным В.А. от имени Ю.В.
Так решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., оставленным без изменения Судебной коллегией Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ. требования Скрябина В.А. действующего в интересах Ю.В. о признании недействительным договора купли продажи *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в ***, а так же договора приватизации *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставлены без удовлетворения (л.д. ).
В последующем определением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. названное выше решение Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. ), и Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования Скрябина В.А. действующего в интересах Ю.В. о признании о признании недействительным договора купли продажи *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в ***, удовлетворены (л.д. ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ. указанное выше решение от ЧЧ.ММ.ГГ. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. ).
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ. определение Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. отменено, Скрябину В.А. действующему по доверенности в интересах Ю.В. о восстановлении срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. Отказано (л.д. ).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Скрябина В.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 г.
Судья Д.Н. Григорьев