Дело № 2-236\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиевой В.И. к МУ ДГХ ***, Администрации ***, Управлению Федеральной Миграционной службы, Шаповалову В.И., о признании права пользования жилым помещением, признании членами семьи нанимателя, о заключении договора социального найма и о регистрации по месту жительства, вселении по встречному иску Администрации *** к Колодиевой В.И., при участии третьих лиц МУ ДГХ ***, КУМИ Администрации ***, Шаповалова В.И., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, о расторжении договора социального найма, признании утратившей права пользования квартирой, по встречному иску Шаповалова В.И. к Администрации *** и Колодиевой В.И., при участии третьего лица МУ ДГХ ***, о признании реконструкции квартиры незаконной, признании квартиры самовольным строением,
УСТАНОВИЛ:
Колодиева В.И., обратилась в суд с иском к МУ «ДГХ» ***, Администрации ***, Управлению Федеральной Миграционной службы, Шаповалову В.И. в котором просила суд: Признать И.А., умершего в Новочеркасске ЧЧ.ММ.ГГ., при жизни, членом семьи О.А., умершего в *** ЧЧ.ММ.ГГ., и их матери В.В., умершей в *** ЧЧ.ММ.ГГ., а так же приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, признать истицу членом семьи И.А., умершего в *** ЧЧ.ММ.ГГ., а также приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать МУ ДГХ *** заключить с истицей договор социального найма жилого помещения в отношении квартирой по адресу: ***, обязать Управление Федеральной Миграционной службы, зарегистрировать её по месту жительства по этому же адресу, а так же вселить истицу в эту же квартиру (л.д. 4-5).
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила суд, обязать Шаповалова В.И. снести самовольно возведенный им пристрой литер» «а8» к жилому дому литер «А» по адресу: ***. 10, привести квартиру по адресу: ***, в первоначальное положение, восстановив лестницу в литере «А2» этого же дома, обязав его восстановить эту лестницу, вселить истицу в квартиру по адресу: ***, обязав так же ответчика не чинить ей препятствий в проходе в квартиру через лестницу в литере «А2»этого же дома (л.д. 114-117).
ЧЧ.ММ.ГГ. Новочеркасским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Колодиевой В.И. были удовлетворены в части признания умершего И.А., при жизни, членом семьи умершего О.А., и их умершей матери В.В., а так же приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований Колодиевой В.И. было отказано (л.д. 152-162).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ. решение Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. было отменено. Дело было направленно на новое рассмотрение (л.д. 185-190).
При новом рассмотрении дела истицей исковые требования были уточнены. В окончательной редакции адресуя исковые требования к тем же лицам, ссылаясь на ст.ст.10, 12, 20 ГК РФ, ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.29, 60, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст.35, 39, 57, 131, 167, 214 ГПК РФ, истица просила суд: признать её членом семьи И.А., ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения, умершего в *** ЧЧ.ММ.ГГ., а также приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***; обязать МУ ДГХ *** заключить с ней договор социального найма жилого помещения на право пользование квартирой по адресу: ***, а также обязать Управление Федеральной Миграционной службы зарегистрировать её по месту жительства по этому же адресу; вселить её в квартиру по адресу: ***, обязав также ответчика не чинить ей препятствий в пользовании ею; взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 2000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб. и по оплате госпошлины в сумме 800 руб.
В обоснование иска указано, что однокомнатная *** литере «А» по адресу ***, принадлежит Муниципальному образованию ***, расположена на 2-м этаже, над квартирой Шаповалова В.И., была предоставлена по ордеру *** от ЧЧ.ММ.ГГ. её бабушке – В.В. и дяде О.А. В.В. умерла ЧЧ.ММ.ГГ., а О.А. умер - ЧЧ.ММ.ГГ.. Её отец И.А. проживал в указанной квартире с сентября 1983 года и вел совместное хозяйство со своими матерью и братом и умер ЧЧ.ММ.ГГ.. Истица с рождения проживала в указанной квартире. Со своим отцом И.А. проживала одной семьей, вела общее хозяйство, несла бремя коммунальных платежей по этой квартире с августа 2003 года, за исключением периодов когда ее отец был лишен свободы. Договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру с И.А. был заключен ЧЧ.ММ.ГГ.. Имелись обстоятельства препятствовавшие в проживании истице по спорному адресу, такие как образ жизни отца и незаконные действия Шаповалова В.И., который привел квартиру в ненадлежащее состояние, допущена незаконная реконструкция квартиры, также создав препятствия в пользовании квартирой. Он незаконно возвел пристрой литер «а8» к жилому дому литер «А» по адресу: ***, разобрал существовавшую лестницу на 2-й этаж в квартиру, прекратив доступ в эту квартиру через возведенный им пристрой литер А2. Ответчик Шаповалов создал препятствия в июле 2010 года. Она не имела возможности проживать в квартире. По месту её регистрации, *** принадлежит на праве собственности её матери Л.И. Мать истицы Л.И. и В.И. возражают в отношении проживания истицы в этой квартире. Она не имеет иного жилья в ***, неоднократно оплачивала за электроэнергию в спорной квартире. В силу возраста не работала, учится, длительное время стипендию не получала. Платежи начислялись и за проживание уже умерших О.А. и за умершего И.А. Истицу содержал в том числе и отец. ЧЧ.ММ.ГГ. Шаповалов В.И. фактически выселил её из квартиры, установив в ней на 2-м этаже новую металлическую дверь и врезав в дверь новые замки. Для реализации социальных и иных прав необходимо быть зарегистрированной по месту жительства. Регистрация невозможна, т.к. документального подтверждения её прав нет (л.д. 202-205).
Администрацией *** заявлен к Колодиевой В.И. встречный иск, которым, со ссылкой на ст.ст. 69,70 ЖК РФ, заявлено требование о признании Колодиевой В.И. не приобретшей права пользования жилым помещением, квартирой 3 по *** в ***. В обоснование иска указано, что ***, расположенная по *** в *** расположена на 2-м этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома и является муниципальной собственностью, была предоставлена В.В. и её сыну О.Л. по ордеру ***, от ЧЧ.ММ.ГГ.
В.В. умерла ЧЧ.ММ.ГГ., О.А. умер ЧЧ.ММ.ГГ.. И.А. - отец истицы, умер ЧЧ.ММ.ГГ.. Спорная квартира находилась в социальном найме у И.А., согласно договора найма жилого помещения (л.д.52), истица, в качестве члена семье нанимателя, в данном договоре не указана, так же как и не включена в лицевой счет спорной квартиры. Истица зарегистрирована но месту жительства, по адресу: ***. на жилой площади, принадлежащей на праве собственности Л.И. - матери истицы. Истица является членом семьи Л.Й. Согласно акту обследования, проведенного обслуживающей организацией, по месту нахождения спорной квартиры, ООО «Жилремонт-5», установлено, что истица в *** не проживала, по иногда посещала ее, а в период нахождения в местах лишения свободы квартиросъемщика И.А., квартира была закрыта. На период смерти нанимателя И.А., по квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 950 руб. Согласно технического заключения, указанная квартира, в связи с ее санитарно-техническим состоянием является непригодной для проживания. Истица периодически навещала своего отца, И.А., однако сама постоянно проживала со своей матерью Л.И. по месту регистрации. Общее хозяйство с И.А. истица не вела, в установленном законом порядке не вселялась, документов подтверждающих волеизъявление И.А. на вселение истицы в указанную квартиру не представлено. Вся позиция истцовой стороны основывается исключительно на свидетельских показаниях, которые ответчик ставит под сомнение, ввиду того, что в судебном заседании также установлено, что И.А. вел аморальный образ жизни, неоднократно находился в местах лишении свободы, занимался незаконной продажей металлолома, злоупотреблял спиртным, наркотическими средствами, приводил к себе лиц, которые вели такой же образ жизни, что само по себе исключает факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истицы с И.П. (л.д. 218-219).
Шаповалов В.И. подал встречное исковое заявление к Администрации ***, Колодиевой В.И., при участии третьего лица МУ ДГХ ***, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, расположенной на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома. Квартира ***, по ***, расположена на 2-м этаже того же дома, является муниципальной, была передана по договору социального найма от ЧЧ.ММ.ГГ., И.А., который умер ЧЧ.ММ.ГГ. При жизни, И.А. незаконно реконструировал жилой дом в котором расположены квартиры, пристроив к своей квартире на 2-м этаже дополнительную комнату, увеличив тем самым площадь своей квартиры. Данный пристрой непосредственно расположен над его квартирой. Строительство было осуществлено, без необходимых разрешений и согласований. Незаконно реконструированная квартира пришла в непригодное для проживания состояние, несет угрозу его квартире, лицам проживающим в ней. Ссылаясь на правила ст.ст.67-69 ЖК РФ, ст.ст.12, 222 ГК РФ, истец просил суд признать, реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: ***, незаконной, а реконструированную квартиру, в существующем виде, по ***, в ***, самовольным строением.
Администрацией *** подано уточненное исковое заявление к Колодиевой В.И., МУ ДГХ ***, при участии третьего лица Шаповалова В.И., которым она просила суд расторгнуть договор социального найма, от ЧЧ.ММ.ГГ., квартиры расположенной по адресу: ***, а также признать Колодиеву В.И., утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: ***. От уже заявленных требований представитель Администрации не отказался. В обоснование иска указано, что квартира, по ***, ***. в ***, расположенная на 2-м этаже 2-х этажного дома, является муниципальной собственностью. ЧЧ.ММ.ГГ. с И.А. заключен договор социального найма на эту квартиру. В 2008 году И.А., без согласия собственника и соответствующих разрешений, реконструировал вышеуказанную квартиру. Им было пристроено дополнительное помещение (комната), что увеличило общую площадь квартиры. Производство нанимателем текущих ремонтов, а так же не законные строительные работы спорной квартиры привели к её разрушению и фактической ее утраты, как жилого помещения.
ЧЧ.ММ.ГГ. И.А. умер. Приведены ссылки на правила ст.678 ГК РФ, ст.ст.67-69, 83 ЖК РФ, ст.ст.1, 51, 55 ГСК РФ. Незаконная реконструкция спорной квартиры её нанимателями, в настоящий момент привела к утрате данной квартиры, как помещения предназначенного для проживания в нем граждан, что свидетельствует о грубом нарушении нанимателя и членов его семьи, обязательств по договору социального найма.
Колодиева В.И., Шаповалов В.И., а также представители УФМС по *** и КУМИ *** в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате рассмотрения дела.
От указанных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Представитель истицы Колодиевой В.И., адвокат Волков П.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.28, 41), в судебном заседании уточненные исковые требования истицы в окончательной редакции (л.д. 202-205) поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные иски Шаповалова В.И. и Администрации *** не признал, пояснил, что позиция Колодиевой В.И. основана на обстоятельствах уточненного искового заявления.
Представитель ответчика Шаповалова В.И., Сейранян А.В., действующий на основании доверенности (л.д.44), пояснил, что в признании Колодиевой В.И. членом семьи нанимателя не возражает, относит вопрос о признании за ней права пользования спорной квартирой на усмотрение суда, в остальной части исковые требования Колодиевой В.И. не признал. На встречном иске Шаповалова В.И. наставал. Пояснил, что спорная квартира является самовольным строением и объектом договора социального найма жилого помещения являться не может. Шаповаловым В.И. на основании соответствующих разрешений выполнен одноэтажный пристрой к своей квартире, а И.А. при жизни самовольно возвел на основе пристроя Шаповалова В.И. пристрой к своей квартире расположенной на втором этаже. Таким образом квартира И.А. самовольно реконструирована и не узаконена. Поправилам ст.222 ГК РФ полагал, что спорную квартиру следует признать самовольным строением, признав её реконструкцию незаконной. Пояснил также, что ключ от дери, на 2-м этаже в спорную квартиру, находится у Шаповалова В.И., т.к. эксплуатация квартиры может повлечь угрозу квартире Шаповалова В.И. на 1-м этаже. Встречный иск Администрации *** просил удовлетворить.
Представитель Администрации *** Черкашин О.В., действующий на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании исковые требования Колодиевой В.И. не признал, просил суд, оставить их без удовлетворения, пояснив при этом, что истица в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, бремя содержания квартиры не несла, в связи с чем считает её иск не обоснованным. На удовлетворении встречного иска настаивал, в его уточненной редакции. Пояснил, что препятствий Колодиевой В.И. в проживании никто не чинит, за исключением отсутствия у неё ключа. С требованиями иска Шаповалова В.И. о незаконной реконструкции квартиры согласился, но в признании квартиры самовольным строением просил отказать.
Представитель ДГХ *** Жидкова А.И., действующая на основании доверенности (л.д.102), исковые требования Колодиевой В.И. не признала, просила суд, оставить их без удовлетворения, встречный иск Администрации просила удовлетворить. Пояснила, что квартира является муниципальной собственностью, и была предоставлена В.В., затем после ее смерти стали проживать её дети Колодиевы. Они умерли. И.А. проживал – до смерти – до ЧЧ.ММ.ГГ.. С ним в 2006 году был заключен договор социального найма на состав семьи 1 человек. Заявлений к наймодателю о включении дочери в договор социального найма не поступало. Этот договор прекратил своё действие в связи со смертью нанимателя и квартира сейчас свободна. Истица зарегистрирована и проживает с матерью. Имеется большая задолженность по оплату коммунальных платежей. Представлено тех.заключение МУП АПБ из которого следует, что квартира не пригодна для проживания.
В судебном заседании были допрошены свидетели В.А., Н.А., Л.И., И.В., Л.Л., В.Я., М.Ю., В.И., И.В., Н.Н.
Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колодиевой В.И., подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира общей полезной площадью 18.3 кв.м., в том числе жилой площадью 14.9 кв.м., расположена по адресу: ***, находится в 2-х этажном доме, на 2-м этаже и является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** (л.д.8).
Данная квартира расположена над квартирой ответчика Шаповалова В.И., что следует из объяснений сторон и тех.заключения МУП «АПБ» (л.д. 67-77), была предоставлена по ордеру *** от ЧЧ.ММ.ГГ. В.В. и её сыну О.А. (л. д. 14).
В.В. умерла ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.12), а О.А. умер ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.10).
Отец истицы Колодиевой В.И. - И.А. (л.д. 13) умер ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.11).
ЧЧ.ММ.ГГ. с И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру на состав семьи один (л.д. 52-53).
Согласно лицевого счета спорной квартиры (л.д.51), в спорной квартире проживали В.В., О.А., И.А., которые, в настоящее время, скончались. Истица в данном перечне отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что на дату смерти И.А., он являлся нанимателем квартиры по адресу: ***.
На дату заключения с И.А. указанного договора социального найма возраст истицы Колодиевой В.И. ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения (л.д. 13) составлял 17 лет, т.е. она была несовершеннолетней.
В соответствии с правилами ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
При этом, в соответствии с п.1 ст.70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Аналогичные правила действовали и в 2003 году, на дату вселения истицы в квартиру (ст.54 ЖК РСФСР).
Таким образом, для вселения Колодиевой В.И. в спорную квартиру на период до её совершеннолетия – т.е. до ЧЧ.ММ.ГГ. не требовалось ни согласия нанимателя И.А., ни согласия наймодателя.
Судом установлено, что Колодиева В.И. в период с 2003 года по 2008 год проживала в спорной квартире, в том числе и с отцом И.А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В.А., Н.А., Л.И., И.В., Л.Л., В.Я., В.И. попрошенных в судебном заседании.
Кроме того, факт проживания Колодиевой В.И. в спорной квартире в обозначенный период, подтверждается и квитанциями об оплате Колодиевой В.И. коммунальных платежей по спорному адресу (л.д. 7, 21-24, 26, 121).
Тот факт, что квитанции об оплате за электроэнергию от ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ. и ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 21-24, 26) подписаны и оплачены Колодиевой В.И. подтвердили свидетели Л.И. и В.И.,и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Оплата в 2004 году истицей установки электросчетчика по спорному адресу (л.д. 121) и ЧЧ.ММ.ГГ. по квитанции ИРЦ (л.д. 7), прямо следует из указанных документов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Колодиева В.И. исполняла обязанности социального найма.
Факт проживания Колодиевой В.И. по спорному адресу не опровергнут и показаниями свидетеля В.Я., М.Ю., И.В. и Н.Н.
Показания свидетелей В.Я. и М.Ю. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные лица с И.В. практически не общались, кто проживал в спорной квартире кроме нанимателя и были ли у него дети не знают.
Свидетели И.В. и Н.Н. также этого не опровергли факта проживания истицы, поскольку показали, что вели строительство, когда лестницы на 2-й этаж уже не было.
Показания свидетеля Н.Н. суд находит противоречивыми, и опровергающимися показаниями других свидетелей, и материалами дела.
Не опровергает выводов суда и составленные в период рассмотрения спора в суде акты обследования ООО «Жилремонт-5» от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.104) и от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.226). В них не зафиксирован период отраженной информации, но зафиксирован факт посещения истицей Колодиевой В.И. спорной квартиры.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей и технического заключения МУП АПБ (л.д. 67-84) следует, что неоконченное строительство, отсутствие лестницы, препятствовало Колодиевой В.И. в её доступе и проживании в спорной квартире.
Это прямо следует и из копии лицевого счета ООО «Жилремнт-5» на данную квартиру, в котором указано, что вход в квартиру закрыт, осуществляется через «чужой пристрой» (л.д. 51).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Колодиева В.И. приобрела право пользования жилым помещением по адресу: *** период своего несовершеннолетия и сохранила его в настоящее время.
Как следует из материалов дела истица собственного жилья в *** не имеет, (л.д. 9, 20).
Наличие задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире в сумме 15564 руб., что подтверждается квитанцией ИРЦ об оплате Колодиевой В.И. ЧЧ.ММ.ГГ. 373 руб. 53 коп., также не препятствует удовлетворению иска Колодиевой В.И., поскольку в силу ст.90 ЖК РФ, данное обстоятельство влечет иные правовые последствия. Кроме того, судом установлено, что по спорному адресу начисления по коммунальным платежам производились на 2-х человек, несмотря на то, что И.А. умер ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 11).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в частности относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колодиевой В.И. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: ***, о понуждении МУ «ДГХ» к заключению договора социального найма жилого помещения на право пользования указанной квартирой, подлежат удовлетворению.
Так же судом установлено, что Колодиевой В.И. были созданы препятствия, для проживания которые выразились в проводимой стройки, демонтаже лестницы на 2-й этаж, а после смерти И.А. и тем, что Шаповалов установил дверь на 2-м этаже, не предоставив Колодиевой В.И. ключ.
Из планов спорной квартиры на 2-м этаже по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 78) и по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 66 об), а также из ген.плана домовладения на ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 142) следует, что к квартире возведен пристрой литер а8, разрешение на реконструкцию не предоставлено.
Судом установлено, что Шаповалов В.И. установил металлическую дверь (л.д. 72) в пристрое литер а8 жилого дома литер «А» по адресу: ***, закрыв её на ключ. Требования Колодиевой В.И. предоставить ключ он игнорировал.
Колодиевой В.И. было подано заявление в ОМ 1 УВД по *** в отношении Шаповалова В.И., в связи с установкой им металлической двери и прекращении доступа в спорную квартиру (л.д. 91, 93).
Шаповалов В.И. пояснял сотрудникам милиции, что за свой счет вел строительство 2-х этажного пристроя по спорному адресу по договоренности с И.А., который остался ему должен 41800 руб. В связи с наличием данного долга, отказом Колодиевой В.И. гасить долг отца, он прекратил доступ Колодиевой В.И. в квартиру, установив металлическую дверь (л.д. 95-96).
В материалы дела представлен письменный договор, заключенный между И.А. и Шаповаловым В.И. в августе 2008 года, согласно которого Шаповалов В.И. осуществляет строительство 2-х этажного пристроя по спорному адресу, за что И.А. обязуется уплатить Шаповалову 22000 руб. При этом И.А. становится собственником части пристроя (л.д.97)
Таким образом, судом и установлен и факт осуществления Шаповаловым В.И. препятствий Колодиевой В.И. в проживании в квартире.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ определяет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колодиевой В.И. о вселении в указанную квартиру, и понуждении Шаповалова В.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением путем понуждения Шаповалова В.И. демонтировать металлическую дверь в пристрое литер а8 жилого дома литер «А» по адресу: ***, обеспечив таким образом доступ истицы в квартиру в литере «А» на 2-м этаже по адресу: ***, так же подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Колодиевой В.И. о признании её членом семьи отца И.А. следует отказать, поскольку истица является членом семьи И.А. в силу закона, как его дочь, в связи с чем признание ее таковой судебным решением не требуется и не влечет каких либо самостоятельных юридических последствий.
Не обоснованными суд находит и требования истицы о понуждении УФМС РФ по РО провести ее регистрацию в спорной квартире, поскольку регистрация по месту жительства носит заявительный характер, и предполагает подачу в УФМС РФ по РО пакета необходимых документов. Как следует из пояснений представителя истицы, последняя в УФМС РФ по РО по данному вопросу не обращалась, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
По приведенным выше основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Администрации *** к Колодиевой В.И. поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Колодиевой В.И. в части признания за ней права пользования жилым помещением, что полностью исключает возможность удовлетворение требований Администрации ***.
Кроме того, следует отметить, согласно Технического заключения, сделанного МУП «Аритектурно-планировочное бюро» *** (л.д.67), спорная квартира, не отвечает действующим санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, и требованиям СНиП, и не является пригодной для проживания.
Указанное обстоятельство не является препятствием к удовлетворению иска Колодиевой В.И. Как отмечалось выше, самовольная реконструкция спорной квартиры, была инициирована И.А. и Шаповаловым В.И.
Положение ст. 51 ГрК РФ предусматривает необходимость проведения реконструкции на основании соответствующего разрешения.
Таковое сторонами суду не представлено.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению указанного разрешения возложена на лицо осуществляющее реконструкцию, коим Колодиева В.И. не является.
Таким образом, вина последней как в проведении самовольной реконструкции, так и в приведении жилого помещения в не пригодное для проживания состояние, отсутствует.
Суд полагает, что собственник жилого помещения в данном не лишен возможности, по аналогии с положением с ч.3 ст. 29 ЖК РФ предъявить к Колодиевой В.И., как нанимателю, требования о приведении жилого помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Не соблюдение И.В. правил проведения реконструкции жилого строения не может повлечь нарушение жилищных прав Колодиевой В.И.
Отказывая в иске Шаповалова В.И. о признании реконструкции квартиры, расположенной по адресу: ***, незаконной, а реконструированную квартиру, в существующем виде, по ***, в ***, самовольным строением, суд принимает во внимание следующее.
Как отмечалось выше, порядок проведения реконструкции определен Градостроительным кодексом РФ. Указанный порядок применительно к рассматриваемому случаю не соблюден, в связи с чем проведенная реконструкция является незаконной в силу закона, и не требует признания ее таковой судебным постановлением.
В силу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы закона, самовольной постройкой может являться либо самостоятельный объект капитального строительства, либо часть строения. Как указывалось выше *** в *** является многоквартирным домом, и представляет собой единый инженерный комплекс. Спорная квартира является самостоятельным объектом гражданских прав, но не является самостоятельным объектом капитального строения, в связи с чем признание ее в составе многоквартирного дома самовольным строением не предусмотрено действующим законодательством.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колодиевой В.И. удовлетворить частично.
Признать за Колодиевой В.И. право пользования квартирой *** по адресу: ***.
Обязать МУ ДГХ *** заключить с Колодиевой В.И. договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: ***.
Вселить Колодиеву В.И. в *** по адресу: ***.
Обязать Шаповалова В.И. не чинить Колодиевой В.И. препятствия в пользовании квартирой *** по адресу: ***, обязав его демонтировать металлическую дверь в пристрое литер «а8» жилого дома литер «А» по адресу: ***, обеспечив таким образом доступ Колодиевой В.И. в квартиру в литере «А» на 2-м этаже по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колодиевой В.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации *** в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Шаповалова В.И. Отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Новочеркасский городской суд ***, в течении 10 дней, с момента получения решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья Григорьев Д.Н.