РЕШЕНИЕ Дело № 2-2221/2011
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд ростовской области в составе федерального судьи Никитушкиной Е.Ю. при секретаре: Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабарь И.Н. к ИП «Астахову А.В.» и ИП «Астаховой Ю.В.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Грабарь И.Н. обратилась в суд с иском к ИП «Астахову А.В.» и ИП «Астаховой Ю.В.» о взыскании компенсации материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда, пени в размере 0,5 % от суммы предоплаты за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, штрафа в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя это тем, что чч.мм.гг. с ответчиком был заключен договор розничной-купли продажи ***, согласно которого ответчик обязался передать в собственность диван угловой «Милан-1», а она в свою очередь оплатить стоимость данного дивана в сумме .... руб. В день заключения договора розничной купли-продажи данного дивана она произвела полную оплату стоимости данного дивана в сумме .... руб., в подтверждение чего на руки был выдан кассовый чек от ИП Астаховой Ю.В., а также товарный чек с указанием наименования товара и его стоимости с оттиском печати мебельный центр «Планета», ***. Почему договор розничной купли-продажи *** был заключен с ИП Астаховым А.В., а кассовый чек на сумму .... был выдан от имени ИП Астаховой Ю.В. ей никто не объяснил. Согласно п.2.4 данного договора заключенного с ИП Астаховым А.В., в течение 90 рабочих дней с момента предоплаты, продавец осуществляет доставку Товара на склад, расположенный в г.Новочеркасске. По истечение 90 дневного срока, установленного договором, свое обязательство ответчики так и не исполнили, так как по сегодняшний день товар так не передан в собственность. После истечения 90 дневного срока доставки товара, предусмотренного п.2.4 Договора, от ИП «Астахова А.В.» по почте в адрес истицы поступило первое гарантийное письмо от чч.мм.гг. ***, в котором ответчик ставил ее в известность о том, что в связи с обстоятельствами независящими от него срок доставки увеличивается до чч.мм.гг. Спустя два месяца после этого по почте чч.мм.гг. было получено второе гарантийное письмо от чч.мм.гг. ***, в котором ИП «Астахов А.В.» ставил ее в известность о том, что в связи с обстоятельствами независящими от него срок доставки увеличивается до чч.мм.гг. На следующий день после получения данного уж второго гарантийного письма, в адрес ответчика ИП «Астахова А.В.» была вручена под роспись представителя ответчиков претензия от чч.мм.гг. с требованием начисления неустойки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара как потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара в размере 0,5 %., согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». На данную претензию от ответчика ИП «Астахова А.В.» последовал ответ от чч.мм.гг. ***, согласно которого требования заявленные в претензии им будут удовлетворены при передачи товара в магазине, но когда данная передача произойдет не указал. Затем по почте она получила уже третье гарантийное письмо, но уже не от ИП «Астахова А.В.» с которым был заключен договора, а от ИП «Астаховой Ю.В.» от лица которой был выдан кассовый чек после оплаты товара, в котором она указывает на то, что в соответствии с договором-заказом от чч.мм.гг. ИП «Астахова Ю.В.» в лице Астахова А.В. действующего на основании Доверенности от чч.мм.гг., обязуется передать в собственность покупателю в течение 90 рабочих дней с момента предоплаты угловой диван «Милан» в количестве 1 шт. По независящим причинам вынуждена увеличить срок передачи указанного товара до чч.мм.гг. Таким образом, судя из данного гарантийного письма договор розничной-купли продажи *** от чч.мм.гг. ИП «Астахов А.В.» подписал как продавец не от своего имени, а по какой-то доверенности от чч.мм.гг. от ИП «Астаховой Ю.В.», что не соответствует действительности, так как в данном договоре указано, что ИП «Астахов А.В.» действует от своего имени и в тексте договора нет нигде ссылке о его полномочиях по вышеуказанной доверенности на которую ссылается в своем гарантийном письме ИП «Астахова Ю.В.». В связи с вышеизложенным обстоятельством, в качестве ответчиков по данному делу привлечены как ИП «Астахов А.В.», так как он заключал с истицей договор ***.04.10 от чч.мм.гг., так и ИП «Астахова Ю.В.», так как кассовый чек от чч.мм.гг. после оплаты стоимости товара указанного в договоре был оформлен от ее имени, а также в связи с тем, что гарантийным письмом от чч.мм.гг. ИП «Астахова Ю.В.» подтвердила факт наличия обязательства по поставке данного товара именно за ИП Атаховой Ю.В. По истечении срока указанного в гарантийном письме от ИП «Астаховой Ю.В.» чч.мм.гг. она обратилась в салон ответчиков с требованием определить точную дату поставки товара, но в салоне ответчика ей на руки было выдано уже четвертое гарантийное письмо от чч.мм.гг. *** от ИП «Астахова А.В.» в котором ответчик указывает на то, что по независящим причинам вынужден увеличить срок передачи указанного товара до чч.мм.гг. В этот же день чч.мм.гг. под роспись представителя магазина была вручена претензия с требованием возвратить стоимость непоставленного в срок дивана в сумме .... руб. На данную претензию по сегодняшний день не последовало какой-либо реакции.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию материального вреда в размере .... руб., .... руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости предварительно уплаченной суммы за товар в сумме .... руб., штрафа в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, .... руб. услуги представителя в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, с уточненным расчетом пени.
Ответчик ИП «Астахов А.В.», действующий также в интересах Астаховой Ю.В. на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы основного долга, прояснив, что готов оплатить половину суммы за нарушение сроков передачи товара и моральный вред в сумме .... рублей., остальные требования не признал.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска в части ответчиком, поскольку это является его процессуальным правом, которое не противоречит закону и нарушает прав и законных интересов других лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что чч.мм.гг. с ответчиком был заключен договор розничной-купли продажи ***, согласно которого ответчик обязался передать в собственность диван угловой «Милан-1», а истец в свою очередь оплатить стоимость данного дивана в сумме .... руб. В день заключения договора розничной купли-продажи данного дивана истец произвел полную оплату стоимости данного дивана в сумме .... руб., в подтверждение чего был выдан кассовый чек от ИП Астаховой Ю.В., а также товарный чек с указанием наименования товара и его стоимости с оттиском печати мебельный центр «Планета», ***. Договор розничной купли-продажи *** был заключен с ИП Астаховым А.В., а кассовый чек на сумму .... был выдан от имени ИП Астаховой Ю.В. Согласно п.2.4 данного договора заключенного с ИП Астаховым А.В., в течение 90 рабочих дней с момента предоплаты, продавец осуществляет доставку Товара на склад, расположенный в ***. По истечение 90 дневного срока, установленного договором, свое обязательство ответчик так и не исполнил, так как по сегодняшний день товар так не передан в собственность. После истечения 90 дневного срока доставки товара, предусмотренного п.2.4 Договора, от ИП «Астахова А.В.» по почте в адрес истца поступило первое гарантийное письмо от чч.мм.гг. *** (л.д.19), в котором ответчик ставил ее в известность о том, что в связи с обстоятельствами независящими от него срок доставки увеличивается до чч.мм.гг. Спустя два месяца после этого по почте чч.мм.гг. было получено второе гарантийное письмо от чч.мм.гг. *** (л.д.17), в котором ИП «Астахов А.В.» ставил истца в известность о том, что в связи с обстоятельствами независящими от него срок доставки увеличивается до чч.мм.гг. На следующий день после получения второго гарантийного письма, в адрес ответчика ИП «Астахова А.В.» была направлена претензия от чч.мм.гг., которая была вручена под роспись представителя ответчиков (л.д. 22) с требованием начисления неустойки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара как потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара в размере 0,5 %., согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». На данную претензию от ответчика ИП «Астахова А.В.» последовал ответ от чч.мм.гг. *** (л.д. 21), согласно которого требования, заявленные в претензии им будут удовлетворены при передачи товара в магазине, но когда данная передача произойдет не указал. Затем по почте истец получил уже третье гарантийное письмо, но уже не от ИП «Астахова А.В.» с которым был заключен договора, а от ИП «Астаховой Ю.В.» (л.д. 14), в котором она указывает на то, что в соответствии с договором-заказом от чч.мм.гг. ИП «Астахова Ю.В.» в лице Астахова А.В. действующего на основании Доверенности от чч.мм.гг., обязуется передать в собственность покупателю в течение 90 рабочих дней с момента предоплаты д/к угловой диван «Милан» (3-3р) в количестве 1 шт. По независящим причинам вынуждена увеличить срок передачи указанного товара до чч.мм.гг. Таким образом, из данного гарантийного письма договор розничной-купли продажи *** от чч.мм.гг. ИП «Астахов А.В.» подписал как продавец не от своего имени, а по доверенности от чч.мм.гг. от ИП «Астаховой Ю.В.», что не соответствует действительности, так как в данном договоре указано, что ИП «Астахов А.В.» действует от своего имени и в тексте договора нет нигде ссылке о его полномочиях по вышеуказанной доверенности, на которую ссылается в своем гарантийном письме ИП «Астахова Ю.В.». По истечении срока указанного в гарантийном письме от ИП «Астаховой Ю.В.» чч.мм.гг. истец обратился в салон ответчиков с требованием определить точную дату поставки товара, но в салоне ответчика ей на руки было выдано уже четвертое гарантийное письмо от чч.мм.гг. *** от ИП «Астахова А.В.» (л.д. 15) в котором ответчик указывает на то, что по независящим причинам вынужден увеличить срок передачи указанного товара до чч.мм.гг.. чч.мм.гг. под роспись представителя магазина была вручена претензия с требованием возвратить стоимость непоставленного в срок дивана в сумме .... руб. (л.д. 12), ответа на данную претензию, как следует из материалов дела, не последовало.
Таким образом, суд считает что факты, изложенные в исковом заявлении истца, нашли свое подтверждение в указанных документах. Требования, как следует из данного спора, не были исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке, вследствие чего, с ответчика ИП «Астахова А.В.» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ответчику сумма предоплаты .... руб. Суд не согласен с требованием истца о взыскании с ИП «Астаховой Ю.В.» суммы предоплаты, так как договор розничной-купли продажи *** заключался именно с ИП «Астаховым А.В.» и соответственно все обязательства по данному договору должен исполнять только ИП «Астахов А.В.»
Согласно п.2. ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п.4. ст.23.1 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3. ст.23.1 вышеуказанного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Так как, поставка по договору розничной-купли продажи *** от чч.мм.гг. должна быть осуществлена ответчиками чч.мм.гг. и до сегодняшнего дня предварительно оплаченная сумма за товар не возвращена потребителю, согласно п.3. ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании вышеизложенного с ответчиков подлежит взысканию пеня в размере .... руб., просрочка составляет 167 дней - с чч.мм.гг. (срок поставки товара по договору) по чч.мм.гг. (день вынесения решения суда), таким образом, 171 день просрочки доставки товара X .... руб. (0,5 % от стоимости предварительно уплаченной суммы за товар) = .... руб. Но суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ согласно которой Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом мнения ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки в два раза, то есть до .... руб.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Часть 2 ст. 1099 ГК РФ определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Часть 3 указанной статьи регламентирует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 ГК определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В судебном заседании было установлено и то обстоятельство, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был обращаться в магазин ответчика с требованием возврата денежных средств за товар и в течение долгого времени был лишен возможности пользоваться товаром, что причинило ему моральный вред, поскольку он был поставлен в положение просителя того, на что имел право в соответствии с действующим законодательством.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а в связи с этим причинен моральный вред, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере .... рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда .... руб., что является справедливой и разумной мерой, направленной на заглаживание всех нравственных страданий истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается и суд считает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, они обоснованны и законны, а потому подлежат удовлетворению.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взыскание оплаченной истцом стоимости услуг представителя в судебном заседании в сумме .... руб., так как в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату, за разъяснениями порядка защиты нарушенных прав и согласно ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вследствие чего с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере .....
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 889 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,234, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Грабарь И.Н. к ИП «Астахову А.В.» и ИП «Астаховой Ю.В.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП «Астахова А.В.» в пользу Грабарь И.Н. компенсации материального вреда в сумме .... руб., неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, стоимость услуг представителя в судебном заседании и в сумме .... руб., а всего взыскать сумму .... рублей.
Взыскать с и ИП «Астахова А.В.» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ....
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП «Астахова А.В.» в доход государства государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года
Судья: Е.Ю. Никитушкина