Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староненковой Л.Д. к ТСЖ "<адрес>", ООО «Водстрой», МУ ДГХ г.Новочеркасска, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Староненкова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "<адрес>", ООО «Водстрой», МУ ДГХ г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. С сентября 2010 года подрядной организацией ООО «Водстрой» проводится капитальный ремонт дома. Ответчиками не было принято мер к тому, чтобы на время проведения ремонта крыши исключить затопление квартир. В результате во время дождя вечером <дата> произошло затопление ее квартиры. Факт затопления квартиры установлен актом обследования квартиры от <дата>, составленным с участием управляющей ТСЖ «<адрес>» и представителя ПТО МУ ДГХ г. Новочеркасска. Как указало МУ ДГХ г. Новочеркасска, работы по капитальному ремонту дома, в том числе кровельные работы, выполняла подрядная организация ООО «Водстрой», и ее квартира была затоплена в результате выпадения атмосферных осадков. Несмотря на то, что ее квартира была затоплена <дата>, выводов никем сделано не было, крыша по-прежнему была раскрыта, и ее квартиру вновь дважды затопило, а именно: - второй раз квартира была залита дождем <дата>, а третий раз квартиру залило <дата>, о чем на акте обследования от <дата> управляющей ТСЖ «<адрес>» сделана соответствующая отметка. Перечень повреждений в ее квартире, расчет рыночной стоимости восстановительных работ, расчет стоимости материалов установлен независимым экспертом. Согласно его отчету размер причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Всего истице причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубль. Ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 1080 ГК РФ истица просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные залитием квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель МУ ДГХ г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее ею были представлены возражения на исковое заявление, в которых МУ ДГХ г. Новочеркасска просило в иске Староненковой Л.Д. к МУ ДГХ г. Новочеркасска отказать, поскольку оно не являлось ни заказчиком, ни исполнителем работ по капитальному ремонта дома по <адрес>. Оно только осуществляло на безвозмездной основе технический надзор.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Староненковой Л.Д., адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности и ордера, уточнила размер исковых требований Староненковой Л.Д. с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просила взыскать с ООО "Водстрой" убытки, причиненные залитием квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Председатель правления ТСЖ "<адрес>", Винницкая В.С., действующая на основании протокола (л.д.103), исковые требования Староненковой Л.Д. к ТСЖ "<адрес>" не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что действительно квартира Староненковой Л.Д. была залита во время ремонта дома, однако вины ТСЖ "<адрес>" в этом нет, т.к. работы проводились подрядчиком, который взял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту дома.
Директор ООО "Водстрой" - Барбашов А.А., действующий на основании приказа (л.д.128), уточненные исковые требования Староненковой Л.Д. признал. Пояснил, что он неоднократно предлагал истице отремонтировать ее квартиру, она не согласилась на это, хотя возможно было отремонтировать квартиру работниками ООО «Водстрой».
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает возможным принять признание уточненных исковых требований Староненковой Л.Д. в размере <данные изъяты> рублей директором ООО «Водстрой», поскольку это сделано им добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.
Суд полагает требования Староненковой Л.Д. в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, Староненкова Л.Д. является собственником <адрес> в г.Новочеркасске (л.д.6).
На основании договора № от <дата> (л.д.111), заключенного между ТСЖ "<адрес>" (заказчиком) и ООО "Водстрой" (подрядчиком) в <адрес> производился капитальный ремонт.
<дата> при ведении кровельных работ пошел дождь и произошло затопление квартиры истицы. Факт затопления квартиры установлен актом обследования квартиры от <дата>, составленным с участием управляющей ТСЖ «<адрес>» и представителя ПТО МУ ДГХ г. Новочеркасска. Факт залития квартиры истицы не отрицался никем из участников спора и подтвержден справкой МУ ДГХ г. Новочеркасска от <дата> №к. Из справки следует, что работы по капитальному ремонту дома, в том числе кровельные работы, выполняла подрядная организация ООО «Водстрой», и квартира истицы была затоплена в результате выпадения атмосферных осадков. Из акта обследования квартиры следует, что в квартире Староненковой Л.Д. залит потолок по периметру всей квартиры, стены и перегородки, разбухли окна и дверной блок, на полу вздулся ленолиум, залита мягкая мебель. Согласно отчету эксперта <данные изъяты>", представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя ООО "Водстрой", не согласившемуся с данным заключением, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы определением суда от <дата> ( л.д.137) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> судебной экспертизы № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Новочеркасске составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», при этом в силу ч.2 этой же статьи «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При установлении лица, виновного в причинении ущерба истице суд исходит из следующего. Как следует из возражений МУ ДГХ г. Новочеркасска оно не являлось ни заказчиком, ни исполнителем работ по капитальному ремонту дома, и не может нести ответственность за причинение вреда истице залитием квартиры.
Также суд полагает, что в причинении ущерба Староненковой Л.Д. отсутствует вина ТСЖ "<адрес>", т.к. оно являлось заказчиком, и работы по ремонту дома не выполняло. Таким образом, именно действиями ответчика ООО «Водстрой», подрядчика, выполнявшего работы по ремонту крыши дома, привели к залитию квартиры истицы, в связи с чем, ответственность за причиненный ей ущерб, должна быть возложена на ООО «Водстрой».
При вышеизложенных обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска в уточненном размере.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Истицей были оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, подлежащие взысканию с ООО «Водстрой». Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ООО «Водстрой» в пользу истицы и понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Староненковой Л.Д. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Водстрой» в пользу Староненковой Л.Д. убытки, причиненные залитием квартиры, в общей сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых : <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный залитием, <данные изъяты> рублей – услуги эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения суда изготовлен 16.05.2011 года