Дело № 2-2220/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., с участием адвоката Александровой Н.В., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян И.Х. к КУМИ администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на торговый павильон, встречному исковому заявлению КУМИ администрации г. Новочеркасска к Григорян И.Х. о признании права муниципальной собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Григорян И.Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на торговый павильон литеры «Ж,Ж2,Ж3», расположенный по адресу: ***. истица ссылалась в иске на то, что силами ООО «***», участником которого она являлась до чч.мм.гг., в 1997 году был построен торговый павильон по адресу: ***. ООО «***» в период с 1997 по 2001 годы, с разрешения заинтересованных структур, осуществило за свой счет постройку торгового павильона, зарегистрированного по сведениями МУП «ЦТИ» под литерами «Ж, Ж2, Ж3» по адресу: ***. В период с 2001 по 2007 годы была проведена реконструкция возведенного строения, которая так же была согласована. Однако получить правоустанавливающие документы на данный объект не представляется возможным, в связи с истечением срока действия договора субаренды на земельный участок, на котором расположен торговый павильон. Спорное строение передано Григорян И.Х. в собственность в связи с продажей ею доли в уставном капитале ООО «***». Истица вышла из числа участников чч.мм.гг., продав свою долю обществу на условиях договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» от чч.мм.гг.. Расчет с ней был произведен путем передачи в собственность спорного торгового павильона, числящегося на балансе ООО «***». Истица ссылалась в иске на то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно техническому заключению, просила иск удовлетворить.
Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска обратился с встречным иском о признании права муниципальной собственности на строение литер «Ж» расположенного по адресу: *** без возмещения расходов на возведение строения лицу, осуществившему постройку, мотивировав требование положениями ст. 222 ГК РФ, а так же фактом осуществления прав собственника в отношении земельного участка от имени муниципального образования «Город Новочеркасск», на котором расположено спорное строение.
В судебном заседании Григорян И.Х. пояснила, что торговый павильон литеры «Ж,Ж2,Ж3» передан ей в качестве оплаты стоимости ее доли в уставном капитале ООО «***», участником которого она являлась в том числе в период строительства торгового павильона. Истица считала невозможным удовлетворение встречных требований ответчика, так как полагала невозможной безвозмездную передачу имущества.
Адвокат Александрова Н.В., действующая на основании ордера *** от чч.мм.гг. (л.д.45) в интересах истицы, ее позицию поддержала, дополнила, что литер «Ж» основное строение торгового павильона не является самозастроем, сделка продажи доли участника ООО «***» никем не оспаривается, в связи с чем полагала возможным признать право собственности за Григорян И.Х. на весь торговый павильон, с учетом технического заключения, где указано, что это единый комплекс. Встречные требования полагала необоснованными.
Представитель ответчика Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.46), полагалась на усмотрение суда в вопросе разрешения требований Григорян И.Х., но настаивала на удовлетворении встречных. Представитель ответчика ссылалась на техническое заключение о надежности и безопасности спорного строения и как представитель собственника земельного участка, на котором расположен торговый павильон, полагала необходимым признать право собственности на литер «Ж», общей площадью 82,5 кв. м, расположенный по адресу: *** за комитетом по управлению муниципальным имуществом без возмещения расходов на возведение лицу, осуществившему постройку.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что требования Григорян И.Х. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что строение литер «Ж» по *** было построено ООО «***», что подтверждается договорами подряда и актами выполненных работ. Впервые строение было технически обследовано чч.мм.гг. году (л.д.20). В период с 1998 года по 2009 год ООО «***» произвело реконструкцию названного здания с проведением согласования (л.д.26-31). Григорян И.Х., продав свою долю в уставном капитале ООО «***» обществу, на основании протокола *** от чч.мм.гг. на условиях договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» от чч.мм.гг., получила расчет путем передачи в собственность торгового павильона литеры «Ж,Ж2,Ж3», расположенного по адресу: *** (л.д.5-13). Согласно сведениям технического паспорта (л.д.15-19) литер «Ж» самозастроем не является, что так же подтверждено справкой МУП «ЦТИ» *** от чч.мм.гг. (л.д.50). Строительство литеров «Ж2,Ж3» по *** было согласовано в качестве временных строений (л.д.26,27,29), однако возведены как капитальный пристрой, но в соответствие с техническим заключением Заказ:18-09 (л.д.23-25) они могут быть признаны объектами недвижимости, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания, так и соседних зданий и сооружений, соответствуют СНиП и не несут угрозы жизни. Представитель ответчика по основному иску вопроса о сносе самовольных строений не ставит, с данным заключением согласен.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка поступила во владение истицы как пристрой к литеру «Ж» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Голливуд N». Доказательств того, что заявитель знала об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено. Следовательно, заявитель может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной.
Встречные требования ответчика о признании права муниципальной собственности на строение литер «Ж» расположенного по адресу: *** без возмещения расходов на возведение строения лицу, осуществившему постройку, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка. В данном случае литер «Ж» самовольной постройкой не является, доказательств обратного — суду не представлено. При этом с силу требований названной нормы, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка, если на, принадлежащем ему земельном участке осуществлена «самовольная застройка», но этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне подлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Григорян И.Х. право собственности на торговый павильон литеры «Ж,Ж2,Ж3», расположенный по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к Григорян И.Х. о признании права муниципальной собственности на строение литер «Ж» расположенного по адресу: *** без возмещения расходов на возведение строения лицу, осуществившему постройку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 года.
Судья Е.Ю. Никитушкина