Дело № 2-1353/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Пикалова А.Н.,
при секретаре: Терсковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуб В.А., Гришиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гришиной Е.П. к Гончарову В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещения материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. в 14 часов 50 минут в *** гр. Гончаров В.А., управляя по доверенности автомобилем ***, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Дуб В.А. Из схемы ДТП, выполненной в присутствии понятых, следует, что в момент удара левое заднее колесо *** Дуб В.А. находилось на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части (его полосы движения), а левое переднее его колесо было на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части (полосы движения Гончарова В.А. – ***. Следов торможения у автомобиля ответчика не зафиксировано. Столкновение имело место на полосе движения а/м ***. Действия ответчика в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от чч.мм.гг., которым в удовлетворении исковых требований С.Ю. к Дуб В.А. и ООО «Страховой группе «Адмирал» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП было отказано.
В результате ДТП автомобилю истца *** причинены механические повреждения. Согласно отчета *** ЗАО «Донская академия оценки» от чч.мм.гг. стоимость восстановительных ремонта *** составляет ..... рублей, стоимость проведенной оценки ..... рублей. Ответчик своей вины не отрицал. В момент ДТП в салоне автомобиля истца находились супруга –М.Ф, и Гришина Е.П.,чч.мм.гг. рождения, внучка Дуб В.А. и родная дочь Гришиной А.В. В результате ДТП Гришиной Е.П. причинены телесные повреждения в виде гематомы лба слева, что подтверждается справкой МУЗ «Городская больница скорой помощи» от чч.мм.гг. Расходы на восстановление нарушенного права истца ДУБ В.А. составили: ..... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; ..... рублей – расходы на оценку, согласно отчету *** ЗАО «Донская академия оценки» от чч.мм.гг., что в сумме составляет ..... рублей.
В результате полученных в ДТП травм Гришина Е.П. испытывала физическую боль, как в момент их причинения, так и при прохождении лечения. Она перенесла внутренние страдания, ей причинен моральный вред. Кроме того, истец понес расходы связанные с оплатой государственной пошлину в сумме ....., а также расходы на представителя: по договору поручения -.....), за подготовку иска по ..... рублей и представление интересов в суд 1-й инстанции по ..... рублей.
Учитывая изложенное просили суд взыскать с ответчика, Гончарова В.А. в пользу Дуб В.А.: ..... рублей- ущерб, ..... руб.- расходы на оценку; ..... руб. – расходы на подготовку иска; ..... руб. – расходы на представителя; ...... – расходы по оплате госпошлины; ..... руб.- расходы на нотариальное удостоверение копий. Взыскать с ответчика в пользу Гришиной А.В., законного представителя Гришиной Е.П.: ..... руб. – компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью; ..... руб.- расходы на подготовку иска; ..... руб. – расходы на представителя.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истцов Карпов А.О., действующий на основании доверенностей (л.д.35) поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, Гончаров В.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Суд, в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, свидетеля Г.И., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что чч.мм.гг. в 14 часов 50 минут в *** гр. Гончаров В.А., управляя по доверенности автомобилем ***, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Дуб В.А. – ***. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от чч.мм.гг. виновным в совершении указанного выше ДТП признан Гончаров В.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований С.Ю. к Дуб В.А. и ООО «Страховой группе «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано (л.д.36-37), решение вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца *** причинены механические повреждения. Согласно отчета *** ЗАО «Донская академия оценки» от чч.мм.гг. (л.д.8-25) стоимость восстановительных ремонта *** составляет ..... рублей, стоимость оценки ..... рублей (л.д.22).
В момент ДТП в салоне автомобиля истца находились супруга –М.Ф. и Гришина Е.П.,чч.мм.гг. рождения, внучка Дуб В.А. и родная дочь Гришиной А.В. (л.д.31).
В результате ДТП Гришиной Е.П. причинены телесные повреждения в виде гематомы лба слева, что подтверждается справкой МУЗ «Городская больница скорой помощи» от чч.мм.гг. (л.д.32). Расходы на восстановление нарушенного права истца ДУБ В.А. составили: ..... руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; ..... руб. – расходы на оценку, согласно отчету *** ЗАО «Донская академия оценки» от чч.мм.гг., что в сумме составляет ..... руб.
В результате полученных в ДТП травм Гришина Е.П. испытывала физическую боль, как в момент их причинения, так и при прохождении лечения. Она перенесла внутренние страдания, ей причинен моральный вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердили тот факт, что Гришина Е.П., внучка истца, понесла физические и нравственные страдания, находилась в шоковом состоянии, испытывала боль.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
С учетом материалов гражданского дела заявленные требования истцов о компенсации морального вреда в размере ..... рублей суд признает завышенными и считает возможным взыскать с Гончарова В.А. в пользу законного представителя Гришиной Е.П. – Гришиной А.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...... (л.д.3-4), а также расходы на представителя: по договору поручения (л.д.41,42) -..... руб. (каждый по ..... руб.), за подготовку иска по ..... руб. и представление интересов в суд 1-й инстанции по ..... рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, суд считает исковые требования Дуб В.А., Гришиной А.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Гришиной Е.П. к Гончарову В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещения материального и морального вреда, причиненных в ДТП, подлежащими частичному удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дуб В.А., Гришиной А.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Гришиной Е.П. к Гончарову В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещения материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова В.А. в пользу Дуб В.А.: ..... рублей – причиненный ущерб, ..... рублей - расходы на оценку; ..... рублей – расходы на подготовку иска; ..... рублей – расходы на представителя; ..... – расходы по оплате госпошлины; ..... рублей - расходы на нотариальное удостоверение копий.
Взыскать с ответчика в пользу Гришиной А.В., законного представителя Гришиной Е.П. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере ..... рублей; ..... рублей - расходы на подготовку иска; ..... рублей – расходы на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н.Пикалов
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.