Дело № 2-1156/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Пикалова А.Н.,
при секретаре: Егоровой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ 24» (ЗАО) к Кравченко Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Банк «ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к Кравченко Н.А., ссылаясь на то, что чч.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме .... рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых сроком до чч.мм.гг. Свои обязательства по предоставлении кредита банк выполнил в полном объеме. Кредит в сумме .... рублей выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет ***, открытый последним в банке. Ответчик стал допускать просрочку с августа 2009 года, которая увеличилась до настоящего времени в накапливаемом режиме. В адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Истец, в связи с неисполнением ответчиком свих обязательств по кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако ответчик не погасил кредит в срок, указанный в требовании о досрочном взыскании.
Просил суд расторгнуть кредитный договор *** от чч.мм.гг., заключенный с Кравченко Н.А., взыскать с Кравченко Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору *** от чч.мм.гг. в размере ...., из которых: .... рублей – остаток ссудной задолженности, .... рублей – задолженность по плановым процентам, .... рублей – задолженность по пени, .... рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, .... рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, .... рублей – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. Взыскать с Кравченко Н.А. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Представитель Банка ВТБ 24, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).
В судебное заседание Кравченко Н.А., извещенный по последнему известному месту жительства (л.д.13), о времени и месте разбирательства по делу, не явился, согласно информации ОУФМС по г. Новочеркасску Кравченко Н.А. чч.мм.гг. снят с регистрационного учета, последнее место регистрации неизвестно.
В судебном заседании представитель ответчика, Игдиров С.М., действующий на основании ордера ***, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске Банку ВТБ 24 отказать.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что чч.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме .... рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых сроком до чч.мм.гг. (л.д.7-11), согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д.12,13). Свои обязательства по предоставлении кредита банк выполнил в полном объеме, кредит в сумме .... рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет ***, открытый последним в банке. Ответчик стал допускать просрочку с августа 2009 г..
В соответствии с. п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Таким образом, образование просроченной задолженности по кредиту, образование просроченной задолженности по внесению платы за предоставленный кредит, неуплата процентов за пользование кредитом являются основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, платы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование кредитом, пеней.
Как установлено судом, истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (л.д.15). Однако ответчик не погасил кредит в срок, указанный в требовании о досрочном взыскании.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 в части взыскания с Кравченко Н.А. остатка ссудной задолженности в размере ...., задолженности по плановым процентам в размере ...., задолженность по пени в размере ...., задолженность по пени по просроченному долгу в размере .... подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются не действительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 К 2300-1 «O защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федераций.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного банком России 26.03,2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии, за введений и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка Россия не могу противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Изучением материалов гражданского дела установлено, что в нарушение 333.19 НК РФ, истцом при предъявлении искового заявления не в полной мере оплачена государственная пошлина, в связи с чем определением суда от чч.мм.гг., истцу предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины.
Так, согласно указанной выше норме при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше .... рублей, государственная пошлина оплачивается в размере: .... рублей + 0,5% суммы превышающей .... рублей, но не более .... рублей.
Учитывая, что истцом заявлены два исковых требований, одно из которых относится к категории имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет ...., с учетом частично удовлетворенных исковых требований ...., то разница недоплаченной государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход государства составляет .....
Вместе с тем, размер недоплаченной государственной пошлины и подлежащий взысканию с ответчика в доход государства (....), составляет ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк «ВТБ 24» (ЗАО) к Кравченко Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *** от чч.мм.гг., заключенный с Кравченко Н.А.
Взыскать с Кравченко Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору *** от чч.мм.гг. в размере .....
Взыскать с Кравченко Н.А. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Взыскать с Кравченко Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере .....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере .....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.
Судья: А.Н.Пикалов