№2-2236|11
Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре: Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никулина Д.И. на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л :
Никулин Д.И. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом – исполнителем П.И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб.. Постановление направлено заявителю судебным приставом –исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно <дата>, а получено Никулиным Д.И. <дата>. <дата> заявителем подано исковое заявление об отмене локальной сметы по сносу летней кухни на сумму <данные изъяты> руб., на основании которой вынесено обжалуемое постановление СПИ.
Заявитель по указанным основаниям просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя П.И.В. по несвоевременному отправлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконными, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконным, в связи с тем, что вынесено на основании локальной сметы, составленной с нарушениями.
В судебном заседании Никулин Д.И. поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области П.И.В. возражал против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения.
Взыскатель Е.А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Суд, выслушав участников процесса, обозрев исполнительное производство, изучив материалы дела, считает жалобу Никулина Д.И. на действия судебного пристава- исполнителя подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.47 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.ст. 116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;5) проведение государственной регистрации прав должника;6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, <дата> судебным приставом – исполнителем П.И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Никулина Д.И. в пользу взыскателя УФССП по г.Новочеркасску о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.. Указанное постановление получено Никулиным Д.И. <дата>.
Согласно договору № от <дата>, заключенного между ИП В.М.В. (подрядчик) и Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов по Ростовской области (заказчик), подрядчик обязан произвести работы по исполнению решения суда по адресу <адрес>, общая сумма договора составляет <данные изъяты> рубль(л.д. 24).
Согласно представленной в материалы дела локальной сметы от <дата> на снос строения по <адрес>, выполненной ИП В.М.В. и согласованной с руководителем Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Ростовской области, сметная стоимость работ составила <данные изъяты> рубль, в локальной смете указаны виды работ, стоимость работ, затраты труда рабочих – строителей, чел-час. (л.д.25-26).
Заявитель Никулин Д.И. оспаривает указанное постановление СПИ от <дата> о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Никулина Д.И. в пользу взыскателя УФССП по г.Новочеркасску о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на несвоевременность отправки ему данного постановления СПИ и вынесение данного постановления на основании локальной сметы, составленной по мнению заявителя с нарушениями.
Между тем суд не может согласиться с указанными доводами заявителя.
Поскольку, как видно из материалов дела, оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем П.И.В. <дата> о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Никулина Д.И. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст.ст. 6,12,13,14,30,67,112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».Вынесено на основании вступившего в законную силу постановления СПИ Новочеркасского горотдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым постановлено взыскать с должника Никулина Д.И. расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб..
Размер суммы расходов определен в договоре №, заключенном <дата> ИП В.М.В. и Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов по Ростовской области и в локальной смете от <дата> на снос строения по <адрес>, выполненной ИП В.М.В. и согласованной с руководителем Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Ростовской области, согласно которой сметная стоимость работ составила <данные изъяты> рубль.
Несвоевременность направления судебным приставом -исполнителем оспариваемого постановления от <дата> заявителю Никулину Д.И. не может служить основанием для признания данного постановления незаконным и не лишало заявителя права обжалования данного постановления с момента его получения.
Не представлено суду заявителем и доказательств, опровергающих локальную смету на сумму <данные изъяты> рубль на снос строения по <адрес>, ссылки заявителя на выполнение не всех работ, указанных в локальной смете смете, не мотивированы и бездоказательны.
Как усматривается из материалов исполнительного производства № (№), на основании исполнительного листа № от <дата> <данные изъяты> об обязании Никулина Д.И. снести самовольно возведенное строение литер <данные изъяты> в домовладении №-а по <адрес> в г.Новочеркасске, в отношении Никулина Д.И. возбуждено исполнительное производство №.
Требования исполнительного документа Никулиным Д.И. не были исполнены. Постановлением СПИ от <дата> на основании заявления взыскателя о сносе строения за счет средств федерального бюджета согласно ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначено исполнение по сносу строения лит.<данные изъяты> по <адрес> <адрес>, о чем заявитель был уведомлен (акт совершения исполнительных действий от <дата>) (л.д.33-35). Снос строения по исполнительному документу произведен подрядной организацией ИП В.М.В. согласно договору № в присутствии взыскателя и должника (акт совершения исполнительных действий от <дата>) (л.д.36).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.1 п. ст. 47,ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д.37). Расходы, понесенные при совершении исполнительных действий по сносу строения составили <данные изъяты> руб. согласно договору от <дата> № и локальной сметы от <дата> (л.д.24-26).
Согласно ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с Никулина Д.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рубль.. Постановлением СПИ от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании расходов с Никулина Д.И. (л.д.39).
Проверив оспариваемое заявителем постановление СПИ от <дата> на предмет его соответствия действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> все предусмотренные законом требования были соблюдены, оно является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушающим права и законные интересы должника Никулина Д.И., оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.
С учетом изложенного, жалоба Никулина Д.И. на действия судебного пристава-исполнителя необоснованна и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Никулину Д.И. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П.И.В. и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области от <дата> о возбуждении исполнительного производства № отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 27.05.2011 года.