Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Береговой М.А. к Береговому В.В., Администрации *** о выделении в натуре доли жилого помещения, сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, при участии 3- го лица Управления образования Администрации ***,
УСТАНОВИЛ:
Береговая М.А. обратилась в суд с иском к Береговому указав следующее. ЧЧ.ММ.ГГ. между ней и ответчиком заключен брак. ЧЧ.ММ.ГГ. в период брака был приобретен в собственность путем заключения договора купли-продажи жилой дом литер «Ж» на земельном участке площадью 567 кв.м. по ? доли каждым. Брак расторгнут ЧЧ.ММ.ГГ., дом не разделен. Для приобретения спорного жилого дома сторонами был получен кредит, оформленный на имя истца, с момента фактического прекращения брачный отношений (с апреля 2008 г.) она вынуждена самостоятельно оплачивать данный кредит. За период с апреля 2008 г. ею выплачено 171930 руб., в том числе 55643,33 руб. основного долга и 116287,67 руб. процентов. Полагала, что обязательства по погашению кредита должны исполняться в равных долях – т.е. по ? доли. Просила выделить в натуре ? доли жилого дома расположенного по адресу: ***, взыскать с Берегового В.В. 85965 руб. – ? выплаченных по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ., возложить обязательства на Берегового В.В. по погашению ? суммы кредита по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. и процентов за пользование данной суммой кредита с ЧЧ.ММ.ГГ.
Определением Новочеркасского городского суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования Береговой М.А. о взыскании с Берегового В.В. 85965 руб. – ? выплаченных по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ., возложении на Берегового В.В. обязательства по погашению ? суммы кредита по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. и процентов за пользование данной суммой кредита с ЧЧ.ММ.ГГ. выделены в отдельное производство.
Впоследствии Береговая М.А. дополнила иск требованиями о сохранении жилого *** в *** в переустроенном и перепланированном состоянии и считать общую площадь указанного дома 154,3 кв.м., в том числе жилой 90,1 кв.м.
Определением Новочеркасского городского суда *** к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управления образования Администрации *** и Администрация ***.
Береговая М.А., Береговой В.В., в судебное заседание не явились, Управление образования Администрации ***, Администрация *** своих представителей не направили. Указанные лица извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Береговой М.А. Шевченко В.Е., исковые требования заявления поддержала, просила выделить истице помещения первого этажа жилого дома, а помещения цокольного этажа жилого дома ответчику.
В судебном заседании представитель Берегового В.В. Береговая О.Ю., действующая на основании доверенности полагала возможным сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии, выделить помещения первого этажа жилого дома ответчику, а помещения цокольного этажа жилого дома истцу.
В судебном заседании представители Берегового В.В. Цуканов Д.В., действующий на основании доверенности полагал возможным сохранить жилой дом в перепланированном и перестроенном состоянии, выделить помещения первого этажа жилого дома ответчику, а помещения цокольного этажа жилого дома – истцу, при условии получения сведений о технической возможности оборудовать автономное газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, отопление, отсутствуют и согласования компетентных организаций.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковое заявление Береговой М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом литер «Ж» общей полезной площадью 127,2 кв.м., в том числе жилой 101,5 кв.м., по *** принадлежит на праве общей долевой собственности Береговой М.А. и Береговому В.В. по ? каждому, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества № П-1306/2005 от ЧЧ.ММ.ГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ЧЧ.ММ.ГГ. серия ***. Брак межу сторонами расторгнут ЧЧ.ММ.ГГ., что следует из свидетельства о расторжении брака от ЧЧ.ММ.ГГ. Из технического паспорта на жилой дом от ЧЧ.ММ.ГГ. следует, что жилой дом имеет переустройство и перепланировку, разрешения на которые не предоставлено. В результате переустройства и перепланировки общая площадь жилого дома литер «Ж» составляет 154,3 кв.м., жилая 90,1 кв.м.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из заключения эксперта И.Н. *** от ЧЧ.ММ.ГГ. выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме лит. «Ж» с пристроями улучшает санитарно-бытовые условия собственников домовладения, не противоречит СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2. Постановления Госстрой РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. ***).
Оценивая заключение эксперта суд находит его обоснованным, исследование произведено с учетом все материалов дела и подробно изложено в заключении, оснований не доверять которому не имеется. Доказательств опровергающих выводы эксперта, нарушения прав и законных интересов граждан либо наличие угрозы их жизни или здоровью не предоставлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранить жилой дом литер «Ж» в перепланированном и переустроенном состоянии и считать его общей площадью 154,3 кв.м., в том числе жилой 90,1 кв.м.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из заключения эксперта И.Н. *** от ЧЧ.ММ.ГГ. выдел доли совладельцев технически возможен, экспертом разработан вариант выдела долей совладельцев в близком соответствии с идеальными долями в соответствии с требованиями СНиП, согласно которому одному совладельцу выделяются помещения цокольного этажа, другому – первого этажа, с выполнением работ по изоляции и доведению выделяемых частей домовладения до соответствия требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-строительных работ по изоляции выделяемых частей жилого *** в *** согласно заключения эксперта НО ЧУ Бюро судебных экспертиз А.А, *** от ЧЧ.ММ.ГГ. составляет 6720 руб.
Согласно акта обследования от ЧЧ.ММ.ГГ. в жилом доме по *** зарегистрированы Береговая М.А., Береговой В.В.
Береговая М.А. не проживает.
Фактически проживают Береговой В.В., О.Ю.., А.В. ***, Береговая В.В. ***. В судебном заседании Береговая О.Ю. пояснила, что ее муж Береговой В.В., она, ее сын А.В. ***, совместная дочь Береговая В.В. *** пользуются помещениями первого этажа, помещения цокольного этажа не используются.
Береговая М.А. работает в Санкт-Петербурге, проживает в ***. Представитель Береговой М.А. Шевченко В.Е. указанные обстоятельства не оспаривала.
Оценивая разработанный экспертом вариант выдела доли жилого дома суд, с учетом фактического порядка пользования помещениями жилого дома, полагает возможным частично удовлетворить требования Береговой М.А. и выделить Береговой М.А. помещения цокольного этажа жилого дома, а Береговому В.В. – помещения первого этажа жилого дома.
Суду не предоставлены доказательства несоответствия разработанного экспертом варианта выдела доли жилого дома нормативным требованиям, а также невозможности получения технических условий оборудования автономного газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, отопления, отказа в их согласовании компетентными организациями. Стороны не лишены возможности получить технические условия, разработать проект и согласовать его в компетентных организациях, на что также указано в заключении эксперта И.Н. *** от ЧЧ.ММ.ГГ., заключении эксперта НО ЧУ Бюро судебных экспертиз А.А, *** от ЧЧ.ММ.ГГ.
При этом понесенные затраты на проведение работ по перепланировке и переоборудованию подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой дом литер «Ж» по *** в *** в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 154,3 кв.м., в том числе жилой 90,1 кв.м.
Произвести выдел доли Береговой М.А. из жилого дома литер «Ж» по *** в ***, с выполнением работ по изоляции и доведению выделяемых частей жилого дома требованиям СНиП, указанных в заключении эксперта И.Н. *** от ЧЧ.ММ.ГГ., следующим образом:
- выделить в собственность Береговой М.А. часть жилого дома литер «Ж» с пристроями в виде *** общей площадью 75,4 кв.м., состоящую из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположенных в цокольном этаже, прекратив долевую собственность на эти объекты Берегового В.В., исключив его из числа совладельцев указанных объектов;
- выделить в собственность Берегового В.В. часть жилого дома литер Ж с пристроями в виде *** общей площадью 78,9 кв.м., состоящую из помещений №№ 1, 2, 3, 4 (2-й этаж лит. «Ж2»), 5, 6, 7, 8, 9, 10 на первом этаже, прекратив долевую собственность на эти объекты Береговой М.А., исключив ее из числа совладельцев указанных объектов.
Взыскать с Берегового В.В. в пользу Береговой М.А. денежную компенсацию за отклонение от равенства долей выделяемых сторонам в размере 66767 рублей (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2011 г.
Судья: Д.Н. Григорьев