Дело №2-1868 \11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Токарь О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущук С.С. к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Сущук С.С. обратился в суд с иском, указав, что является работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский». В период с <месяц, год> по <месяц, год> ответчик не выплачивает заработную плату, просил взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в сумме 22590 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании Сущук С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 22971,39 рублей за период с <месяц, год> по <дата> и компенсацию морального вреда 50000 рублей, так как ответчик с <месяц, год> не выплачивает заработную плату, ставит его в тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил.
Суд определили дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Сущук С.С. является работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский, у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы в сумме 22971,39 рублей за период с <месяц, год> по <дата>.
Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, справки ОАО «Молочный завод « Новочеркасский».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате.
Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении выплата всех сумм производится в день увольнения.
Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обоснованными суд признает и требования в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что задолженность по зарплате истца на момент рассмотрения дела с <месяц, год> выплачена не была.
У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий в связи с невыплатой ему в срок зарплаты.
Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течении периода с <месяц, год> по <дата>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме 889,13 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» в пользу Сущук С.С. задолженность по заработной плате за период с <месяц, год> по <дата> год в размере 22971 рубль 39 копеек и компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 24971\.\двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один\рубль 39 копеек.
Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский в доход государства государственную пошлину в размере 889,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено 17 мая 2011 года.