Дело № 2-1440/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре: Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуловой В.Д. к Ельчаниновой (Крымцевой) Т.В., третьи лица УФМС России по РО, КУМИ г.Новочеркасска, о снятии с регистрационного учета, о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Вакулова В.Д. обратилась в суд с иском к Крымцевой Т.В., третье лицо УФМС России по РО, КУМИ г.Новочеркасска, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.5-6,23). В обоснование требований истица указала, что <дата> ее супругу В.Г.Л. была предоставлена квартира на состав семьи из <данные изъяты> человек в <адрес> в <адрес>. <дата> между В.Г.Л. и <данные изъяты>» был заключен договор найма жилого помещения. В <дата> умер муж истицы В.Г.Л., а в <дата> г. скончалась дочь истицы В.С.О.Г. После смерти дочери истицы остались две внучки С.А.С, которая зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако находится в <данные изъяты>, и Крымцева /С.Т.В.., которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении, но более <дата> лет в квартире не проживает, ее местонахождение истице неизвестно. Истица просила признать Крымцеву Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу : <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением <данные изъяты> от <дата> постановлено признать Крымцеву Т.В. утратившей право пользования жилым жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по РО в г.Новочеркасске снять Крымцеву В.Е.Г., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу :Ростовская область, <адрес>.
Решение суда исполнено, <дата> на основании решения <данные изъяты> <дата> Крымцева Т.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Определением <данные изъяты> от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Предметом рассмотрения в данном судебном заседании являются исковые требования Вакуловой В.Д. к Ельчаниновой (Крымцевой Т.В.) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В судебном заседании Вакулова В.Д. и ее представитель Мельников В.В., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования Вакуловой В.Д., поскольку в связи с регистрацией брака ответчицей произведена замена фамилии на Ельчанинову Т.В. и ей выдан паспорт на фамилию Ельчанинова, просили суд признать Ельчанинову (Крымцеву ) Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
В судебном заседании ответчица Ельчанинова (Крымцева) Т.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорное жилое помещение она покинула вынужденно, поскольку, когда она в день регистрации брака возвратилась домой, истица, сменив замки, выставила ее вещи и сказала, чтобы ответчица покинула спорное жилое помещение, так как из-за влияния родственницы истицы у нее сложилось негативное отношение к ответчице.
Представитель УФМС России по РО, надлежащим образом извещенный, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился.
Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть поставленный перед судом вопрос в его отсутствие.
Суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Вакуловой В.Д. к Крымцевой В.Е.Г. о снятии с регистрационного учета и о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Право на свободу передвижения и право на жилище, гарантированы статьями 27(часть1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению.
При разрешении данного спора судом учтены разъяснения по применению положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, которые даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..
Как следует из материалов дела и установлено в суде, истица Вакулова В.Д. состояла в зарегистрированном браке с В.Г.Л. с <дата> года (л.д.11). <дата> В.Г.Л. выдан ордер № на жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, на семью из <данные изъяты> человек: истица Вакулова В.Д. (супруга), В.А.Г. (сын), В.С.О.Г..(дочь) (л.д.16).
<дата> В.Г.Л. заключил с наймодателем <данные изъяты> договор найма на указанное жилое помещение по <адрес> с включением в договор найма членов семьи Вакуловой В.Д., В.А.Г., В.С.О.Г.. (л.д.17).
Истица от брака с В.Г.Л. имеют также дочь В.Е.Г., являющуюся матерью ответчицы Крымцевой Т.В..
В.А.Г. умер <дата> (л.д.14В.С.О.Г.. (после заключения брака С.О.Г.(л.д.12)) умерла <дата> (л.д.15).
Наниматель квартиры В.Г.Л. умер <дата> (л.д.13).
При жизни В.Г.Л. будучи нанимателем квартиры, являющийся родным дедом ответчицы Крымцевой Т.В., с согласия истицы, которая является его супругой и родной бабушкой ответчицы, зарегистрировал свою внучку Крымцеву Т.В. в установленном законом порядке в жилом помещении по <адрес> в <адрес>. Ответчица Крымцева Т.В. вселилась в данное жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>, как член семьи нанимателя и проживала в данной квартире, в спорном жилом помещении имеются мебель и вещи, принадлежащие истице.
Указанные обстоятельства подтвердила и не оспаривала истица Вакулова В.Д. в судебном заседании и пояснила суду, что ответчица, т.к. ее мать В.Е.Г. зарегистрировала новый брак, фактически с <дата> проживала по <адрес> с ней (истицей) и ее супругом В.Г.Л., а в <дата> году в связи с поступлением в колледж ответчицу Крымцеву Т.В. также зарегистрировали по <адрес>.
Истица так же в судебном заседании пояснила, что с <дата> года ответчица в квартире не проживает, так как вышла замуж, коммунальные платежи не оплачивает, ее место нахождения истице не известно, в связи с чем ответчица должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по <адрес>.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчица Крымцева Т.В. зарегистрировала в органах ЗАГСа брак с Е.К.В. только <дата>, после заключения брака ей присвоена фамилия Ельчанинова Т.В..
Возражая против иска в судебном заседании ответчица Ельчанинова (Крымцева) Т.В. указала, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, она не отказывалась, в период ее проживания с истицей она передавала Вакуловой В.Д. денежные средства на оплату коммунальных услуг, т.к. оплату коммунальных услуг производила истица, ее отсутствие носит временный характер, поскольку <дата> истица выставила ее вещи и сказала ей покинуть спорное жилье, ее не проживание в указанной квартире обусловлено также неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями чинимыми истицей в пользовании жилым помещением. Квартира без удобств и ответчица неоднократно предлагала истице благоустроить квартиру и провести коммуникации, но истица не согласна с этим. <дата> когда истица обратилась в ОУФМС г.Новочеркасска в связи с переменой фамилии в паспорте после регистрации брака, ей стало известно, что она снята с регистрационного учета по <адрес> на основании решения суда от <дата>, хотя она в этот момент проживала с истицей и в суд не вызывалась.
Кроме того, ответчица указала, что право на какое –либо другое жилое помещение она не приобрела. Ее супруг Е.К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имеет в собственности <данные изъяты> долю в <адрес> в <адрес>, в указанной квартире он проживает с родственником – собственником <данные изъяты> указанной квартиры, который возражает против регистрации и проживания в данной квартире ответчицы, т.е. иного жилья для проживания она не имеет.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Б.Р.Д., С.В.А., К.Е.Г., К.В.В.,Е.К.В. предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.
Так свидетель Б.Р.Д. пояснила, что является родной сестрой истицы, с <дата> ответчица ушла из спорной квартиры и больше в ней не проживала.
Свидетель С.В.А. пояснила, что является соседкой истицы с <дата> года в спорной квартире проживала ответчица, потом она то проживала, то уходила, т.к. истица выпивает, скандалит, по данному факту соседи обращались в милицию.
Свидетель К.Е.Г. пояснил, что, является супругом матери ответчицы, ему известно, что с <дата> года она жила с истицей по <адрес> он был у истицы в <адрес> года.
Свидетель К.В.В. пояснил, что является родным отцом ответчицы Крымцевой Т.В., ответчица с <дата> года зарегистрирована по <адрес> и проживала у бабушки Вакуловой В.Д. по <дата> года, он приезжал к ним в гости, передавал истице деньги для дочери.
Свидетель Е.К.В. пояснил, что является супругом ответчицы Крымцевой Т.В. с <дата> и с указанного времени ответчица вынужденно не проживает в квартире по <адрес> из-за действий истицы.
Когда они были знакомы и встречались около <дата> до регистрации брака, Крымцева Т.В. постоянно проживала с бабушкой Вакуловой В.Д. по <адрес> ответчица намерена проживать в спорной квартире, он ей жилья предоставить не может.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд обращает внимание на то, что фактически, все свидетели, за исключением сестры истицы Б.Р.Д. указали, что ответчица проживала в спорном жилом помещении с <дата> годы, что опровергает доводы истицы о не проживании ответчицы Крымцевой Т.В. с <дата> года в жилом помещении по <адрес>.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Р.Д. о не проживании ответчицы в спорном жилом помещении с <дата> года, поскольку данные показания противоречат пояснениям самой истицы Вакуловой В.Д. о не проживании ответчицы по <адрес> с <дата> года.
В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона истица Вакулова В.Д. допустимых и убедительных доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не представила.
В представленном истицей в обоснование иска акте обследования от <дата>, составленном работниками <данные изъяты> о том, что со слов соседей Крымцева Т.В. много лет не проживает по <адрес> (л.д.7) не указано со слов каких соседей установлен данный факт.
Кроме того, содержание данного акта опровергается материалами дела, заявлением соседей С.В.А., Ч.Н.В., подтвердившими факт проживания Крымцевой Т.В. в спорном жилом помещении с <дата> по <дата> года (л.д.78), положительной справкой –характеристикой, выданной ст.лейтенантом милиции <данные изъяты> <адрес>, на Крымцеву Т.В., проживающую по <адрес>(л.д.79), показаниями свидетелей, допрошенных в данном судебном заседании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчица Ельчанинова (Крымцева) Т.В. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывалась, ее выезд с <дата> года носил временный характер, в связи с тем, что истица выставила ее вещи, принадлежащая ответчице мебель осталась в квартире, не проживание ответчицы квартире, в отношении которой заявлен спор, обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями чинимыми истицей в пользовании жилым помещением, на основании решения суда, о котором ей не было известно, ответчица в <дата> года снята с регистрационного учета в спорной квартире, по иному адресу регистрации не имеет, прав на другое жилое помещение ответчица не приобрела, она вынужденно с <дата> проживает в квартире по <адрес>, доля в которой принадлежит ее супругу в порядке наследования.
Следовательно с учетом изложенного, исковые требования Вакуловой В.Д. к Ельчаниновой (Крымцевой) Т.В., третье лицо УФМС России по РО, КУМИ г.Новочеркасска о снятии с регистрационного учета, о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.ст. 443,444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как следует из материалов дела, Ельчанинова (Крымцева) Т.В. <дата> на основании решения <данные изъяты> от <дата>, была снята с регистрационного учета по адресу : <адрес>,<адрес>, до настоящего времени не имеет регистрации места жительства.
Определением <данные изъяты> от <дата> решение <данные изъяты> от <дата>, послужившее основанием для снятия Ельчаниновой (Крымцевой) Т.В. с регистрационного учета отменено, а в данном судебном заседании суд выносит при новом рассмотрении дела решение суда об отказе в иске Вакуловой В.Д., поэтому суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения <данные изъяты> от <дата> и восстановить регистрацию Ельчаниновой (Крымцевой) Т.В. по адресу : <адрес>,<адрес> с <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Вакуловой В.Д. в удовлетворении иска к Ельчаниновой (Крымцевой) В.Е.Г., третье лицо УФМС России по РО, КУМИ г.Новочеркасска о снятии с регистрационного учета, о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.
В порядке поворота исполнения решения <данные изъяты> от <дата> обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области восстановить регистрацию Ельчаниновой (Крымцевой) В.Е.Г. по адресу : <адрес> с <дата>.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 24 мая 2011 года.