№2-1593/2011 по иску Юлаевой Н.В.



Дело №2-1593 \11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Токарь О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлаевой Н.В. к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Юлаева Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что является работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский». В период с <месяц,год> по <месяц,год> ответчик не выплачивает заработную плату43500 рублей, просил взыскать с ответчика заработную плату за указанный период.

В дополнительном исковом заявлении Юлаева Н.В. просила взыскать с ответчика дополнительно сумму в размере 30% среднего заработка к отпуску за работу без больничного в течении года в сумме 4124,76 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1858,06 рублей, и компенсацию морального вреда 100000 рублей, поскольку в связи с невыплатой заработной платы она не смогла сделать анализ, у нее образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг, что вызывало беспокойство и нервное напряжение, обострились заболевания.

В судебном заседании Юлаева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 32918,72 рублей за период с <месяц,год> по <дата>, надбавку к отпуску за работу без больничного на протяжении года в сумме 4124 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1858,06 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил.

Суд определили дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Юлаева Н. В. является работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский, у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы в сумме 32918,72 рублей период с <месяц,год> по <дата>. Заработная плата не выплачивается с <месяц,год>.

Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, справок ОАО «Молочный завод « Новочеркасский».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по исковым требованиям суду не предоставил.

Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении выплата всех сумм производится в день увольнения.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате перед истцом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Судом установлено, что заработная плату истцу не выплачивается с <месяц,год>.

Расчет компенсации за задержку заработной платы должен быть произведен по следующей формуле: А х В/300 х С, где

А- сумма заработной платы. ,

В - ставка рефинансирования

С - количество дней

Суд соглашается с расчетом истца,который произведен на основании указанной формулы, в результате которого сумма, подлежащая взысканию в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы ответчика перед истцом в размере составляет 1858,06 рублей.

Ответчиком не представлено возражений по иску, либо доказательств в их подтверждение. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию и компенсация за задержку выплаты заработной платы на день подачи иска-<дата> в указанной сумме.

Согласно Положению об оказании материальной помощи работникам, согласованного с профкомом и утвержденного генеральным директором в 2008 году, ежегодно к отпуску за работу в течение года без больничного листа работникам выплачивается 30% среднего заработка.

Приказом от <дата> Юлаевой Н.В. был предоставлен отпуск.

Как усматривается из справки ответчика согласно пункту 2 положения №15 к разделу 9 коллективного договора материальная помощь к ежегодному отпуску в течение года без больничного листа Юлаевой Н.В. составляет 4124,76 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно законности требований истца в данной части, предоставлена лишь справка о размере материальной помощи, суд полагает требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что задолженность по зарплате истца на момент рассмотрения дела с <месяц,год> выплачена не была.

У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий в связи с невыплатой ему в срок зарплаты.

Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течении периода с <месяц,год> по <дата>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме 4 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме 1487,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» в пользу Юлаевой Н.В. задолженность по заработной плате за период с <месяц,год> по <дата> год в размере 32918,72 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, материальную помощь в ежегодному отпуску в сумме 4124,76 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1858,06 рублей, всего 42901\сорок две тысячи девятьсот один\ рубль 54 копейки.

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский в доход государства государственную пошлину в размере 1487,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года.