ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года Новочеркасский городской суд <адрес>
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищевой Н.С. к ИП Хрустеву А.Н. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Конищева Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Хрустеву А.Н. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата> с ответчиком был заключен договор розничной-купли продажи №, согласно которого ответчик обязался передать ей в собственность мебельный набор, а она в свою очередь оплатить стоимость данного товара в сумме <данные изъяты> руб. В день заключения договора розничной купли-продажи данного товара она произвела оплату, путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика в связи с чем на руки ей был выдан кассовый и товарные чеки. Согласно п.1.3 данного договора заключенного между истцом и ответчиком, в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоплаты, продавец осуществляет доставку Товара на склад, расположенный в <адрес>. По истечении <данные изъяты> дневного срока, установленного договором, свое обязательство ответчик так и не исполнил, так как до настоящего времени товар не передан ей в собственность.
Со ссылкой на ст.ст. 15, 23.1. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ответчиком ИП Хрустевым А.Н.. и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения причиненного морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей,
<данные изъяты>. в качестве услуг представителя в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко Е.А. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ИП Хрустев А.Н. в судебное заседание не явился, хотя ИП Хрустев А.Н. извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебной повестки, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, возражений по существу исковых требований не предъявил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или переносе судебного заседания не обращался.
Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (гл.22 ГПК РФ).
Суд, выслушав представителя истца Мирошниченко Е.А., действующего по доверенности, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что истица произвела оплату стоимости мебельного набора в полном объеме в сроки, установленные договором.
Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора-заказа № от <дата> ответчик обязался передать истцу товар (мебель) в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоплаты, т.е. ответчик должен был передать истцу мебель в срок до <дата>.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора- заказа № купли-продажи набора мебели, заключенного <дата> между Конищевой Н.С. и ИП Хрустевым А.Н. и взыскивая с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. - стоимость непоставленного набора мебели, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по представлению мебели на сумму <данные изъяты> рублей истцу ответчиком исполнено не было, тогда как допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем являются основанием для расторжения договора.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, применив ст.333 ГПК РФ снизив ее размер, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а в остальной части следует отказать, так как суд исходит из того, что данная сумма является разумной и справедливой.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета, от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.ст.98,100 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в разумных пределах, так как в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истица был вынуждена обратиться к адвокату, за разъяснениями порядка защиты нарушенных прав.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит также взысканию штраф доход государства в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Конищевой Н.С. к ИП Хрустеву А.Н. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор – заказ № купли-продажи набора мебели, заключенный между Конищевой Н.С. и ИП Хрустевым А.Н..
Взыскать с ИП Хрустева А.Н. в пользу Конищевой Н.С. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Хрустева А.Н. в пользу Конищевой Н.С. неустойку в размере <данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с ИП Хрустева А.Н. в пользу Конищевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с ИП Хрустева А.Н. в пользу Конищевой Н.С. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Хрустева А.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Хрустева А.Н. в доход государства штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
Ответчик может подать в Новочеркасский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья
Полный текст решения изготовлен 02.06.2011года.