Дело № 2-1309/11
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при участии прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко И.П. к Филатовой Т.П., Филатовой В.В., УФМС России по Ростовской области, Муниципальному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска о признании регистрации незаконной, признании вселения незаконным, о признании не приобретшими право на проживание, о признании недействительным договора социального найма, о снятии с регистрационного учёта, выселении и встречному иску Филатовой Т.П., Филатовой В.В. к Пархоменко И.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении,
УСТАНОВИЛ:
Пархоменко И.П. обратился в суд с указанным иском к Филатовой Т.П., Филатовой В.В., УФМС России по Ростовской области, Муниципальному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска о признании регистрации незаконной, признании вселения незаконным, о признании не приобретшими право на проживание, о признании недействительным договора социального найма, о снятии с регистрационного учёта, выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец и его родители П.П.В., П.Л.В. проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В <дата> году Филатова Т.П., Филатова В.В. временно поселились в спорной квартире и некоторое время проживали в квартире как гости. Пархоменко И.П., узнав, что Филатова Т.П., Филатова В.В. собираются постоянно проживать в квартире, сказал им, что не даёт согласие на их постоянное проживание. Пархоменко И.П. ни в какой форме не давал согласие на вселение Филатовой Т.П., Филатовой В.В. в спорную квартиру. Как только Пархоменко И.П. узнал, что Филатова Т.П., Филатова В.В. изъявили желание проживать в <адрес> постоянно, он обратился в <данные изъяты> к участковому милиционеру и ПО ОУФМС РФ по РО в г. Новочеркасске, с целью выяснить, на каком основании в квартире проживают Филатова Т.П., Филатова В.В. Работники указанных организаций после проведения проверки, сказали ему, что Филатова Т.П., Филатова В.В. зарегистрированы в квартире и поэтому имеют право в ней проживать. Пархоменко И.П. не обладая юридическими знаниями, доверился ответам должностных лиц. Пархоменко И.П. на тот момент не знал юридических тонкостей значений слов: регистрация по месту жительства и согласие на проживание в квартире. Пархоменко И.П. в <дата> году не знал, что без его письменного согласия Филатова Т.П., Филатова В.В. не имеют право вселяться и регистрироваться в квартире. Таким образом, Филатова Т.П., Филатова В.В. незаконно вселились в спорную квартиру. В <дата> года истец увидел заявление, написанное от его имени <данные изъяты> отделения милиции г. Новочеркасска о регистрации ответчиков (сестры и ее дочери) в спорной квартире. Это заявление является поддельным, но на его основании ответчики в <дата> года незаконно зарегистрированы по адресу спорной квартиры. Поскольку наличие письменного согласия истца как члена семьи нанимателя, имеющего самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, являлось обязательным условием вселения новых членов семьи в силу ст. 70 ЖК РФ. В договоре социального найма от <дата> Филатова Т.П., Филатова В.В. появились только на основании незаконной регистрации, без письменного согласия Пархоменко И.П. на их вселение. К наймодателю Пархоменко И.П. с заявлением о согласии на вселение Филатовой Т.П., Филатовой В.В. не обращался никогда.
Пархоменко И.П. просил суд признать регистрацию Филатовой Т.П., Филатовой В.В. в <адрес> в <адрес> незаконной, признать вселение Филатовой Т.П., Филатовой В.В. в спорную квартиру незаконным, признать Филатову Т.П., Филатову В.В. не приобретшими право на проживание в спорной квартире, признать недействительным договор социального найма от <дата> №, обязать УФМС России по РО снять Филатову Т.П., Филатову В.В. с регистрационного учёта в указанной квартире, выселить их из спорной квартиры, взыскать с Филатовых в его пользу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя (л.д.4, 41,144-145,164-165).
Филатова Т.П., Филатова В.В. обратились с встречным иском к Пархоменко И.П. о признании права пользования жилым помещением и вселении (л.л.44-45,151), ссылаясь на следующие обстоятельства.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно ордера № от <дата> была предоставлена П.П.В. на состав семьи: П.Л.В., Пархоменко Т.П., П.А.П., Пархоменко И.П. После вступления в брак Пархоменко Т.П. присвоена фамилия Филатова.
После получения ордера на спорную квартиру в <дата> году в спорную квартиру вселились П.П.В., П.Л.В., а также их дети П.А.П., Филатова (Пархоменко) Т.П., Пархоменко И.П..
Филатова (Пархоменко) Т.П. проживала в квартире до <дата> года, в связи с регистрацией брака выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учёта.
<дата> между нанимателем П.П.В. и МУ ДГХ администрации г. Новочеркасска был заключен договор социального найма жилого помещения, в состав членов семьи в договор включены П.Л.В., П.А.П., Пархоменко И.П.
<дата> на спорную квартиру был заключен договор социального найма жилого помещения №, нанимателем по которому является П.П.В., в качестве членов семьи в договор внесены П.Л.В., Пархоменко И.П., П.М.И., Филатова (Пархоменко) Т.П., Филатова В.В.
В связи с вступлением в брак в <дата> году Филатова (Пархоменко) Т.П. снялась с регистрационного учета и выехала по адресу: <адрес>. В конце <дата> года Филатова Т.П. со своей дочерью Филатовой В.В. вселилась в спорную квартиру. О вселении и проживании Филатовых в спорную квартиру Пархоменко И.П. стало известно сразу же, и Пархоменко И.П. против такого вселения не возражал. Наниматель квартиры П.П.В. давал письменное заявление на регистрацию Филатовой Т.П., Филатовой В.В. в спорной квартире в <дата> года. Более того, как считали Филатовы, все члены семьи и Пархоменко И.П., в том числе написали заявления в ОУФМС о регистрации Филатовых по месту жительства. Право Филатовой Т.П., Филатовой В.В. на спорную квартиру никем не оспаривалось, в том числе Пархоменко И.П., при рассмотрении в суде других исков с участием тех же лиц в <дата> г. с согласия всех членов семьи был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в котором Филатова Т.П., Филатова В.В. указаны в качестве членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в <дата> году Филатова Т.П., Филатова В.В., Пархоменко И.П. подписывали заявление о приватизации квартиры в равных долях.
Истцы по встречному иску Филатова Т.П., Филатова В.В. просили суд признать за ними право пользования спорной квартирой. Также Филатова Т.П., Филатова В.В. просили суд вселить их в спорную квартиру, т.к. они были выселены оттуда без их согласия на основании решения <данные изъяты> от <дата>.
Пархоменко И.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть поставленный перед судом вопрос в его отсутствие (л.д.139).
Суд, считает возможным разрешить спор в отсутствие Пархоменко И.П..
Представитель Пархоменко И.П. – Жолдасов С.С., действующий на основании доверенности (л.д.23), поддержал доводы и основания уточненных исковых требований Пархоменко И.П., настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления Пархоменко И.П. по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Филатова Т.П., Филатова В.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.138), о времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Представитель Филатовой Т.П., Филатовой В.В. – Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.38), требования Пархоменко И.П. не признала, на удовлетворении исковых требований Филатовых настаивала, заявила ходатайство о повороте исполнения решения <данные изъяты> от <дата> в случае удовлетворения судом иска Филатовых.
Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск Пархоменко И.П. (л.д.182-184), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС в порядке ст.167 ГПК РФ и отказать в иске Пархоменко И.П. в части признания незаконной регистрации Филатовых в спорной квартире, указав, что по сведениям УФМС России по Ростовской области <дата> Филатова Т.П. и Филатова В.В. сняты с регистрационного учёта в спорной квартире по решению суда от <дата> (л.д.182).
Представитель МУ ДГХ Жидкова А.И., действующая по доверенности (л.д.171), в судебном заседании просила суд в иске Пархоменко И.П. о признании договора социального найма недействительным отказать, ссылаясь на то, что договор социального найма заключен в соответствии с документами, подготовленными обслуживающей организацией: лицевым счётом, справкой о составе семьи, ордером на вселение в жилое помещение. В данных документах были указаны все лица, проживающие в спорном жилом помещении, в том числе Филатова Т.П., Филатова В.В., представила суду письменный отзыв на иск (л.д.172-173).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гр.дела №, допросив в судебном заседании свидетеля П.П.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Пархоменко И.П. подлежащими отклонению, а иск Филатовых подлежащим удовлетворению, считает, что в удовлетворении исковых требований Пархоменко И.П. следует отказать, а исковые требования Филатовой Т.П., Филатовой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право на свободу передвижения и право на жилище, гарантированы статьями 27(часть1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом на основании регистрационного удостоверения № от <дата> (л.д.174), находится в оперативном управлении МУ ДГХ администрации г.Новочеркасска, была предоставлена согласно ордера № от <дата> П.П.В. на состав семьи: П.Л.В., Пархоменко Т.П., П.А.П., Пархоменко И.П. (л.д.48).
После вступления в брак в <дата> году Пархоменко Т.П. присвоена фамилия Филатова (л.д.47).
В <дата> Филатова Т.П., Филатова В.В. вселились в спорную квартиру, что не оспаривалось сторонами. В <дата> года наниматель квартиры П.П.В. дал своё согласие на проживание и регистрацию Филатовой Т.П., Филатовой В.В., как пояснил суду допрошенный в судебном заседании П.П.В., такое согласие он дал, потому что ему сказали, что другие члены семьи, проживающие в квартире также дали своё согласие на вселение и проживание Филатовой Т.П., Филатовой В.В. Копия заявления П.П.В. о согласии на регистрацию Филатовой Т.П., Филатовой В.В. в спорной квартире находится в материалах дела № (л.д. 96).
Разрешая требования Пархоменко И.П. о признании Филатовой Т.П., Филатовой В.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и встречное требование о признании за Филатовой Т.П., Филатовой В.В. права пользования спорным жилым помещением суд считает, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, является установление наличия либо отсутствия возражений Пархоменко И.П. против вселения Филатовой Т.П., Филатовой В.В. в спорное жилое помещение, т.к. судом установлено, что письменного заявления Пархоменко И.П. о согласии на вселение Филатовой Т.П., Филатовой В.В. не имеется. При этом суд исходит из того, что по смыслу
ст. 70 ЖК РФ согласие в письменной форме требуется на момент вселения. В данном случае суд исследует обстоятельства, возникшие после вселения Филатовой Т.П., Филатовой В.В. в спорную квартиру.
Пархоменко И.П. не оспаривал в суде того обстоятельства, что о вселении сестры и племянницы ему известно с <дата> года, т.е. фактически с момента вселения.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в предъявленном в суд по гражданскому делу № (л.д.70-71) исковом заявлении от <дата> Пархоменко И.П. к П.Л.В., П.П.В., П.А.П., Филатовой Т.П., Филатовой В.В., о вселении, подписанном Пархоменко И.П., он указывал, что зарегистрирован в <адрес> в г.Новочеркасске, в которой проживают его мать П.Л.В., сестра Филатова Т.П. и ее ребенок Филатова В.В., с <дата> года он преимущественно проживает со своей супругой и ребенком по <адрес>. До <дата> Пархоменко И.П. беспрепятственно приходил к матери и сестре в спорную квартиру, но после конфликта, произошедшего между ними <дата> его не пускают в спорную квартиру.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из смысла ст. 70 ЖК РФ видно, что определяющим является установление того, был ли соблюден установленный ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядок вселения в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи нанимателя – получено ли на это согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.
При этом не является решающим то, когда такое согласие получено, поскольку действующие жилищное законодательство не исключает возможность последующего одобрения и признания прав нового члена семьи нанимателя, вселенного в жилое помещение, теми лицами, которые имели право пользования этим жилым помещением, и согласие которых на вселение было обязательным. Это согласуется с положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ о том, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В судебном заседании установлено, что на момент вселения Филатовой Т.П., Филатовой В.В. в <дата> года, несмотря на отсутствие письменного заявления от Пархоменко И.П. о согласии на их вселение, истец Пархоменко И.П., зарегистрированный на спорной жилплощади, фактически не возражал против вселения в <дата> года Филатовой Т.П., Филатовой В.В. в спорную квартиру и против их проживания в квартире до <дата> года.
Указанный факт согласия Пархоменко И.П. на вселение и проживание Филатовых в спорной квартире подтверждается также следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, в <дата> году П.Л.В. обратилась в суд с иском к П.П.В., Пархоменко И.П. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой. В иске П.Л.В. Филатовы были указаны третьими лицами. В своем встречном иске о признании права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования Пархоменко И.П. также указал Филатовых третьими лицами. По указанным искам было вынесено <дата> решение <данные изъяты>, которое <дата> отменено в части определением <данные изъяты>. Этим же определением было вынесено новое решение о вселении и признании за Пархоменко И.П., П.П.В. прав пользования спорным жилым помещение, а П.Л.В., П.А.П., Филатова Т.П. были обязаны не чинить препятствий в пользовании квартирой. В отмененной части дело было рассмотрено по требованиям об определении порядка пользования квартирой, <дата> по указанным требованиям вынесено решение <данные изъяты>, которым определен порядок пользования спорной квартирой и П.П.В., Пархоменко И.П., П.М.И. в пользование выделена комната № – <данные изъяты>. м, П.Л.В., Филатовой Т.П. комната № – <данные изъяты> кв. м, Филатовой В.В. комната № – <данные изъяты> м. Данное решение вступило в законную силу <дата> (л.д.211 гр.дела №).
При вынесении решения от <дата> суд исходил из наличия у истца и каждого из ответчиков равного права пользования спорной квартирой.
В ходе судебных разбирательств <дата> г.г. Пархоменко И.П. не оспаривал права Филатовой Т.П., Филатовой В.В. на проживание и пользование спорной квартирой, не заявлял возражения относительно их вселения в спорное жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ вступление решения суда в законную силу не только лишает стороны, других лиц, участвующих в деле, их правопреемников права вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, но и исключает для этих лиц возможность оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Правовые последствия вступления решения суда в законную силу (включая его неопровержимость) связаны и со свойством преюдициальности, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Поэтому, суд считает необоснованными доводы Пархоменко И.П. и его представителя о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой суд не исследовал вопросы о правах лиц, проживающих в квартире, на спорное жилое помещение. Как видно из состоявшегося решения <данные изъяты> от <дата>, суд, определяя порядок пользования спорной квартирой, исходил из того, что в спорной квартире постоянно проживают и пользуются квартирой П.П.В., П.Л.В., Пархоменко И.П., П.М.И., Филатова Т.П., Филатова В.В. Указанных лиц суд привлек к участию в деле, предоставив им тем самым возможность возражать относительно доводов и оснований искового заявления об определении порядка пользования квартирой. Как видно из материалов дела об определении порядка пользования квартирой, суду были представлены справки о составе семьи, ордер на вселение в жилое помещение. Никто из сторон по делу не возражал относительно прав других лиц на проживание в квартире и относительно предложенного порядка пользования квартирой. В частности Пархоменко И.П. не возражал против выделения в пользование Филатовой Т.П., Филатовой В.В. определенных помещений в спорной квартире.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что Пархоменко И.П. не только знал о вселении и проживании Филатовой Т.П., Филатовой В.В. в спорном жилом помещении, но и не возражал, а также одобрял их вселение и проживание в спорном жилом помещении в течении нескольких лет.
Суд не может принять во внимание доводы Пархоменко И.П. и его представителя о том, что на момент вселения Филатовых Пархоменко И.П. не знал о том, что вселение Филатовой Т.П., Филатовой В.В. возможно только с его письменного согласия, поскольку такие доводы не могут быть проверены в ходе судебного следствия. Также суду не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов Пархоменко И.П. и его представителя о том, что Пархоменко И.П. обращался в <дата> году в жилищно-эксплуатационные организации, правоохранительные органы и т.д. по поводу своего не согласия с вселением ответчиков в квартиру.
В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона истец Пархоменко И.П. допустимых и убедительных доказательств в подтверждение своих требований не представил.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в <дата> П.П.В., Пархоменко И.П., П.М.И., П.Л.В., Филатова Т.П. Филатова В.В. совместно обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры в общую долевую собственность. Непосредственно перед обращением с заявлением о приватизации спорной квартиры <дата> был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в состав членов семьи включены также Филатова В.В., Филатова Т.П.
Рассматривая требование Пархоменко И.П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от <дата>, суд приходит к следующему.
Как пояснила в судебном заседании представитель наймодателя МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска Жидкова А.И. при заключении спорного договора социального найма жилого помещения № от <дата> в ДГХ был представлен полный пакет документов, необходимый для заключения договора, а именно: справка из обслуживающей организации о составе семьи, в которой были указаны членами семьи также Филатова Т.П., Филатова В.В., копия ордера, квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также сам проект договора социального найма, составленный обслуживающей организацией. Документы были проверены и сомнений в подлинности и достоверности не вызывали.
В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Исходя из положений ст.ст. 60, 63 ЖК РФ существенными обстоятельствами при заключении договора социального найма является заключение договора в надлежащей форме, управомоченным лицом, на основании решения о предоставлении жилого помещения. Данные условия при заключении оспариваемого договора социального найма были соблюдены.
Доводы Пархоменко И.П. относительно недействительности договора социального найма от <дата> также сводятся к доводам относительно признания Филатовой Т.П., Филатовой В.В. не приобретшими прав на жилое помещение и признании незаконным их вселения, оценка которым судом дана с учетом вышеизложенного.
В виду установленных судом обстоятельств и в силу того, что Пархоменко И.П. оспариваются права ответчиков на спорное жилое помещение, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Филатовой Т.П., Филатовой В.В. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением.
Требования Пархоменко И.П. о признании вселения Филатовых незаконным, о признании регистрации незаконной и обязании снятия с регистрационного учёта и выселении суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.
Суд признает установленным тот факт, что Филатова Т.П., Филатова В.В. были зарегистрированы в <дата> году в спорном жилом помещении с нарушением установленного порядка регистрации, т.к. заявление от имени Пархоменко И.П. выполнено не им самим, а неустановленным лицом. Однако, поскольку судом признано право пользования спорным жилым помещением за Филатовой Т.П., Филатовой В.В., то в силу этого, указанные лица должны быть зарегистрированы в жилом помещении даже без согласия Пархоменко И.П. При таких обстоятельствах удовлетворение требований Пархоменко И.П. о признании регистрации незаконной и обязании снятия с регистрационного учёта носило бы исключительно формальный характер. В тоже время суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения Филатова Т.П., Филатова В.В. выселены из квартиры и сняты с регистрационного учёта в <адрес> в <адрес> на основании состоявшегося решения суда от <дата>, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований Пархоменко И.П. в этой части.
Поскольку исковые требования Пархоменко И.П. подлежат отклонению в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования Пархоменко И.П. о взыскании с Филатовых судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в пользу Филатовой Т.П. с Пархоменко И.П. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей (л.д.152).
Согласно ст.ст. 443,444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как следует из материалов дела, Филатова В.В., Филатова Т.П. <дата> на основании решения <данные изъяты> от <дата> были сняты с регистрационного учета по адресу : <адрес>. Указанным решением суда было постановлено взыскать с Филатовой Т.П., Филатовой В.В. солидарно судебные расходы в пользу Пархоменко И.П. в общей сумме <данные изъяты> рублей. В указанной части Филатовой Т.П. решение исполнено, сумма <данные изъяты> рублей оплачена Филатовой Т.П., что подтверждается квитанцией (л.д.54).
Постановлением <данные изъяты> от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> и определение <данные изъяты> от <дата> отменены, а в данном судебном заседании суд выносит при новом рассмотрении дела решение суда об отказе в иске Пархоменко И.П., поэтому суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения <данные изъяты> от <дата> и восстановить регистрацию Филатовой Т.П., Филатовой В.В. по адресу : <адрес> <дата>, а также взыскать с Пархоменко И.П. в пользу Филатовой Т.П. в порядке поворота исполнения решения суда от <дата> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пархоменко И.П. в удовлетворении иска к Филатовой Т.П., Филатовой В.В., УФМС России по Ростовской области, Муниципальному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска о признании незаконной регистрации Филатовых в <адрес> в <адрес>, о признании не приобретшими право на проживание, выселении из <адрес> в <адрес>, о признании незаконным вселения Филатовых, о признании недействительным договора социального найма, о снятии с регистрационного учёта, о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Исковые требования Филатовой Т.П., Филатовой В.В. удовлетворить.
Признать за Филатовой Т.П., Филатовой В.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Вселить Филатову Т.П., Филатову В.В. в квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Пархоменко И.П. в пользу Филатовой Т.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.
В порядке поворота исполнения решения <данные изъяты> от <дата> обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области восстановить регистрацию Филатовой Т.П., Филатовой В.В. по адресу: <адрес>.
Взыскать с Пархоменко И.П. в пользу Филатовой Т.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Полный текст решения изготовлен 25.05.2011 года