Дело № 2-173/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре: Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузина Р.Р. к ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта», третье лицо Ильин Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хузин Р.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОАО «НПОПАТ»), в котором указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> в 19 часов 20 мин. По вине водителя Ильина Р.Е., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, выполнявшим рейсовый выезд по маршруту <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя м/автобусом не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с представленным путевым листом, автомобилем (м/автобусом) <данные изъяты> владеет на законном основании ОАО «НПОПАТ» и соответственно обязанность возмещения вреда лежит именно на данной организации. Экспертом организации ОО «Ц» составлено заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от <дата>, согласно которому сумма устранения дефектов составила <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к руководству ОАО «НПОПАТ» по данному вопросу, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. Просил суд взыскать с ОАО НПОПАТ» в его пользу расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с передачей телеграмм для вызова на осмотр в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).
В дальнейшем Хузин Р.Р. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с передачей телеграмм для вызова на осмотр в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 60-61).
Хузин Р.Р., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – Плотниковой Т.В. (л.д. 44).
Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Хузина Р.Р. – Плотникова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 33), на иске настаивала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала.
Представитель ОАО «НПОПАТ» – Гарбузов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 66), против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Ильин Р.Е. виновником ДТП не является. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо Ильин Р.Е., возражал против удовлетворения исковых требований Хузина Р.Р., просил суд отказать в иске.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б.Д.А. и Б.В.Ю., которые пояснили суду, что <дата> они находились на остановке <данные изъяты>, стали останавливать маршрутное такси «Газель» (маршрут №). «Газель» стала снижать скорость, проехала дальше остановки, включила поворотный сигнал, начала перестраиваться. Следом ехала машина <данные изъяты>, которая сзади зацепила «Газель».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что <дата> в 19 час. 20 мин. водитель ОАО «НПОПАТ» Ильин Р.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хузину Р.Е., чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 7). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ильин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ему назначен административный штраф в размере 100 руб. (л.д. 9).
Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза (л.д. 48).
Согласно заключению эксперта ГУ «Ю» от <дата> № (л.д. 52-57) по направлению сближения транспортных средств столкновение было попутным, по характеру контакта – касательным, по расположению продольных осей относительно друг друга в момента контакта – угловым. Для повреждения элементов левой боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> в контакт должны были войти выступающие элементы автомобиля <данные изъяты>, а именно подножка боковой пассажирской двери, правая боковина переднего бампера, декоративная накладка арки правого переднего колеса, переднее право колесо и обязательно гайки крепления данного колеса. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта составлял около 5 градусов. Левое зеркало заднего вида, как выступающий элемент автомобиля <данные изъяты>, контактировало с боковой стороной кузова автомобиля <данные изъяты> с образованием на корпусе зеркала наслоения постороннего ЛКП. Характер повреждений на стыке левых передней и задней двери в нижней части кузова автомобиля <данные изъяты> в виде разрыва металла и его смещение в направлении спереди назад относительно продольной оси кузова, указывает, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты>, а парой контакта для образования данного повреждения следует признать переднюю часть подножки боковой пассажирской двери.
Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения левой боковой стороне автомобиля Тойота Кроун могли образоваться в рассматриваемом событии при указанном выше механизме контактного взаимодействия и обстоятельствах, сообщаемых водителями в административном материале, согласно которым автомобили двигались попутно, левее располагался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого перед столкновением сместился (перестраивался) вправо. Установить конкретные координаты расположения места столкновения экспертным путем не представляется возможным.
Доводы представителя ОАО «НПОПАТ» о том, что водитель Ильин Р.Е. неправомерно привлечен к административной ответственности не принимаются судом во внимание. Факт нарушения Ильиным Р.Е. ПДД РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию надлежащим образом подтвержден административным материалом ДТП от <дата>, представленного ГИБДД УВД по г.Новочеркасску, в частности схемой места ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> (№), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (№). Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Ильиным Р.Е. не обжаловалось.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Б.Д.А. и Б.В.Ю., в связи с тем, что они исключаются иными материалами дела. Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, данные лица в качестве свидетелей при составлении схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении указаны не были. Согласно пояснениям в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Новочеркасску Матекина А.Ю. при проведении административного расследования ни один из водителей не заявлял о допросе свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от <дата> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине водителя ОАО «НПОПАТ» Ильина Р.Е., который допустил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Данные нарушения находятся в причинной связи с возникшим ДТП, в результате которого транспортному средству Хузина Р.Р. причинены механические повреждения, что следует из заключения эксперта.
Как следует из экспертного заключения ООО «Ц» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате полученных в ДТП повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-31).
На основании изложенного, с ОАО «НПОПАТ» в пользу Хузина Р.Р. следует взыскать <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Также суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, передачей телеграмм в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным и справедливым, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хузина Р.Р. к ОАО «НПОПАТ», третье лицо Ильин Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Хузина Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, передачу телеграмм в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2011 года
Судья: Н.М. Калашникова