Дело № 2-2031/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобода Т.В. о признании незаконными действий администрации г. Новочеркасска по отказу в согласовании места проведения митинга
установил:
Лобода Т.В. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Новочеркасска, ссылаясь на то, что она <дата> подала уведомление в администрацию г. Новочеркасска о намерении провести <дата> с 09 до 12 часов публичное мероприятие в виде митинга под названием « Новочеркасск- казачья столица» перед зданием администрации г. Новочеркасска по <адрес> с целью информировать граждан о положении реестрового казачества в своей столице в связи с безуспешными попытками Новочеркасского Казачьего Округа установить контакт с Главой администрации г. Новочеркасска. Однако администрацией г. Новочеркасска ей было немотивированно отказано в согласовании места проведения массового мероприятия по данному адресу. В ответе администрации г. Новочеркасска от <дата> было указано на создание неудобств служащим городских офисов банков и их посетителям, на возможность спровоцировать нарушение общественного порядка, а также на непредставление ею документов, подтверждающих соответствие мощности аппаратуры установленным техническим нормам. Предлагалось провести мероприятие в другом месте.
<дата> она направила в адрес администрации г. Новочеркасска письмо, в котором указала на надуманность данных доводов отказа. Также указала, что звукозаписывающая аппаратура при проведении митинга не будет превышать установленных стандартов и законом не предусмотрено представление доказательств соответствия звукозаписывающей техники стандартам. <дата> она получила ответ администрации г. Новочеркасска, в котором были приведены те же основания отказа согласовать место проведения митинга.
Лобода Т.В. просила признать действия администрации г.Новочеркасска по отказу согласовать место проведения митинга незаконными и согласовать его проведение, вручив ей документ об этом в письменном виде.
В судебном заседании Лобода Т.В. настаивала на удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в нем, поддержала. Также пояснила, что считает отказ согласовать место проведения митинга надуманным. Законом не предусмотрено представление доказательств соответствия звукозаписывающей аппаратуры стандартам. Для них было важным провести митинг именно перед зданием администрации, так как они хотели обратить внимание мэра города и администрации города, которая заняла позицию игнорирования реестрового казачества, на сложившуюся ситуацию. До этого они неоднократно обращались к мэру города о необходимости встречи, им было отказано. Им администрация отказала в проведении митинга в этом месте, а <дата> разрешила проведение такого мероприятия в этом же месте общественным казакам. Предложенные администрацией места для проведения митинга – в парке <адрес> и перед драматическим театрам не подходили, поскольку не позволяли достигнуть той цели, ради которой они намеривались провести митинг- обратить внимание администрации г. Новочеркасска и горожан на возникшую проблему во взаимоотношениях между реестровым казачеством и мэром города.
Представитель администрации г. Новочеркасска Бурлуцкая Л.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что администрация города не отказывала в проведении митинга, она предложила организатору провести его в другом месте. Было предложено два места - возле драмтеатра и в сквере на пл. <адрес>. В этих местах традиционно проводятся все мероприятия. Отказ в согласовании места проведения митинга был обусловлен тем, что в здании администрации находятся офисы также еще двух банков и проведение митинга могло создать неудобства для их сотрудников и клиентов банка. Кроме того организаторы указали на возможность использования звукозаписывающей техники, но не представили доказательства соответствия ее стандартам. В случае, если уровень шума превышал бы допустимые стандарты, то работникам офисов банков могли быть причинены неудобства в работе. Также указала на то, что перед администрацией нет площади. Есть только пешеходная зона. Расположение на ней митингующих могло создать неудобства в проходе к банкам. А возле драмтеатра они могли бы перекрыть движение по дороге. Эта второстепенная дорога. Администрацией было разрешено проведение мероприятий <дата> общественным казакам возле памятника атаману Платову на проезжей части, было перекрыто движение по дороге. Лобода Т.В. не просила перекрыть движение по пр. <адрес>. Если бы она обратилась с таким заявлением, то они также ей согласовали бы место проведения митинга. Считала, что администрация поступила законно, так как закон говорит о том, что администрация имеет право отказать в согласовании места проведения мероприятия обосновав отказ. Они отказ обосновали. Публичные мероприятия могут проводиться в местах, пригодных для этого. Место перед администрацией города не назовешь таковым.
Выслушав Лободу Т.В., представителя администрации, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В силу пункта 1 статьи 8 названного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Как установлено судом, <дата> в администрацию г. Новочеркасска поступило уведомление Лобода Т.В. о проведении <дата> с 09 до 12 часов митинга на площадке перед зданием администрации г. Новочеркасска по <адрес>, которое рассмотрено администрацией г. Новочеркасска в этот же день.
Лобода Т.В. сообщено, что по адресу <адрес> помимо Администрации города располагаются два городских офиса крупных банков. <дата> является рабочим днем, поэтому использование звукоусиливающей аппаратуры при проведении митинга создаст неудобства и напряженность служащим указанных организаций и их посетителям, а также может спровоцировать нарушение общественного порядка. Статьей 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено право организатора публичного мероприятия использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в РФ. Однако документы, подтверждающие соответствие мощности их аппаратуры установленным техническим нормам ( сертификат соответствия и т.п. ) не предоставлены.
Предложено провести публичное мероприятие в сквере на <адрес> либо пред зданием Донского театра драмы и комедии им. В.Ф. Комиссаржевской( <адрес>) Данные места указаны равноценными месту, избранному заявителем.
Названное письмо получено Лобода Т.В. <дата>.
<дата> в администрацию г. Новочеркасска поступил ответ Лобода Т.В., в котором она выразила несогласие с изменением места проведения публичного мероприятия, указав на надуманность оснований несогласования места проведения митинга. Просила согласовать ранее указанное ею в уведомлении место проведения мероприятия.
<дата> администрацией г. Новочеркасска вновь предложено провести митинг в сквере на <адрес> либо пред зданием Донского театра драмы и комедии им. В.Ф. Комиссаржевской, поскольку они расположены также в центре города, являются равноценными по расположению и способными уместить заявленное количество людей. В этих местах в будние дни традиционно проходят публичные мероприятия. Проведение же мероприятия в предложенном заявителем месте создаст неудобства для работников и посетителей банков. Кроме того указано на то, что заверения о том, что шум на рабочих местах, в жилых и общественных зданиях, создаваемый звукоусиливающей аппаратурой при проведении митинга не будет превышать установленные санитарные нормы голословны и ничем не подтверждаются.
Разрешая вопрос о законности действий администрации г. Новочеркасска, суд исходит из следующего.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Это является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 N 54-ФЗ).
Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц
Как пояснила заявитель целью проведения публичного мероприятия было обратить внимание администрации города, его главы и горожан к проблеме взаимоотношений реестрового казачества и администрации города, которая игнорирует любые обращения реестрового казачьего общества, что дестабилизирует обстановку в обществе и может привести к разжиганию различного рода конфликтов.
Как указала заявитель Администрация города игнорирует любые обращения в ее адрес. В том числе и письменного характера и митингом перед зданием администрации они хотели все-таки обратить внимание мэра города и быть услышанными им. Проведение мероприятия в иных местах теряло смысл.
Из материалов гражданского дела усматривается, что администрацией города было предложено 2 предполагаемых места проведения митинга: в сквере на <адрес> либо пред зданием Донского театра драмы и комедии им. В.Ф. Комиссаржевской( <адрес>)
Данное предложение мотивировано тем, что проведение митинга возле здания администрации создаст неудобства для сотрудников и посетителей расположенных в этом же здании двух банков, а также непредставлением доказательств соответствия звукоусиливающей техники, заявленной к использованию при проведении митинга, установленным санитарным нормам.
В статье 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.
Заложенный в понятии "согласование" конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.
При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Следовательно отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.
Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя администрации г. Новочеркасска о том, что закон требует от нее только указать причину( обоснование) невозможности проведения публичного мероприятия в указанном месте.
В данном случае отказ должен быть именно мотивированным.
Часть 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" содержит исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, предлагаемое организатором место проведения митинга к таковым не относится.
Как усматривается из писем администрации г. Новочеркасска отказ в согласовании места проведения мероприятия обусловлен возможными неудобствами, которые могут быть созданы работникам и посетителям банков, расположенных в здании администрации г. Новочеркасска проведением митинга в этом месте, а также непредставлением доказательств соответствия звукоусиливающей техники, заявленной к использованию при проведении митинга, установленным санитарным нормам.
Суд полагает, что отказ согласовать место проведения митинга по причине создания возможным неудобств работникам и посетителям банков, расположенных в здании администрации г. Новочеркасска проведением митинга не может быть признан обоснованным.
Также не может считаться таковым и непредставление организатором мероприятия доказательств соответствия звукоусиливающей техники, заявленной к использованию при проведении митинга, установленным санитарным нормам, поскольку закон не указывает на необходимость организатора публичного мероприятия представлять такие доказательства.
Не может суд согласиться с доводами представителя администрации г. Новочеркасска о том, что место перед зданием администрации г. Новочеркасска является непригодным для проведения митинга.
Обоснованием к этому представитель администрации указывает на то, что возле здания администрации г. Новочеркасска расположена только пешеходная зона, предлагаемые же организатору места проведения митинга смогут уместить заявленное количество людей.
Так предлагаемое администрацией города заявителю место проведения митинга перед зданием Донского театра драмы и комедии им. В.Ф. Комиссаржевской( <адрес>) также имеет перед собой только пешеходную зону, которая не превышает размеры зоны, расположенной перед зданием администрации г. Новочеркасска, а значительно меньше.
Месторасположение же сквера площади <адрес> значительно удалено по расстоянию от администрации г. Новочеркасска, а потому суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что проведение митинга в данном месте затрудняло достижение той цели, которую преследовали организаторы митинга.
Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы заявителя о нежелании проведения мероприятия в этом месте по этическим соображениям из-за того, что ранее в этом месте располагалось кладбище.
Не может считаться обоснованным отказ в согласовании места проведения митинга также по причине, указанной в ответе администрации о возможности нарушения общественного порядка вследствие проведения митинга перед зданием администрации г. Новочеркасска.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд считает, что представителем администрации г. Новочеркасска не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия возле здания администрации г. Новочеркасска.
Те доводы, которые указаны в письменных отказах согласовать место проведения митинга, направленных Лобода Т.В., суд не может признать обоснованными.
Принимая во внимание, что заявленная в уведомлении дата проведения мероприятия уже прошла, суд, признавая незаконным отказ администрации города Новочеркасска согласовать место проведения митинга <дата>, считает возможным не выносить решения о возложении на администрацию города обязанности согласовать его проведение в указанную дату и вручить ей документ об этом.
Поскольку требования Лобода Т.В. удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с администрации г. Новочеркасска должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ администрации г. Новочеркасска в согласовании места проведения митинга <дата> в соответствии с уведомлением Лобода Т.В. от <дата>.
Взыскать с администрации г. Новочеркасска в пользу Лобода Т.В. судебные расходы в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дне со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 16 мая 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.