РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 г г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Григорьев Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.В. к Музалевской Т.К. о признании права собственности и обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к Музалевской Т.К. о признании права собственности на имущество и обращении взыскания на садовый дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. Новочеркасским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым в пользу Крыловой Н.В. с Музалевской Т.К. было взыскано 565 101 руб. 22 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист *** и возбуждено исполнительное производство. Музалевская Т.К. от исполнения решения суда уклонялась.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было выявлен факт вступления Музалевской Т.К. в наследство на садовый дом и земельный участок, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», *** участок ***. Однако, вступив в наследство, Музалевская Т.К., как полагает Крылова Н.В., намеренно уклоняется от получения свидетельства на наследство и регистрации права собственности на спорный земельный участок и садовый дом. В связи с указанными обстоятельствами Крылова Н.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд о признании права собственности на указанное имущество за Музалевской Т.К. и обращении на него взыскания.

Просила, с учетом уточнения требований, признать за Музалевской Т.К. право собственности на имущество садовый дом и земельный участок, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», *** участок ***, а так же обратить взыскание на садовый дом и земельный участок, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», *** участок ***, установив начальную продажную цену равной 472000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Мельников В.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили признать право собственности на имущество и обратить взыскание на садовый дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***, Садоводческое товарищество «***», ***, участок ***.

Ответчик Музалевская Т.К. в судебное заседание не явилась на смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения истца нашел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных требований, представила свои возражения в письменной форме, а так же заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что Крылова Н.В. ранее обращалась в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Крыловой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. с ответчика в пользу Крыловой Н.В. было взыскано 565 101 руб. 22 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ***, и возбуждено исполнительное производство.

В рамках проведения исполнительский действий было установлено, что Музалевская Т.К. вступила в наследство на садовый дом и земельный участок, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», *** участок ***, подав соответствующее заявление нотариусу *** А.М. (л.д. 35).

Музалевская Т.К, имеет следующее имущество: садовым домом с земельным участком, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», *** участок ***, а так же квартиру, расположенную по адресу ***. Квартира является единственным жильем должницы, в связи с чем, не может служить предметом обращения взыскания на нее в ч. 1 ст. 446 ГК РФ.

Так же судом установлено, Музалевская Т.К., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство, не получала.

Судебный пристав исполнитель обратился в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 34) с запросом о возможности регистрации права собственности за Музалевской Т.К. в порядке п. 14 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на садовый дом и земельный участок, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», *** участок *** на основании ответа нотариуса *** А.М. о вступлении Музалевской Т.К. в наследство.

Из ответа (л.д. 7) следовало, что регистрация за Музалевской Т.К. права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по наследству возможно только при наличии свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела садовый дом литер «А» и земельный участок, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», *** участок *** принадлежали матери ответчицы В.Г. (л.д. 16,17).

ЧЧ.ММ.ГГ. Музалевская Т.К. подала нотариусу *** А.М. заявление о принятии наследства (л.д. 35).

В соответствии со ст. В ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Музалевская Т.К. приняла в наследство в виде садового дома литер «А» и земельного участка, расположенных в ***, в садоводческом товариществе «***», участок *** ***, в связи с чем указанное имущество принадлежит ответчику с ЧЧ.ММ.ГГ., т.е. с момента смерти В.Г.

Ранее в судебных заседания Музалевская Т.К. не смогла ответить на вопрос суда о причинах не получения свидетельства о праве на указанное наследство и регистрации своего права собственности на него.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом ч. 3 той же статьи обязывает судебного пристава-исполнителя для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество представлять в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Документом, устанавливающим право Музалевской Т.К. на садовый дом и земельный участок, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», *** участок *** в данном случае должно являться свидетельство о праве на наследство. Данное свидетельство Музалевская Т.К. не получала. Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями на обращение к нотариусу для получения правоустанавливающего документа.

Данный факт нарушает права Крыловой Н.В., как взыскателя в исполнительном производстве, на получение присужденных ей денежных средств, поскольку препятствует исполнению решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ.. Иного имущество, за счет которого можно было бы завершить исполнительские действия, Музалевская Т.К. не имеет.

Требование Крыловой Н.В. о признании за Музалевской Т.К. права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», *** участок *** направлено на обеспечение исполнения решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. и по мнению суда подлежит удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», участок *** *** так же подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положение статьи 278 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Музалевская Т.К. в судебном заседании ЧЧ.ММ.ГГ. указала, что не исполнила решение Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., поскольку у нее нет возможности реализовать спорное имущество для получения денежных средств. В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств Музалевская Т.К. не имеет.

В ходе рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза, согласно выводом которой стоимость указанного выше садового дома и земельного участка составляет 472000 рублей (л.д.40-58), в связи с чем суд находит возможным при разрешении вопроса об обращении взыскания на указанное имущество установить начальную продажную цену в размере 472000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему Крыловой Н.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Крыловой Н.В. удовлетворить.

Признать за Музалевской Т.К. право собственности на садовый дом литер «А» и земельный участок, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», *** участок ***.

Обратить взыскание на садовый дом литер «А» и земельный участок, расположенные в ***, в садоводческом товариществе «***», *** участок ***, установив начальную продажную цену в размере 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Музалевской Т.К. в пользу Крыловой Н.В. судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 г.

Судья Григорьев Д.Н.