Дело №

17 мая 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Ю. к Школа А.Г., третье лицо – <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Б.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво госномер <данные изъяты>, принадлежащего Деньшиной Ю.С., под управлением Школа А. Е, и автомобилем ГАЗ № № №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Торопова К. Е. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан Школа А.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении на основании ст.12.15 ч. КоАП РФ на Школа А.Е. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Собственник автомобиля марки «Вольво» госномер <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты> Согласно отчету независимого эксперта ИП Ю. № от <дата> стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Приказом Федеральной службы страхового надзора от <дата> № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российским Союзом Автостраховщиков истцу выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимого эксперта ИП Ю. № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Вольво в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю марки Вольво в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги за оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Гареев Б.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Гареев Б.Ф. неоднократно направлял в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Школа А.Е. своевременно извещался о месте и времени рассмотрения данного дела, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Школа А.Е. пояснил, что им не были нарушены правила дорожного движения. <дата> он выехал из <адрес> в <адрес> с грузом на автомобиле «Вольво», принадлежащем ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». <дата> около 8.00ч. утра выехал из <адрес> далее по маршруту. Около села <адрес> РБ двигался со скоростью около 80 км.ч. Знаков, ограничивающих скоростной режим, установлено не было. Впереди него, на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль «Газель» в попутном направлении со скоростью заметно ниже его автомобиля. Он убедился в безопасности маневра «обгон» в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, на расстоянии несколько сот метров до перекрестка, включил указатель левого поворота и, приближаясь к автомобилю «Газель» выехал на полосу встречного движения свободную от движущегося во встречном направлении транспортных средств. Когда расстояние между передней частью его автомобиля и задней частью автомобиля истца составляло около 5 метров, он двигался по полосе встречного движения, водитель автомобиля «Газель» включил указатель поворота и стал резко поворачивать на лево на перекрестке. Он попытался затормозить, но, поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика Школа А.Е. Горякин И.Ю., действующий от имени ответчика на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> около 22ч. 45 мин. на 1615 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво» госномер <данные изъяты>, принадлежащего Деньшиной Ю.С., под управлением водителя Школа А. Е. и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим Гарееву Б.Ф., под управлением водителя Торопова К. Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен Школа А. Е.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от <дата> судебной автотехнической экспертизы, действия водителя автопоезда «Вольво FX» Школа А. Е. в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.1.3; 1.5; 10.1 (абзац2); 11.1; 11.2 Правил дорожного движения в РФ. Применительно к данному ДТП действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», Торопова К. Е. в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 Правил дорожного движения РФ. На основании общей картины происшествия можно утверждать, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Торопова К. Е. не соответствуют требованиям п.п. 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть являются не только необходимыми, но и достаточными, что бы данное происшествие, как событие имело место быть. В действиях водителя автопоезда «Вольво FX», с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ, не имеется. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Торопов К. Е располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Он должен был, убедиться в безопасности своего маневра, чего в соответствии с его объяснениями он не выполнил, и отказаться от намерения совершить маневр левого поворота. Ему необходимо было уступить дорогу автопоезду «Вольво FX», приступившем к маневру обгона, и только затем водитель автомобиля «<данные изъяты>» Торопов К. Е. мог продолжить движение в избранном направлении. При экспертном исследовании установлено, что водитель автопоезда «Вольво FX» Школа А. Е. объективно не располагал в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение. От его действий процесс протекания данного ДТП и перерастания опасной ситуации в аварийную не зависел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако, по правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязанности по возмещению причиненного вреда в данном случае является вина в причинении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ по общим правилам оценки доказательств.

Автотехническая экспертиза по делу проведена специализированной экспертной организацией на основании совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно данное доказательство должно быть принято судом.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины Школа А.Е. в причинении вреда имуществу Гареева Б.Ф., то исковые требования последнего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гареева А.Г. к Школа А.Е., третье лицо – ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: