Дело № 2- 1838\11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Клочковой Л.П. при секретаре Корневой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.И., Медведевой С.Н., Кряховой Ю.А. в интересах н/л Кряховой Д.Д. к ООО УВПиП «Донинвест», третье лицо Моцеглов Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.И., Медведева С.Н., Кряхова Ю.А.. обратились в суд с иском к ООО «Управление по выплате пенсий и пособий «Донинвест», в котором указали, что <дата> в 17-00 Моцеглов Н.Н., управляя автомашиной <авто>, следуя по а/д «<данные изъяты>», 12 км, при выполнении обгона, в нарушение п. 9.1, п.11.1. ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со встречным автомобилем <авто2>, в котором находились истцы, в связи с чем водитель Медведев А.И. и пассажиры Медведева С.Н., Кряхова Д.Д. получили в результате ДТП повреждения различной степени тяжести.

Транспортному средству <авто2>, принадлежащему Медведеву А.И. на праве личной собственности причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моцеглова Н.Н., работающего в ООО УВПиП «Донинвест» <данные изъяты>, управляющим а\м <авто> (собственность ООО УВПиП «Донинвест»), о чем свидетельствует Постановление Октябрьского (р) суда от <дата> о привлечении данного лица к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № номер об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <авто2> (владелец Медведев А.И.) стоимость восстановительного ремонта равна 84630 рублей. Однако, стоимость, подлежащая выплате страховой компанией с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет 56934,62 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство <авто2>, принадлежащее Медведеву А.И., после ДТП было эвакуировано на стоянку, Медведев А.И. понес расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме 8610 рублей.

Общий размер причиненного вреда Медведеву А.И. составляет:

27696+ 8610 = 36306 рублей, где 27696 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой.

В результате данного ДТП Медведев А.И. лишен возможности пользоваться а/м, необходимость ее ремонта вызывают дополнительные трудности.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего <дата>, истцам были причинены телесные повреждения:

- Медведевой С.Н. – <данные изъяты> (на лечении находилась в БСМП с <дата> по <дата>)

- н/л Кряхова Д.Д. (<данные изъяты> г. Рождения) – повреждение в виде <данные изъяты> (На лечении в БСМП находилась с <дата> по <дата>)

- Медведев А.И. – <данные изъяты>. На лечении находился с <дата> по <дата>.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ истцы считают, что им причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому полагают, что в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик «Донинвест» обязан компенсировать им моральный вред, причиненный неправомерными действиями Моцеглова Н.Н., которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Размеры компенсации причиненного ответчиками морального вреда истцы оценивают в сумме:

- Медведева С.Н. – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- Кряхова Д.Д. в лице - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- Медведев А.И. – 400000 (четыреста тысяч) рублей, который просили взыскать с ответчика, а также судебные расходы: оформление доверенности (500 рублей – оплата госпошлины), оплата услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей

В судебном заседании представитель истца Медведева А.И, по доверенности, Шевченко В.Е. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства того, что ДТП произошло по вине Моцеглова Н.Н., который является работником ответчика, в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику. Расходы, указанные в исковом заявлении, в том числе судебные расходы, истец Медведев А.В. произвел в связи с произошедшим ДТП.

Истец Медведев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, на больничном он находился с <дата> по <дата> и в настоящее время он еще находится на легком труде.

Истец Кряхова Ю.А., действующая в интересах н/л Кряховой Д.Д. (<данные изъяты> г. рождения) поддержала свои исковые требования и дополнительно пояснила, что ее дочь Кряхова Д.Д. была госпитализирована после ДТП, ей были наложены швы <данные изъяты>. До настоящего времени <данные изъяты>, ребенок с момента лечения панически боится больницы, не отходит ни на шаг от матери.

Истец Медведева С.Н. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что более двух месяцев не могла работать, так как в результате ДТП была <данные изъяты>. Кроме физической боли перенесла нравственные страдания, в виде страха, переживаний за свое состояние здоровья и других членов семьи, которые также находились в автомобили и получили травмы.

Ответчик -представитель ООО УВПиП «Донинвест», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, никаких возражений не представил.

Третье лицо Моцеглов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Изучив материалы дела,материалы дела об административном правонарушении Моцеглова Н.Н., выслушав объяснения истцов, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> в 17-00 Моцеглов Н.Н., управляя автомашиной <авто>, принадлежащей ответчику, следуя по а/д «<данные изъяты>», 12 км, при выполнении обгона, в нарушение п. 9.1, п.11.1. ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со встречным автомобилем <авто2>, в котором находились истцы, в связи с чем водитель Медведев А.И. и пассажиры Медведева С.Н., Кряхова Д.Д. получили в

Виновным в данном ДТП признан Моцеглов Н.Н., который постановлением мирового судьи Октябрьского районного суда РО от <дата> о привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полное возмещение вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального (нематериального) вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотреностатьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в соответствиисо ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № номер об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <авто2> (владелец Медведев А.И.) стоимость восстановительного ремонта равна 84630 рублей, стоимость, подлежащая выплате страховой компанией с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет 56934,62 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <авто2>, принадлежащего истцу Медведеву А.И. в сумме 27696 рублей не возмещена страховой компанией.

Согласно договору на оказание услуг по транспортировке и квитанциям об оплате за транспортировку истцом Медведевым А.И. произведена оплата за эвакуирование после ДТП на стоянку и хранение автомобиля 8610 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающимина принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцам Медведеву А.И., Медведевой С.Н., Кряховой Д.Д. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, дискомфорте в связи с причиненными телесными повреждениями. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениямиистцов, представителя истца, заключениями эксперта № 408, 410, 407.

В соответствиис ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера      причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Медведевой С.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения - <данные изъяты> (на лечении находилась в БСМП с <дата> по <дата>, заключение № 408), к работе приступила <дата>.

Несовершеннолетней Кряховой Д.Д. (<данные изъяты> г. Рождения) в результате ДТП причинены повреждения в виде <данные изъяты>. (На лечении в БСМП находилась с <дата> по <дата>).

Медведеву А.И. в результате ДТП причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. На лечении находился с <дата> по <дата>, к работе приступил <дата>

Учитывая степень, глубину и характер нравственных страданий истцов, а такжестепень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда: Медведевой С.Н. – 50000 рублей, Кряховой Д.Д. в лице Кряховой Ю.А. – 50000 рублей, Медведеву А.И. – 100000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, ст.88 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу Медведева А.И..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходов. К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом представлены в суд: доверенность на участие представителя в суде в интересах Медведева А.И. № номер от <дата>, оплата за которое произведена истцом в сумме 500-00 рублей; копия квитанции об оплате Медведевым А.И. услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика ООО «Управление по выплате пенсий и пособий «Донинвест» в пользу Медведева А.И. возмещение вреда, причиненного его имуществу 27696 рублей, 8610 рублей – транспортировка, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 10500 рублей, всего 146806\ сто сорок шесть тысяч восемьсот шесть\ рублей.

2.      Взыскать с ответчика ООО Управление по выплате пенсий и пособий «Донинвест» в пользу Медведевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

3.      Взыскать с ответчика ООО «Управление по выплате пенсий и пособий «Донинвест» в пользу Кряховой Д.Д. в лице Кряховой Ю.А. 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. КЛОЧКОВА