Дело № 2-1824\11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «6» июня 2011г. г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Токарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Барышниковой Т.Л., Общества с ограниченной ответственностью «БТиК», Барышникова Р.П., Курихиной Р.П., Хорошуновой О.И, при участии третьих лиц: Устинникова И.И.., Устинниковой И.И., ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский», Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевского И.А., Морозова И.А., Морозовой И.А., Бережного И.А., Борисенко В.П., Дмитриенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородова Е.Н., Халимон Е.Н., Захаровой И.Н., Маркова А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Арамян Марзапета Хачиковича, Карташова А.А., Косенко С.Н., Борисенко С.Н., Открытого акционерного общества «Новочеркасскгоргаз» к Администрации <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 об обязании передать в общую долевую собственность земельный участок в г. ФИО36 по <адрес>,<адрес> исковое заявление третьего лица <адрес> союз потребительских обществ, заявляющего самостоятельные требования к Администрации <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 подготовить договор о передаче в собственность земельного участка, исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36, к Барышниковой О.И, ООО «БТиК», Барышникову Р.П., Курихиной Р.П., Хорошуновой О.И., Ростовскому областному союзу потребительских обществ, Устинникову О.И.., Устинниковой Р.П., ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский», Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевскому Р.П., Морозову М.В., Морозовой М.В., Бережному Д.М., Борисенко Д.М., Шкурко Ю.Ф., Безбородову Ю.Ф., Халимон В.И., Захаровой В.И., Маркову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Арамян А.А., Карташову А.А., Дмитриенко А.А. о признании соглашения недействительным, УСТАНОВИЛ: Барышникова Т.Л., ООО «БТиК», Барышников Т.Л., Курихина Е.А., Хорошунова Е.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Администрации <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 об обязывании передать в общую долевую собственность земельный участок в г. ФИО36 по <адрес>,<адрес>, ссылаясь на то, что <дата> в Администрацию города ФИО36 было направлено коллективное заявление всех собственников зданий и строений, расположенных по адресу <адрес>,<адрес> с просьбой о передаче в собственность земельных участков под зданиями и строениями на основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ. <дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО36 был дан ответ, согласно которому, для передачи земельного участка в общую долевую собственность необходимо заключить соглашение с собственниками строений на данном участке об определении долей собственности и порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым земельный участок может быть передан в общую долевую собственность. <дата> было проведено общее собрание собственников зданий, строений по <адрес>,<адрес> по вопросу оформления земельного участка по <адрес>,<адрес> в общую долевую собственность. На собрании было принято решение о необходимости подготовки технического заключения и составления на его основе соглашения со всеми собственниками об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, г. ФИО36, <адрес>,<адрес> <дата> экспертом ИП Т. А.А. было подготовлено заключение эксперта № от <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, г. ФИО36, <адрес>,<адрес> <дата> между всеми собственниками зданий, строений по <адрес>,<адрес> было заключено соглашение об определении долей собственности и порядка пользования земельным участком. <дата> в Администрацию г. ФИО36 было направлено заявление от представителей всех сособственников земельного участка — Устинникова И.И. и Барышникова Р.П. с приложением всех правоустанавливающих документов на здания и строения, принадлежащие всем сособственникам и расположенные на земельном участке по <адрес>,<адрес>, кроме того было направлено соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком. <дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 был дан ответ на заявление, согласно которому было отказано в согласовании соглашения, так как КУМИ была продана часть строения литер «З» площадью 12,4 кв.м., в связи с чем, изменилась доля строений КУМИ. Было рекомендовано при составлении соглашения об определении долей земельного участка по <адрес>,<адрес> учесть произошедшие изменения. В последствии ИП Т. А.А. <дата> были внесены изменения в заключение № от <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, г. ФИО36, <адрес>,<адрес>». В дальнейшем <дата> в Администрацию г. ФИО36 было направлено совместное заявление всех сособственников строений с просьбой о передаче в общую долевую собственность в долях определенных в п.п.2.1 - 2.24 соглашения об определении порядка пользования земельным участком от <дата> земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011605:99, общей площадью 11340 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО36, <адрес>,77. Вместе с заявлением в Администрацию г. ФИО36 был передан оригинал технического заключения специалиста об определении долей и нотариально заверенное соглашение об определении долей между всеми сособственниками земельного участка, а также были предоставлены правоустанавливающие документы на строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, копии паспортов и ИНН на физических лиц и учредительные документы на юридических лиц, являющихся сособственниками земельного участка, доверенности на ФИО36, кроме того был предоставлен кадастровый план земельного участка. Однако, в нарушение ст. 36 ЗК РФ, решение о предоставлении в долевую собственность испрашиваемого земельного участка ответчиками не принято, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями. Просили обязать ответчиков передать в общую долевую собственность истцов земельный участок по адресу г. ФИО36, <адрес>,<адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 11340 кв.м., в долях, закрепленных в соглашении об определении порядка пользования земельным участком от <дата>. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков подготовить договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 11340 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО36, <адрес>,<данные изъяты> в общую долевую собственность на основании заключения эксперта № от <дата> (с изменениями от <дата>) «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком К. Е.А.-<данные изъяты> долей, К. О.И.-<данные изъяты> долей, Б. Т.Л.-<данные изъяты>, Б. Р.П. <данные изъяты> долей, ООО «БТиК»-<данные изъяты> долей (л.д. 53, 133). Третье лицо <адрес> союз потребительских обществ обратился с требованиями к Администрации г. ФИО36, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 подготовить договор о передаче в собственность земельного участка (л.д. 62-81). Впоследствии требования уточнили, просили обязать Администрацию г. ФИО36, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 подготовить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 11340 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО36, <адрес>,<адрес> в общую долевую собственность, в том числе Ростовскому областному союзу потребительских обществ в доли равной <данные изъяты> от общей площади земельного участка и направить договор для подписания. КУМИ Администрации г. ФИО36 обратились в суд с исковым заявлением к Барышниковой Т.Л., ООО «БТиК», Барышникову Т.Л., Курихиной Е.А., Хорошуновой Е.А., Ростовскому областному союзу потребительских обществ, Устинникову И.И.., Устинниковой И.И., ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский», Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевскому И.А., Морозову М.В., Морозовой М.В., Бережному Д.М., Борисенко Д.М., Шкурко Ю.Ф. Безбородову Ю.Ф., Халимон В.И., Захаровой В.И., Маркову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Арамян А.А., Карташову А.А., Дмитриенко В.В. о признании соглашения недействительным. В своем исковом заявлении КУМИ Администрации г. ФИО36 ссылается на те обстоятельства, что <дата> между истцом и ответчиками было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ФИО36. <адрес> сособственниками, исходя из размеров площадей, принадлежащих каждому из сособственников зданий, строений, сооружений на данном участке. На момент подписания соглашения в муниципальной собственности муниципального образования « <адрес>» находились нежилое строение литер В площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение в литере А1 площадью <данные изъяты> кв.м., служебное помещение литер У площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>,<адрес> При подписании спорного соглашения, КУМИ Администрации г. ФИО36 осуществлял полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Новочеркасск» и являлся участником соглашения от <дата> Интересы Комитета при подписании соглашения представлял заместитель председателя А.А. Ю.Н., однако исполнение обязанностей председателя Комитета было возложено на П. Ю.Н. с <дата> Таким образом, на момент подписания спорного соглашения от <дата> П. Ю.Н. не обладал полномочиями на совершение действий по подписанию соглашения <дата>. В соглашении от <дата> указано, что заместитель председателя действует на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, но в указанном Положении полномочия заместителя председателя не определены. В соответствие с этим данное лицо должно было совершать действия по подписанию соглашения на основании доверенности или распоряжения Администрации города ФИО36. Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих полномочия заместителя председателя на подписание соглашения являлось открытым для других сторон, в связи с чем, соглашение не соответствует закону, то есть ничтожно. Просили признать соглашение от <дата> недействительным. Определением Новочеркасского городского суда от <дата> объединены в одно производство гражданские дела по иску Барышниковой Т.Л. и других к Администрации г. ФИО36, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 передать в общую долевую собственность земельный участок в г. ФИО36 по <адрес>,<адрес> исковое заявление третьего лица <адрес> союз потребительских обществ, заявляющего самостоятельные требования к Администрации г. ФИО36, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 подготовить договор о передаче в собственность земельного участка и гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 к Барышниковой Т.Л. и другим о признании соглашения недействительным (л.д. 86,87). Решением Новочеркасского городского суда от <дата> исковые требования Барышниковой Т.Л., ООО «БТиК», Барышникова Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И. к Администрации <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 подготовить договоры о передаче в общую долевую собственность земельный участок в г. ФИО36 по <адрес>,<адрес>, исковое заявление третьего лица <адрес> союз потребительских обществ, заявляющего самостоятельные требования к Администрации <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 подготовить договор о передаче в собственность земельного участка были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36, к Барышниковой Т.Л., ООО «БТиК», Барышникову Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И., Ростовскому областному союзу потребительских обществ, Устинникову И.И.., Устинниковой Р.П., ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский», закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевскому И.А., Морозову М.В., Морозовой И.А., Бережному Д.М., Борисенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородову Е.Н., Халимон В.И., Захаровой И.Н., Маркову А.А., ООО «Лидер», Арамян М.Х., Карташову А.А., Дмитриенко В.В. о признании соглашения недействительным оставлены без удовлетворения. На указанное решение КУМИ Администрации г. ФИО36 и Администрацией г. ФИО36 были поданы кассационные жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда было отменено и дело возвращено в Новочеркасский городской суд на новое рассмотрение. В определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> было дано указание о необходимости привлечения к участию по делу сособственника строения литер «ДИ» расположенного по адресу: г. ФИО36, <адрес> Борисенко Е.М., Также, в определении судебной коллегии было указано на то, что суду не предоставлены подтверждающие право собственности документы на ряд объектов: литер «ЗВ», ЗЮ, «ГРП» (БА), ЖО, АЗ1. Вместе с тем под указанными объектами земельные участки были отведены в пользование Барышниковой Т.Л. Литер «ЗВ», ООО «БТиК» литер «ЗЮ», «ГРП» (БА), «ЖО», Захаровой И.Н. Литер «АЗ1». Барышникова Т.Л., ООО «Бтик», Барышников Р.П., Курихина Е.А., Хорошунова О.И., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО36 истцов Барышниковой И.И., ООО «БТиК», Барышникова Р.П., Курихиной Р.П., Хорошуновой О.И.-О.И. П.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против удовлетворения искового заявления Комитета по управлению имуществом Администрации г. ФИО36 возражал, просил отказать. Представитель третьего лица <адрес> союза потребительских обществ, заявляющего самостоятельные требования -П. А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Против удовлетворения искового заявления Комитета по управлению имуществом Администрации г. ФИО36 возражала, просила отказать. Представитель Администрации г. ФИО36 П. В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Барышниковой Т.Л., ООО «БТиК», Барышникова Т.Л., Курихиной Е.А., Хорошуновой Е.А., <адрес> союза потребительских обществ не признал, просил отказать в иске, исковые требования Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 о признании соглашения недействительным, поддержал, просил удовлетворить. Представитель КУМИ Администрации г. <адрес> - С. Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Барышниковой С., ООО «БТиК», Барышникова Р.П., Курихиной Р.П., Хорошуновой О.И., Ростовского областного союза потребительских обществ не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Исковые требования КУМИ Администрации г. ФИО36 о признании соглашения не действительным, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Устинников И.И., Устинникова Р.П., ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский», ЗАО «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевский И.А., Морозов М. В., Морозова И. А., Бережной Д. М., Борисенко В. П., Шкурко Ю. Ф., Безбородов Е. Н., Халимон В. И., Марков А.А., ООО «Лидер», Арамян М.Х., Карташов А.А., Дмитриенко В.В., Захарова И. Н., Косенко С.Н., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Устинникова И.И., Устинниковой Р.П., ОАО. «Мясокомбинат Новочеркасский», ЗАО работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевского И.А., Морозова М.В.. Морозовой И.А., Бережно Д.М., Борисенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородова Е.Н., Халимон В.И., Захаровой И.Н. Маркова А.А., ООО «Лидер», Карташова А.А. - О.И. Е.А., действующая на основании доверенностей (л.д.135) в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела. В предыдущих судебных заседаниях поддерживала исковые требования Барышниковой Т.Л. и других, не возражала против удовлетворения, в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации г. ФИО36 просила отказать в полном объеме. Представитель Арамян М.Х. - М. Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела. В предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований Барышниковой Т.Л. и др., в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. ФИО36 о признании соглашения недействительным, просил отказать. Определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц М. Е.В. и ОАО «Новочеркасскгоргаз», которые в судебное заседание не явились, предоставили заявления, согласно которым они не возражали против удовлетворения иска Барышниковой Т.Л. и др., просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителей истцов, представителей ответчиков и третьих лиц изучив, материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Барышниковой Т.Л., ООО «БТиК», Барышникова Т.Л., Курихиной Е.А. Хорошуновой Е.А., <адрес> союза потребительских обществ к Администрации <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 о передаче в общую долевую собственность земельный участок в г. ФИО36 по <адрес>,№ по следующим основаниям. Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные в г. ФИО36 по <адрес>,№ литер А принадлежит Курихиной Е.А.- Хорошуновой О.И. принадлежит литер «ДГ» Барышниковой Т.Л.принадлежит литер «БМ», литер «ЗС», «ЗТ», «ЖЛ», «ЖЗ», «ЖМ», «ЖК», «ЖИ», «ЖН», «У» принадлежат ООО «БТиК» <дата>, <дата>, <дата>г., литер «Дж», «ДЗ» принадлежат Барышникову Р.П. литер «Б» Ростовскому областному союзу потребительских обществ, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.т.2 л.д. 246-286), а также представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав. Исходя из площади принадлежащих каждому объектов недвижимости <дата> экспертом ИП Т. А.А. было подготовлено заключение эксперта № от <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, г. ФИО36, <адрес>,№ <дата> ИП Т. А.А. были внесены изменения в заключение № от <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, г. ФИО36, <адрес>,№ (л.д. 151). Согласно указанному заключению истцам были рассчитаны размеры долей в земельном участке по <адрес>,№ на котором расположены их объекты недвижимости, так было определено, что доля Курихиной Е.А. составляет — <данные изъяты> долей от общего земельного участка; Хорошуновой Е.А. составляет- <данные изъяты> долей от общего земельного участка; Барышниковой Т.Л. составляет- <данные изъяты> долей от общего земельного участка; Барышникова Т.Л. составляет-<данные изъяты> долей от общего земельного участка; ООО «БТ и К» составляет-<данные изъяты> долей от общего земельного участка; <адрес> союз потребительских обществ - <данные изъяты> долей от общего земельного участка. <дата> между истцами, третьими лицами и ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 было заключено и нотариально удостоверено соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком (л.д. 7-19). <дата> в Администрацию г. ФИО36 было направлено совместное заявления всех сособственников строений с просьбой о передаче в общую долевую собственность в долях, рассчитанных на основании заключение № от <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, г. ФИО36, <адрес>,№ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО36, <адрес>,№ (л.д. 20-28). Вместе с заявлением в Администрацию г. ФИО36 был передан оригинал технического заключения специалиста об определении долей и нотариально заверенное соглашение об определении порядка пользования земельным участком, а также были предоставлены правоустанавливающие документы на строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, копии паспортов и ИНН на физических лиц и учредительные документы на юридических лиц, доверенности на представителей, являющихся собственниками строений расположенных на земельном участке по <адрес>,№, кроме того был предоставлен кадастровый план указанного земельного участка. <дата> письмом КУМИ Администрации г. ФИО36 было указано, что КУМИ Администрации г. ФИО36 подготовлен проект постановления Администрации г. ФИО36 о передаче в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>,№ по фактическому пользованию для эксплуатации рынка, однако, требуется тщательное рассмотрение предоставленных документов для принятия решения Администрацией г. ФИО36 по данному вопросу. По окончании рассмотрения Администрацией города будет принято решение, после чего станет возможным подготовить и выдать проект договора купли-продажи земельного участка по <адрес>№ (т. 1 л.д.36). До настоящего времени Администрация г. ФИО36 и КУМИ Администрации г. ФИО36 отказывают истцам в подготовке и заключении договоров купли-продажи, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании представители Администрации и КУМИ Администрации <адрес> не предоставили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о том, что Администрацией и КУМи Администрацией г. ФИО36 не отказывала истцам в заключении договоров купли-продажи после предоставления документов. Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание». Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта». Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора». Так же в материалы дела было представлено заключение специалиста № от <дата> (т.3 л.д.26-32) согласно которому, строения литеры: «ЗЮ», «ЖО», «БА (ГРП)», «ЗВ» при определении размера долей в праве общей долевой собственности ООО «БТиК», Барышникова Р.П., Барышниковой Т.Л., Хорошуновой О.И., Курихиной Е.А., Захаровой И.Н. не учитывались и не могли учитываться, поскольку указанные строения литеры «ЗЮ», «ЖО», «ЗВ» на дату исследования являлись самовольными постройками, так как разрешительная документация на возведение данных строений в МУП «ЦТИ» г. ФИО36 не предоставлена, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. ФИО36 № от <дата> (т.3 л.д.16,17) Согласно письму ОАО «Новочеркасскгоргаз» право собственности на бывший литер «БА» - литер «ИШ» зарегистрировано в реестре <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т. 3 л.д. 97-98). Из заключения эксперта следует, что литер «А31» является пристройкой к строению магазина литер «A3» принадлежащей Захаровой И.Н., и входит в состав помещений вышеуказанного магазина, так как в данном пристрое литер «А31» расположено служебное помещение (помещение № площадью 3,4 кв.м.) непосредственно связанное с другими помещениями магазина литер «A3». <адрес> магазина, принадлежащего Захаровой И.Н., с учетом служебного помещения расположенного в пристрое литер «А31» составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серия <данные изъяты>. Таким образом, строение литер «А31» учтено при определении размера доли в праве общей долевой собственности Захаровой И.Н. Что касается литера «ЗЮ», то данное строение представляет собой металлический модуль, в котором расположены торговые ряды, он включен в схему размещения торговых мест на территории Азовского рынка», фактически обслуживается ООО «БТиК», правоустанавливающие документы на данное строение отсутствуют у кого-либо из собственников строений, расположенных на участке по <адрес>, поэтому участок (№ по плану порядка пользования) под данным строением и прилегающая территория по соглашению собственников строений, по заключению предлагалось передать в пользование ООО «БТиК», доля в праве собственности на земельный участок ООО «БТиК» с учетом указанного литера экспертом не учитывалась, о чем свидетельствует расчет, отраженный в заключении. Аналогичные расчеты содержатся в заключение эксперта по литеру «ЖО», который является зданием склада, фактически находится в пользовании ООО «БТиК», правоустанавливающие документы на данное строение отсутствуют у кого-либо из собственников строений, расположенных на участке по <адрес>, поэтому участок (№ по плану порядка пользования) под данным строением и прилегающая территория по соглашению собственников строений, предлагается передать в пользование ООО «БТиК», что так же отражено в заключение эксперта. Собственники строений, расположенных на территории «Азовского рынка» по <адрес> в г. ФИО36, не возражали против предоставления в пользование ООО «БТиК» участков под строениями литер «ЗЮ», «ЖО», «БА» - ИШ и прилегающие территории, что подтверждается соглашением «об определении порядка пользования земельным участком» от 25.03. 2010г. и письмом ОАО «Новочеркасскгоргаз» от <дата> Согласно заключению эксперта № в пользование Барышниковой Т.Л. предлагается выделить земельный участок № площадью 80,31 кв.м. под строением литер «ЗВ» и прилегающую территорию до проездов, в связи с тем, что на дату исследования торговый павильон в здании магазина литер «ЗВ» находился в аренде у Барышниковой Т.Л. согласно договору аренды № от <дата> На текущую дату, согласно МУП «ЦТИ» г. ФИО36 № от <дата> литер «ЗВ» является самовольной постройкой, так как разрешительная документация на возведение данного строения в МУП «ЦТИ» г. ФИО36 не предоставлена. Собственники строений расположенных на территории «Азовского рынка» по <адрес> в г. ФИО36, не возражали против предоставления в пользование данного участка под строением литер «ЗВ» и прилегающую территорию Барышниковой Т.Л., что подтверждается соглашением «об определении порядка пользования земельным участком» от <дата> Литер «А31» является пристройкой к строению магазина литер «A3» принадлежащей Захаровой И.Н., и входит в состав помещений вышеуказанного магазина, так как в данном пристрое литер «А31» расположено служебное помещение (помещение № площадью 3,4 кв.м.) непосредственно связанное с другими помещениями магазина литер «A3», что подтверждается планом строения и экспликацией помещений согласно данных технического паспорта МУП «ЦТИ» г. ФИО36 от <дата> <адрес> магазина, принадлежащего Захаровой И.Н., с учетом служебного помещения расположенного в пристрое литер «А31» составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серия <данные изъяты>. Таким образом, строение литер «А31» функционально связано с основным строением магазина литер «A3» принадлежащим Захаровой И.Н.на праве собственности и входит в состав помещений находящихся в собственности Захаровой И.Н., поэтому участок под строениями литеры «A3» и «А31» предлагается выделить собственнику помещений - Захаровой И.Н. При разработке вариантов порядка пользования земельным участком установлено: что разработать вариант порядка пользования в соответствии с идеальными долями с выделением в пользование собственников самостоятельных (без разрывов) участков и без устройства участков общего пользования, учитывая конфигурацию участка, плотность застройки и расположение строений, технически не представляется возможным. Права Администрации г. ФИО36 разработанным порядком пользования и соглашением «об определении порядка пользования земельным участком» от <дата> не нарушены, так как площадь предоставляемых в пользование Администрации г. ФИО36 земельных участков превышает площадь участка, приходящеюся на долю Администрации <адрес> в праве общей долевой собственности. По данным МУП «ЦТИ» по состоянию на <дата> на земельном участке по <адрес>№ числятся следующие самовольные постройки: ЗП, ЗК, ИВ, ЗВ, ИГ, ЗН, ЗМ, ЗЛ, ЗЖ, ЗЧ, ЗЯ, ЗИ, ЗЭ, ЗФ, ИА, ИБ, ЗЮ, ЗУ, ИД, ИЕ, ИЖ, ИЗ, ИИ, ИК, ИЛ, ИМ, ИН, ИО, ИП, ИР, ИС, ИТ, ИУ, ИФ, ИХ, ИЦ, ЖА, ЖБ, ЖВ, ЖГ, ЖД, ЖЕ, ЖЖ, ЖО, дт2, дт3. (т.3 л.д.16,17) Согласно справок ФГУ Ростехинвентаризация от 17 и <дата>1 года, предоставленных в материалы гражданского дела, указанные постройки являются некапитальными объектами. Литеры дт2 навес и дт3 пристрой к основному литеру ДТ также не являются капитальными объектами и принадлежат на праве собственности Устинникову И.И. Так же из данных справок следует, что лит «ИБ», «ИУ», лит. «ИА».», не обнаружены. (т.3 л.д.) Таким образом, по мнению суда, не принятия решения о передаче в общую долевую собственность истцов испрашиваемого земельного участка, а также не подготовка соответствующего проекта договора купли-продажи земельного участка следует расценивать в качестве злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку требования ст. 36 ЗК РФ истцами были исполнены в полном объеме. Что касается требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36, третье лицо Администрация г. ФИО36 к Барышниковой Т.Л., ООО «БТиК», Барышникову Т.Л., Курихиной Е.А. Хорошуновой О.И., Ростовскому областному союзу потребительских обществ, Устинникову Е.А.., Устинниковой Р.П., ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский», Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевскому Р.П., Морозову М.В., Морозовой И.А., Бережному М.В., Борисенко В.П., Шкурко В.П., Безбородову Е.Н., Халимон Е.Н., Захаровой И.Н., Маркову И.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Арамян М.Х., Карташову М.Х., Дмитриенко В.В. о признании соглашения недействительным, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> между истцами и КУМИ Администрации г. ФИО36 заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ФИО36, <адрес>,№, сособственниками, исходя из размеров площадей, принадлежащих каждому из сособственников зданий, строений, сооружений на данном участке. На момент подписания соглашения в муниципальной собственности муниципального образования « <адрес>» находились нежилое строение литер В площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение в литере А1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>,№, указанное соглашение было удостоверено нотариально (л.д. 7-19). На момент подписания спорного соглашения, КУМИ Администрации г. ФИО36 осуществлял полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Новочеркасск» и являлся участником соглашения от <дата> (л.д. 120-123). Интересы Комитета при подписании соглашения представлял заместитель председателя В.В. Ю.Н. Однако исполнение обязанностей председателя Комитета было возложено на П. Ю.Н. с <дата>, что следует из распоряжения № от <дата>. Распоряжением №-л от <дата> председатель КУМИ Администрации г. ФИО36 П. А.Д. был уволен. Из писем КУМИ Администрации г. ФИО36, датированных <дата> и <дата>, следует, что исполнял обязанности председателя КУМИ Администрации ФИО36 Ю.Н. П., данные письма были отправлены на имя истцов. О том, что соглашение от <дата> от имени КУМИ Администрации г. ФИО36 было подписано Ю.Н. П. было известно председателю КУМИ Администрации г. ФИО36 К. С.В., однако данный факт КУМИ Администрации г. ФИО36 не оспаривался и не оговаривался при направлении ответа на заявление истцов о подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается письмо от <дата> (л.д. 36). Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Учитывая изложенное, сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, то, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Указание в соглашении на то, что заместитель председателя КУМИ Администрации г. ФИО36 действовал на основании положения о КУМИ, не свидетельствует и не доказывает то, что ответчики заведомо знали или должны были знать об ограничениях его полномочий и о том, что на момент подписания соглашения К. Ю.Н. не обладал полномочиями на подписание соглашения от <дата> Тем более, что П. Ю.Н. вел переписку с истцами о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка в качестве исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36, что подтверждается предоставленными суду письмами от <дата> и <дата>, поэтому наличие в соглашении ссылки о том, что П. Ю.Н. действовал на основании положения о КУМИ Администрации г. ФИО36 не является подтверждением того, что исходя из изложенного ответчики должны были, предварительно ознакомившись с положением, сделать вывод об отсутствии у П. Ю.Н. как заместителя председателя Комитета необходимых полномочий для подписания соглашения. Кроме того, судом принимается во внимание, что П. Ю.Н. в течение короткого срока — один месяц был и исполняющим обязанности председателя Комитета и заместителем председателя Комитета, в связи с чем, знать о том в какие периоды и в каком качестве выступал П. Ю.Н. от имени КУМИ Администрации г. ФИО36 ответчики не могли. Доводы представителя КУМИ Администрации г. ФИО36 о том, что ссылка в соглашении на положение о КУМИ Администрации г. ФИО36 подтверждает осведомленность ответчиков об отсутствии у П. Ю.Н. полномочий на подписание соглашения и, следовательно, влечет его недействительность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должность заместителя председателя не предусмотрена положением, положением предусмотрена должность председателя, а П. Ю.Н., как следует из предоставленного в материалы дела письма КУМИ Администрации г. ФИО36 от <дата> подписал его в должности и.о. Председателя Комитета, т.е. уполномоченного лица. Комитетом предоставлен в материалы дела приказ о том, что до <дата> П. Ю.Н. был исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36, спорное соглашение было подписано П. Ю.Н. <дата> Таким образом, по мнению суда, у ответчиков возможности знать о том, что в короткий период времени с <дата> по <дата> П. Ю.Н. не являлся и.о. Председателя Комитета не было. С приказами о его назначениях ответчики ознакомлены не были. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, а следовательно при условии того, что ответчики, как сторона соглашения не знали и не могли знать о том, что на момент подписания соглашения от имени КУМИ Администрации г. ФИО36 действовало неуполномоченное лицо — П. Ю.Н., соглашение не может быть признано недействительным. Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, суд полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о признании недействительным всего соглашения об определении порядка пользования земельным участком от <дата>, поскольку истец не является единственным участником этого соглашения, его сторонами являются еще 23 лица и отсутствие подписи ответственного лица от КУМИ Администрации г. ФИО36 не умаляет тех положений соглашения, которые одобрены остальными его участниками и в части определения их долей, и в части определения порядка пользования земельным участком, находящимся в их совместном пользовании. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования КУМИ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Барышниковой П., ООО «БТиК», Барышникова Р.П., Курихиной Р.П., Хорошуновой О.И., <адрес> союза потребительских обществ к Администрации <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 об обязывании передать в общую долевую собственность земельный участок в г. ФИО36 по <адрес>,<адрес> удовлетворить. Обязать Администрацию г. ФИО36, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 подготовить договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО36, <адрес>,<данные изъяты>, в общую долевую собственность истцов в долях, рассчитанных на основании заключения эксперта № от <дата> (с изменениями от <дата>) «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, г. ФИО36, <адрес>,<данные изъяты>», выполненного ИП О.И. А.А., а именно: Курихиной Е.А. — <данные изъяты> долей от общего земельного участка; Хорошуновой Р.П.- <данные изъяты> долей от общего земельного участка; Барышниковой Е.А.- <данные изъяты> долей от общего земельного участка; Барышникову Р.П.-<данные изъяты> долей от общего земельного участка; ООО «БТ и К»-<данные изъяты> долей от общего земельного участка, <адрес> союз потребительских обществ- <данные изъяты> долей от общего земельного участка и направить договор для подписания. В удовлетворении исковых требованиях Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36, третье лицо Администрация г. ФИО36 к Барышниковой Т.Л., ООО «БТиК», Барышникову О.И., Курихиной Т.Л., Хорошуновой О.И., Ростовскому областному союзу потребительских обществ, Устинникову И.И., Устинниковой Р.П., ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский», Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», Лышевскому И.А., Морозову М.В.. Морозовой И.А., Бережному Д.М., Борисенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородову Е.Н., Халимон В.И., Захаровой И.Н., Маркову А.А., ООО «Лидер», Арамян М.Х., Карташову А.А. о признании соглашения об определении порядка пользования земельным участком от <дата> недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>. Судья:
На основании произведенных изменений между всеми собственниками объектов недвижимости расположенных по <адрес>,<адрес>, включая Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО36 <дата> было заключено и нотариально удостоверено соглашение об определении порядка пользования земельным участком.