Судья: Тюрин М.Г. Дело №2-2077/11

Именем Российской Федерации

«02» июня 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № к Лукьяновой В.В., Лукьянову В.В., Донецкому Ю.Ю., Цецерскому Ю.Ю. о досрочной взыскании суммы долга по кредитному договору, суд. расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Лукьяновой В.В., Лукьянову В.В., Донецкому Ю.Ю., Цецерскому Ю.Ю. о досрочной взыскании суммы долга по кредитному договору, суд. расходов, указывая на то, что ответчик Лукьянова В.В. <дата> заключила с Новочеркасским отделением Сбербанка России № кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения его обязательств ею было предоставлено поручительство физических лиц – Лукьянова В.В., с которым истец заключил договор поручительства №/П-1 от <дата>; Донецкого Ю.Ю., договор поручительства №/П-2 от <дата>; Цецерского Ю.Ю. договор поручительства №/П-3 от <дата>;

Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик условия договора нарушает, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать досрочно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, в солидарном порядке.

Представитель истца Козлова Д.Ю. , действующая на основании доверенности № <данные изъяты>, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части.

Ответчик Донецкий Ю.Ю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Лукьянова В.В, Лукьянов В.А в судебное заседания явились, заявленные исковые требования признали в полном объеме, при этом пояснив, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, при этом пояснили, что ответчика Цецерского В.О они не знают.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчики Цецерский В.О в судебное заседания явился, заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что кредитный договор № от <дата> и договор поручительства №/П-3 он подписывал, подписи в вышеуказанных документах выполнены им, однако, данные документы он подписал не читая и думая, что подписывает документы на предоставления кредита своей жене, считает что в отношении него были совершены мошеннические действия о чем им подано заявление в милицию. Ответчиков Лукьянову В.В, Лукьянова В.А, Донецкого Ю.Ю он увидел только в судебном заседании, просил суд в иске к нему отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что <дата> Лукьянова В.В заключила с Новочеркасским отделением Сбербанка России № кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата>. (л.д.6-8).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: заключался ли кредитный договор, договора поручительства, соответствует ли кредитный договор закону, исполнен ли кредитный договор сторонами, имеет ли место нарушение выполнения условий кредитного договора со стороны заемщика, подлежат ли уплате проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за пользование кредитом.

Суд считает, что кредитный договор между истцом и заемщиком Лукьяновой В.В был заключен в полном соответствии с законом. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору и выплатил заемщику сумму по кредитному договору на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Согласно п. 1.1., 4.1., 4.3., 4.4., условий Кредитного договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленном в данном договоре порядком, а именно: погашение кредита производится ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

В соответствии с п.5.2.5 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, неустойки, предъявить аналогичные требования поручителям.

Данные обязательства заемщиком не выполнены. Как следует из представленной истцом истории операции по счету, а также расчету задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично (л.д. 43-47).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также было установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения его обязательств ею было предоставлено поручительство физических лиц – Лукьянова В.А., с которым истец заключил договор поручительства №/П-1 от <дата>; Донецкого В.А. договор поручительства №/П-2 от <дата>; Цецерского В.О. договор поручительства №/П-3 от <дата>;

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд критически относится к доводам ответчика Цецерского В.О о том, что поручителем по кредитному договор № от <дата> он не выступал, подписывая кредитный договор и договор поручительства №/П-3 не читая, он думал о том, что подписывает документы на предоставления кредита своей жене, считает что в отношении него были совершены мошеннические действия.

Данные довод суд считает несостоятельным и не обоснованным, полностью опровергается материалами дела, а именно: кредитным договором, договором поручительства, где ответчик собственноручно подписал их, более того в материалах дела так же имеется копия паспорта самого Цецерского В.О. Ответчик является здоровым, вменяемым лицом способным отдавать отчет в своих действиях, тот факт, что он подписал вышеуказанные документы не читая их, не может свидетельствовать о факте не заключения кредитного договора и договора и поручительства.

Поскольку договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, на основании указанных выше норм, суд считает, что указанные выше поручители должны нести, наряду с Лукьяновой В.В солидарную ответственность перед истцом (кредитором) по кредитному договору.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, на основании изложенных выше правовых норм.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № -удовлетворить.

Взыскать досрочно с Лукьяновой В.О., Лукьянова В.А., Донецкого В.А., Цецерского В.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения № <данные изъяты>, в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> ( <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: <дата>.

Судья: