Судья: Тюрин М.Г. Дело №2-2076/11 Именем Российской Федерации «02» июня 2011 года г.Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № к Бабенко К.К., Ходак К.К., Бабенко Е.И. о досрочной взыскании суммы долга по кредитному договору, суд. расходов, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Бабенко Е.И., Ходак В.В., Бабенко В.В. о досрочной взыскании суммы долга по кредитному договору, суд. расходов, указывая на то, что ответчик Бабенко К.К. <дата> заключил с Новочеркасским отделением Сбербанка России № кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения его обязательств им было предоставлено поручительство физических лиц – Ходак К.К.., с которым истец заключил договор поручительства №/П-1 от <дата>; Бабенко Е.И., договор поручительства №/П-2 от <дата>; Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик условия договора нарушает, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать досрочно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, в солидарном порядке. Представитель истца Козлова Д.Ю. , действующая на основании доверенности № <данные изъяты>, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, гос.пошлину в размере <данные изъяты> рублей, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части. Ответчик Бабенко К.К в судебное заседания явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, с ними он согласен. Ответчики Ходак В.В, Бабенко Е.И , в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают., последствия признания иска им известны с ними они согласны. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.1., 4.1., 4.3., 4.4., условий Кредитного договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленном в данном договоре порядком, а именно: погашение кредита производится ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору. В соответствии с п.5.2.5 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, неустойки, предъявить аналогичные требования поручителям. Данные обязательства заемщиком не выполнены. Как следует из представленной истцом истории операции по счету, а также расчету задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично (л.д. 43-47). В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом. Принятие признания иска ответчиком служит основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, поэтому иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № Бабенко Е.И., Ходак В.В., Бабенко В.В. о досрочной взыскании суммы долга по кредитному договору, суд. расходов, подлежит удовлетворению. При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № -удовлетворить. Взыскать досрочно с Бабенко К.К., Ходак К.К., Бабенко Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения №, в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено: <дата>. Судья: