Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-2043/11

Решение

Именем Российской Федерации

«24» мая 2011 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацюк О.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала- Северо-Кавказская железная дорога о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

Сацюк О.В (далее истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала- Северо-Кавказская железная дорога (далее ответчик) о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> он был травмирован на остановочной площадке «Мишкинская» электропоездом № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» и получил согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № телесные повреждения. Повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни. В БСМП-№ <адрес>, куда он был доставлен ему были сделаны следующие операции: <данные изъяты> диагностическая лапартамия. <дата> был переведен в БСМП № где была выполнена операция: <данные изъяты> <дата> так же был перевезен в горбольницу №. где была сделана операция <данные изъяты>

<дата> он в сопровождении родителей выехал в <адрес> для консультации в «Центре микрохирургии глаза», для консультации и протезирования голени. В соответствии с договором от <дата> ему был изготовлен протез голени за <данные изъяты> гривен или <данные изъяты> руб по курсу гривны к рублю за июль 2009 года 4,5 к российскому рублю. Кроме того он неоднократно вместе с сопровождением ездил в <адрес> во Всероссийский центр пластической хирургии глаза для проведения консультаций, обследований, лечения и хирургических операций.

Для восстановления здоровья им были понесены расходы на лечение, протезирование, проезд к месту в сумме <данные изъяты> рублей из них: расходы на лечение <данные изъяты> рублей, расходы на протезирование <данные изъяты> рубль, расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Так же ему причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как в результате травмирования он долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении в тяжелом состоянии, сделано много операций, <данные изъяты> Ответчик является владельцем источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред. Руководствуясь ст.1079,1085,1100,1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № от <дата> просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Сацюк О.В, его представитель адвокат О.В. Е.И, действующая на основании ордера № от <дата>, доверенности <адрес>9, уточнили заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств уплаченных за протезирование, просили взыскать <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей заявленных ранее, в остальном поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом возражали, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика К. М.В, действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от <дата> заявленные исковые требования не признал частично, представил отзыв, при этом пояснив, что правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повы­шенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными Приказом Минтранса России от <дата> № (далее Правила), предусмотрено, что пешеходам разрешается переходить железнодорожные пути только в установленных местах (пешеходные мосты, переходы, туннели, переезды). Прежде чем перейти железнодорож­ные пути, необходимо убедиться в отсутствии поезда.

Согласно акту № служебного расследования причиной травми­рования Сацюк О.В. стала личная неосторожность.

Согласно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста К. И.Л. и помощника машиниста Г. М.В. состава преступления, предусмот­ренного ч. 1 ст 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в момент происшествия пострадавший нахо­дился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем неоднократно упо­минается в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вина работ­ников ОАО «РЖД» не усматривается. Данный случай произошел по причине личной неосторожности самого потерпевшего. Считает, что грубое нару­шение правил личной безопасности потерпевшего, содействовавшее причине­нию вреда его здоровью, расценивается как грубая неосторожность. Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ предполагает грубую неосторожность потерпевше­го с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь возможно снижение размера возмещения вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна и не учитывает отсутствие вины ответчика в конкретном случае и грубой неосторожности самого потерпевшего. В исковом заявлении обоснование степени нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют, а заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей явно завышена и не сопоставима с требованиями разумности и справедливости. Считает, что в данном случае, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, следует уменьшить размер возмещения вреда в части полного отказа от компенсации морального вреда.

К исковому заявлению приложены копии нескольких договоров, заклю­ченных между истцом и ФГУ Всероссийский центр глазной и пластической хи­рургии Росздрава (далее Центр), однако копии квитанций об оплате имеются лишь к договорам от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № (<данные изъяты> рублей). Доказательств оплаты по договорам с Центром от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № истцом не представлено. Доказательств оплаты истцом по договору от <дата>, заключенного между Стацюк О.В. и Протезно-ортопедической мастерской «Ортотех-Сервис» так же не представлено. Истец в своем заявлении указывает, что им были совершены три поездки в <адрес> и одна поездка в <адрес>. К исковому заявлению приложены копии железнодорожных билетов, подтверждающих тот что <дата> истцом была совершена поездка из <адрес> в <адрес>, а <дата> из <адрес> в г. <адрес> (<данные изъяты> рублей). Доказательств совершения иных поездок не пред­ставлено.

Таким образом требования истца незаконны и необоснованны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1083, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ просит суд в удовлетворении искового заявления Стацюк О.В. к ОАО «РЖД» в час­ти компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать, требова­ния о взыскании материального ущерба удовлетворить только в части подтвер­жденных надлежащими доказательствами расходов.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: что <дата> истец был травмирован на остановочной площадке «<данные изъяты>» электропоездом № № сообщением «<адрес>» и получил согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № телесные повреждения: <данные изъяты> В результате травмирования он долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении в тяжелом состоянии, сделано много операций, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец <дата> примерно в <данные изъяты> часов истец со своими друзьями поехали на природу в район х<адрес>, чтобы отметить праздник «<данные изъяты>». По прибытию на берег стали готовить шашлык и употреблять спиртные напитки, а именно пиво и водку, это последнее что помнит истец. (л.д.9 становление об отказе в возбуждении дела).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происше­ствия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от <дата>, причиной травми­рования Сацюк О.В. стала личная неосторожность пострадавшего при нахожде­нии в зоне повышенной опасности (нарушение п. 7 Правил). (л.д.55)

Электропоезд Эр-9л № поезда № «<адрес>» следовал при разрешающем сигнале локомотивного светофора «зеленый» со скоростью 50 км/ч, при допустимой скорости на данном участке пути 80 км/ч. Машинистом Г. И.Л. на <данные изъяты> км <данные изъяты> было применено экстренное торможение, о чем свидетельствует выписка из расшифровки скоростемерной ленты локомотива. Тормозной путь составил 155 м при расчетном тормозном пути 183 м.(л.д.57)

Ростовским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации <дата> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста М. И.Л. и помощника машиниста М. М.В. состава преступления, предусмот­ренного ч. 1 ст 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент происшествия пострадавший нахо­дился в состоянии алкогольного опьянения, о чем неоднократно упо­минается в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. (л.д.6-10)

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя требования истца при указанных выше фактических обстоятельствах дела о взыскании с ответчика расходов потраченных на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на протезирование <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из того что заявленные требования истцом представлены бесспорные доказательства понесенных расходов в указанном размере, а именно: расходы на лечения в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договорами заключенными между истцом и ФГУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Росздрава №№ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата>,№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.41-46), а так же сведениями подтверждающими факт оплаты лечения пациента Сацюк О.В. (л.д.67). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствуют документальное подтверждения фактов оплаты истцом указанного в договорах лечения.

Так же суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что отсутствуют документальное подтверждение того факта, что истец осуществил оплату по договору от <дата> за производство протезно-ортопедического изделия (протез голени), поскольку данный факт опровергается сведениями изложенными в самом договоре, где директором указано, что были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен ( по курсу руб к гривне за июль 2009 года = <данные изъяты> рублей), о чем собственноручно указано на договоре. Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проезд, а именно подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подтверждена проездными документами. ( <данные изъяты>, обратно) (л.д.38,39), остальные доводы истца документально не подтверждены.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то суд считает их обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является инвалидом первой группы, ослеп, в результате несчастного случая ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в действиях истца имелась грубая неосторожность выраженная в нахождении его в зоне повы­шенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, а как следствие в неосмотрительности. Факт употребления спиртного истец не отрицал.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происше­ствия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от <дата>, причиной травми­рования Сацюк О.В. стала личная неосторожность пострадавшего при нахожде­нии в зоне повышенной опасности (нарушение п. 7 Правил). (л.д.55) Выводы данного акта истцом не опровергнуты.

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в постановлении № от <дата> « о применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, следует учитывать, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении истца грубой неосторожности, истец находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела, выписным эпикризом от <дата>, согласно которого установлено состояние опьянения, осознавал противоправность своего поведения, должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления тяжких последствий (вреда), однако, истец, проявил явную неосмотрительность.

Тяжкий вред истцу причинен в результате действий как самого истца, так и источника повышенной опасности. Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты гос.пошлины при подачи иска в суд был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сацюк О.В. –удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес> в пользу Сацюк О.В. расходы потраченные на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на протезирование в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала- <данные изъяты> в доход федерального бюджета расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: <дата>.

Судья: