РЕШЕНИЕ дело № 2-2187/11 именем Российской Федерации (резолютивная часть) 15 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Калашниковой Н.М., при секретаре: Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина С.А. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица Бандурин В.А., Никонов В.В., Ильченко Н.И., Мороз С.А. о сохранении самовольной реконструкции в жилом доме и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Бандурин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является наследником Б.А.Н., <дата> рождения, умершего <дата>. Так же наследниками по закону являются Бандурин В.А. и Мороз С.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Б.А.Н. на праве частной собственности принадлежит 35/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В принадлежащем Б.А.Н., Никонову В.В., Ильченко Н.И. указанного домовладения без разрешительной документации выполнена реконструкция жилого дома. Согласно выводам МУП «А» - выполненная самовольная реконструкция согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились. После смерти Б.А.Н. истец в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу г.Новочеркасска о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом г.Новочеркасска, истцу было отказано на том о основании, что в домовладении имеется не узаконенная реконструкция жилого дома литер «А». Истец фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и пользование наследственным имуществом, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи. Просил суд сохранить жилой дом литер «А», находящийся в домовладении № по <адрес> в реконструированном состоянии, считать общую площадь домовладения 125,9 кв.м, в том числе жилая площадь – 75,6 кв.м, подвала – 13,2 кв.м, площадь веранды – 2,6 кв.м.; признать за Бандуриным С.А. в порядке наследования по закону право собственности на 7/60 долей домовладения; определив доли Бандурина В.А., Мороз С.А. по 7/60 долей за каждым в праве собственности указанного домовладения. Бандурин С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В судебном заседании представитель истца - Мороз С.А., действующая на основании доверенности (л.д.37) поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Представитель Администрации г. Новочеркасска, МИ ФНС № 13 по РО, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39). В судебное заседание третьи лица Бандурин В.А., Никонов В.В., Ильченко Н.И., извещенные о времени и месте разбирательства по делу, не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения исковых требований Бандурина С.А. (л.д.30-33). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Бандурина С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л.д.4), здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес> числится за Б.Е.В. с долей собственности -35/100 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> (л.д.13), решения Новочеркасского горсуда № г.; Ильченко Н.И. с долей собственности -29/100 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата>, Никоновым В.В. с долей собственности – 36/100 на основании договора дарения № от <дата>, решения Новочеркасского горсуда № от <дата> Как видно из технического паспорта (л.д.23-29), в жилом доме литер «А» была произведена реконструкция (л.д.27). Согласно заключению МУП «А», заказ: 72-2011 (л.д.6-12),в результате самовольно выполненной реконструкции жилого дома литер «А» общая площадь составила 125,9 кв.м, жилая – 75,6 кв.м (в том числе площадь 13,2 кв.м, площадь веранды – 2,6 кв.м). Выполненная самовольная реконструкция согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились. Специалисты пришли к выводу о том, что самовольную реконструкцию, произведенную в жилом доме литер «А» по <адрес> возможно сохранить. В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Суд считает, что при рассмотрении данного спора о самовольной реконструкции допустимо применение норм о самовольной постройке, по аналогии закона. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что Б.А.Н. являлся собственником 35/100 домовладения по <адрес>, земельный участок находился в пользовании собственника домовладения. Таким образом, суд полагает исковые требования о сохранении самовольной реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что Б.А.Н., <дата> рождения, умер <дата>, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от <дата> (л.д.14). Бандурин С.А., Бандурин В.А., Мороз (Бандурина, Брынза) С.А. являются родными детьми умершему, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д.16,17,18). Истец и Бандурин В.А., Мороз С.А. являются наследниками по закону, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, о чем свидетельствует ответ нотариуса Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом г.Новочеркасска, истцу было отказано на том о основании, что в домовладении имеется не узаконенная реконструкция жилого дома литер «А» (л.д.5). На основании выше изложенного суд полагает исковые требования Бандурина С.А. обоснованны и подлежат удовлетворению На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бандурина С.А. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица Бандурин В.А., Никонов В.В., Ильченко Н.И., Мороз С.А. о сохранении самовольной реконструкции в жилом доме и признании права собственности, удовлетворить. Сохранить жилой дом литер «А», находящийся в домовладении № по <адрес> в реконструированном состоянии, считать общую площадь дома - 125,9 кв.м, в том числе жилую площадь – 75,6 кв.м, площадь подвала – 13,2 кв.м, площадь веранды – 2,6 кв.м.. Признать за Бандуриным С.А., право собственности на 7/60 долей домовладения, расположенного в домовладении № по <адрес>, определив доли Бандурина В.А., Мороз С.А. по 7/60 долей за каждым в праве собственности на указанное домовладение. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года. Судья: Н.М. Калашникова