Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Новочеркасск 11 мая 2011 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.М. к Чачхалия М.Л., ООО «Газсервис», ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян С.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в 16 часов 45 мин в г. <адрес>, по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № № под управлением водителя Григоряна С. М. и а/м <данные изъяты> № под управлением, на основании путевого листа, водителя Дегтярева А. В. За несоблюдение правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан Дегтярев А. В. и привлечен к административной ответственности. В результате столкновения, принадлежащий Григоряну С. М., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой группе ЗАО «Уралсиб». Страхователем гражданской ответственности является организация ООО «Газсервис» и согласно договору аренды собственником транспортного средства <данные изъяты> является Чачхалия М. Л. Григорян С. М., как потерпевшая сторона, уведомил ЗАО СГ «Уралсиб» - страховщика причинителя вреда, о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. «Уралсиб» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и по результатам осмотра выплатила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Страховая Компания «УралСиб» в нарушение установленных Законом и Правилами ОСАГО сроков выплаты, затянуло страховую выплату, выплатив страховое возмещение только <дата> года, а так же существенно занизила выплату страхового возмещения. Из заключения автоэкспертизы следует что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, страховщик ЗАО СГ «Уралсиб» занизив стоимость материального ущерба недоплатило ему сумму страхового возмещения и восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для устранения механических повреждений и проведения ремонтных работ поврежденного в ДТП <данные изъяты> Григорян С.М. обратился в автоцентр ООО фирма « Авто». Стоимость проведения ремонтных работ, работ по снятию и установке деталей, работ по подготовке к окраске и проведения окраски поврежденного АМТС, а так же приобретение запчастей по оценке специалистов ООО «Авто» составила <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму недоплаченного страхового

возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>) где: <данные изъяты> в соответствии с произведенным расчетом оценщиком ИП К. Д.А. сумма восстановительного ремонта с учетом износа. <данные изъяты> - выплаченное ЗАО СГ «Уралсиб» страховое возмещение. Сумму процентов (пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ответчиков Чачхалия М. Л. и ООО «Газсервис» солидарно в пользу истца разницу в обязанности ОО СГ «Уралсиб» выплатить страховое возмещение с учетом износа и подтвержденных документально расходов стоимости оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>.) где: <данные изъяты> подтвержденная документально сумма

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что дел принято к производству Новочеркасского городского суда с нарушением правил подсудности, так как спор носит имущественный характер, и цена иска составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:… дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании представитель Григоряна С.М. по доверенности К. А.А. возражал против направления дела по подсудности мировому судье, однако, просил суд в случае принятия решения о направлении по подсудности, направить дело мировому судье по месту жительства Чачхалия М.Л.

Представитель ООО «Газсервис» настаивала на направлении дела по подсудности мировому судье.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данная доле подлежит направлению по подсудности мировому судье, так как принято к производству Новочеркасского городского суда с нарушением правил подсудности, так как спор носит имущественный характер, и цена иска составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Григоряна С.М. к Чачхалия М.Л., ООО «Газсервис», ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения через Новочеркасский городской суд.

Судья: