Дело № 2-1818/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовикова А.А. к ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дубовиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в <данные изъяты> в г. Новочеркасске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», №, нарушила п.п. 8.1 ПДД, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец. Транспортное средство <данные изъяты> № застраховано по ОСАГО в ООО Страховая группа «Адмирал». Истцом было заявлено о страховом случае в ООО Страховую группу «Адмирал». ООО СГ «Адмирал» направило истца на осмотр и проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» № к ИП К.Д.А.. Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненного ИП К.Д.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> №, составила <данные изъяты>. Поскольку транспортное средство <данные изъяты>» № находится на гарантийном обслуживании истец обратился для проведения восстановительного ремонта в сервисный центр <данные изъяты> где ему пояснили, что <данные изъяты> рубль (размер ущерба) рассчитанный страховой компанией не достаточен для проведения восстановительных работ. В результате истец был вынужден обратиться в независимую экспертно-оценочную организацию <данные изъяты>», где был проведен повторный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», №, на основании которого был составлен отчет об оценке № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> №, (с учетом величины износа) составила <данные изъяты> рубля и величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. По настоящее время ООО Страховая группа «Адмирал» не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 927,929,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО Страховая группа «Адмирал» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», №, в размере <данные изъяты> - величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», №, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец Дубовиков А.А. и его представитель Денисов Д.Г., действующий на основании доверенности (л.д.55), исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание представитель ООО Страховая группа «Адмирал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования Дубовикова А.А. не признал, просил в иске отказать и рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика (л.д.68-98).

Суд определил рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившегося ответчика с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца Денисова Д.Г., пояснения специалиста П.А.В., допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дубовикова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, Дубовиков А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> №. <дата> в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. К.Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим К.А.А., нарушила п.п. 8.1 ПДД, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана К.Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.13,14). Гражданская ответственность владельца транспортного средства К.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «Адмирал» (л.д.12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленного отзыва ООО Страховая группа «Адмирал» ответчиком утвержден акт о страховом случае №, на основании которого размер страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> рубль, в том числе услуги экспертизы, указанная сумма ответчиком не оспаривается (л.д.74). Размер ущерба, причиненного истцу определен ответчиком на основании отчета об оценке № от <дата>, выполненного ИП К.Д.А. (л.д.80-98).

Согласно заключению № от <дата>, выполненного ИП К.Д.А. по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.82).

До настоящего времени страховая сумма ответчиком истцу не выплачена.

Автомобиль <данные изъяты>» №<данные изъяты>, принадлежащий истцу, находится на гарантийном обслуживании.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, поскольку стоимость приобретенных им автозапчастей для восстановления автомобиля после ДТП выше указанной в отчете ИП К.Д.А.. Так суду представлены истцом товарные чеки в обоснование исковых требований согласно которым истцом приобретены для ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> защитный <данные изъяты>), защитный <данные изъяты>), итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Поэтому истец, не согласившись с отчетом, выполненным по направлению страховщика, обратился в независимую экспертно-оценочную организацию <данные изъяты> <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно отчета об оценке № <дата>, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» № составляет с учетом величины физического износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, требующих замены - <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в основу определения суммы ущерба должен быть положен отчет специалистов № от <дата> <данные изъяты>», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Заключение выполнено экспертом на основании проведенного осмотра с учетом всех повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Эксперт П.А.В., непосредственно составлявший расчет и проводивший осмотр т/с «<данные изъяты> №, вызванный в суд для дачи пояснений в качестве специалиста, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил в суде, что согласно методического руководства для судебных экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» имеющиеся повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» № не могут быть устранены с помощью ремонта, и что поврежденные элементы <данные изъяты>) подлежат замене, так как были повреждены <данные изъяты>, что хорошо отражено на фотографиях. Кроме того, П.А.В. пояснил, что характер повреждений <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» требует их замены, а не ремонта, поскольку повреждены <данные изъяты>. Согласно указанного методического руководства при определении стоимости нормо-часов ремонтных работ для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35 % не назначаются расценки фирменного сервиса. Отсюда вытекает, что в иных случаях эксперт обязан нормо-часы рассчитывать исходя из цен дилера. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей. При определении износа на его величину влияет возраст транспортного средства, срок гарантии производителя от сквозной коррозии кузова и пробег транспортного средства.

Судом было предложено истцу провести судебную автотовароведческую экспертизу. Но в виду трудного материального положения истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, № от <дата>, выполненный <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение специалиста не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами и, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, указанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

При оценке отчета специалиста, предоставленного страховщиком, судом обращено внимание на те обстоятельства, что в отчете не указана величина срока гарантии производителя от сквозной коррозии, нет стоимости утраты товарного вида, исходные данные нормо- часа определены по рыночной цене <данные изъяты>, а не по расценкам фирменного центра, перечень заменяемых частей отличен, т.к. отсутствует необходимость замены <данные изъяты>, в источниках информации оценка величины ущерба указана при повреждении автомобиля ВАЗ, исключены дорогостоящие элементы из списка заменяемых частей и принята стоимость нормо-часа среднего по рынку. Поэтому суд не может согласиться с представленным ответчиком отчетом об оценке транспортного средства.

В соответствии с п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода)…

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания и порядок возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона :

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей (ст. 7 Закона).

ДТП привело к утрате товарной стоимости автомобиля истца, выразившейся в уменьшении стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ст.15 ГК РФ) вместе со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Дубовикова А.А. к ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> руб.( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)) в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.26-27), итого судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.24-25), поскольку данная сумма является разумной и справедливой с учетом установленных расценок на юридические услуги и с учетом объема выполненных представителем юридических услуг по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая группа «Адмирал» в пользу Дубовикова А.А. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011 г.