дело № 2-1152/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак Г.А., Маркевич Л.В. к Удовкиной О.И. и Дериго Ф.П. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Приймак Г.А., Маркевич Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Удовкиной О.И., Дериго Ф.П. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В <дата> Удовкина О.И. из личной неприязни к истцам, пользуясь своим служебным положением, исполняя обязанности <данные изъяты> г. Новочеркасска, передала Дериго Ф.П. <данные изъяты>, а Дериго Ф.П., исполняющий обязанности <данные изъяты>», также из личной неприязни, <дата> дал указание разместить <данные изъяты> истцов на территории <данные изъяты>», для всеобщего обозрения. Указанные <данные изъяты> были размещены в оконном проеме при входе на предприятие. Истцы считают, что нарушено их право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, которые защищаются ст.ст. 23, 24 Конституции РФ и ст.ст. 3 и 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а действиями ответчиков раскрыты их персональные данные, являющиеся конфиденциальными в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Истцы обращались в Прокуратуру г. Новочеркасска по факту незаконного распространения конфиденциальной информации. Прокуратура провела проверку, по результатам которой Дериго Ф.П., как исполняющему обязанности <данные изъяты>», было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу (л.д. 4-5). Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (л.д. 37-38). Протокольным определением суда от <дата> года по ходатайству Дериго Ф.П. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «САХ» (л.д.88). В судебное заседание истцы Приймак Г.А. и Маркевич Л.В., извещенные надлежащим образом, не явились, в исковом заявлении истцы просили рассмотреть иск в их отсутствие с участием представителя Тюренковой Л.А.. Маркевич Л.В. представила так же в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истцов Тюренкова Л.А., действующая на основании доверенностей (л.д.9-10 ) и ордеров (л.д.11-12), исковые требования Приймак Г.А., Маркевич Л.В. поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Ответчик Удовкина О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ разрешить спор в ее отсутствие. Представитель Удовкиной О.И., действующий на основании доверенности Вильчик Е.Н. (л.д.83), иск Приймак Г.А., Маркевич Л.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать пояснив, что сведения о <данные изъяты> истцов Удовкиной О.И. не распространялись и не размещались на территории МУП «САХ». В судебном заседании ответчик Дериго Ф.П. и его представитель Антюфеева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что на момент распространения указанных сведений в отношении истцов Дериго Ф.П. являлся исполняющим обязанности <данные изъяты>», в настоящее время Дериго Ф.П. в трудовых отношениях с МУП « САХ» не состоит. Дериго Ф.П. в суде пояснил, что будучи и.о. <данные изъяты>» ему на рассмотрение поступило заявление председателя профкома о <данные изъяты> на предприятии и нарушении финансовой дисциплины, в связи с чем он истребовал информацию <данные изъяты> и кому-то из своих заместителей поручил разобраться в указанном вопросе, какие –либо приказы и распоряжения о предоставлении информации <данные изъяты> истцов на всеобщее обозрение им не отдавались. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и заявил о пропуске истцами срока исковой давности, считая настоящий спор вытекающим из трудовых отношений, а согласно ст. 392 ТК РФ по данному спору срок исковой давности составляет три месяца и истек <дата> В судебном заседании представитель третьего лица МУП «САХ» Бондарцева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Приймак Г.А., Маркевич Л.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в суде, в <дата> года на территории предприятия МУП «САХ» руководством МУП «САХ» была размещена информация <данные изъяты> сотрудников, в том числе истцов, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем в адрес руководства МУП «САХ» прокуратурой г. Новочеркасска внесено представление о нарушении действующего законодательства (л.д.78-79). Как видно из объяснений Дериго Ф.П., данных им в ходе прокурорской проверки, ответчик пояснял, что после обращения к нему председателя профкома по факту выплаты <данные изъяты>, им <данные изъяты> подготовить необходимые документы и разместить их на территории предприятия (л.д.80-81). В суде Дериго Ф.П. пояснил, что ввиду загруженности, он подписал данные объяснения, не читая, т.к. с документами работал юрист предприятия. Факт распространения информации <данные изъяты> истцов руководством МУП САХ подтверждается прокурорской проверкой, представлением прокуратуры и показаниями свидетелей П.В.С., А.А.М., К.А.А., допрошенных в судебном заседании <дата>.Однако, свидетели не смогли указать лицо, которое представило информацию <данные изъяты> истцов для всеобщего обозрения. При рассмотрении данного дела суд учитывает, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. В суде установлено, что в отношении истцов – работников МУП «САХ» <дата> года руководством МУП «САХ» была размещена информация <данные изъяты>, что является нарушением действующего трудового законодательства и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». Права истцов были нарушены именно руководством МУП «САХ». Суд полагает, что данный спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, поскольку права истцов нарушены именно действиями работодателя - МУП «САХ», распространившего информацию о <данные изъяты> истцов. Поэтому Дериго Ф.П., Удовкина О.И. не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Представитель истцов не согласился на привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика МУП «САХ», уточнил, что требования о компенсации морального вреда заявлены согласно ст.151 ГК РФ именно к физическим лицам Дериго Ф.П. и Удовкиной О.И.. Следовательно, судом рассматривается спор в рамках заявленных истцами исковых требований. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Между тем в данном случае, действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истцов. Спор вытекает из ненадлежащего выполнения руководством МУП «САХ» своих должностных обязанностей по обработке и передаче персональных данных работников, в том числе истцов, а потому является трудовым спором и регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом. П.п. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ к доходам физических лиц относит вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей. Таким образом, информация <данные изъяты> гражданина относится к персональным данным конкретного человека и защищается нормами Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» и нормами главы 14 Трудового кодекса РФ «Защита персональных данных работника». Согласно ст.88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лиц, организующее и (или) осуществляющее обработку персональных данных. Из анализа трудового законодательства оператором персональных данных связанных с трудовыми отношениями является работодатель. Из анализа главы 14 ТК РФ «Защита персональных данных работника» доступ к персональным данным имеет работодатель в лице руководителя и работники, осуществляющие обработку персональных данных. Указанные нормы трудового законодательства по передаче персональных данных работников – истцов были нарушены работодателем МУП «САХ», что подтверждается внесенным представлением прокуратуры г.Новочеркасска о нарушении законодательства. Будучи <данные изъяты> МУП «САХ» <дата> года Дериго Ф.П. действовал в рамках своих должностных обязанностей и имел доступ к персональным данным истцов именно как лицо, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается Уставом МУП «САХ» (п. 5.8.), а Удовкина О.И. в рамках должностных обязанностей являлась <данные изъяты> МУП «САХ», лицом, имевшим доступ к информации <данные изъяты> работников МУП «САХ», указанные действия ответчиков совершены ими именно при исполнении трудовых обязанностей. С учетом изложенного, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, заявленные к ненадлежащим ответчикам подлежащими отклонению. В связи с тем, что истцами не доказан факт совершения ответчиками каких-либо действий, вследствие которых истцам могли быть причинены нравственные или физические страдания, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда судом не усматривается. Поскольку, данный спор вытекает из трудовых правоотношений и о нарушении своего права истцам было известно <дата>, то согласно ст. 392 ТК РФ пропущенный истцами трехмесячный срок исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Приймак Г.А. и Маркевич Л.В. в удовлетворении исковых требований к Удовкиной О.И., Дериго Ф.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года.