Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К-Финанс» к Подлесному Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и штрафа, УСТАНОВИЛ: ООО «К-Финанс» обратилось в суд с иском к Подлесному Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик на основании приказа № от <дата>, был принят на работу, на должность <данные изъяты> ООО «К-Финанс» в <адрес>. <дата> Подлесный Ю.Г. заключил с ООО «К-Финанс» договор займа, по которому ответчику был выдан беспроцентный займ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Срок погашения займа установлен сторонами <дата> Денежные средства по договору займа были переданы заемщику в течение <данные изъяты> дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств – на расчетный счет ответчика, указанный в договоре. В установленный договором срок сумма займа по договору ответчиком не возвращена. По правилам п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по день предъявления иска - <дата>, т.е. за <данные изъяты> дней, всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть спор в его отсутствие, на удовлетворении искового заявления настаивал, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик Подлесный Ю.Г. иск ООО «К-Финанс» признал частично, признал основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить, поскольку он не работает, трудовая книжка находится у истца, на его <данные изъяты>. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Подлесным Ю.Г., т.к. это сделано им добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц. Судом разъяснены процессуальные последствия признания части иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа № (л.д. 21), в соответствии с п. 1 которого заимодавец - ООО «К-Финанс» обязуется передать заемщику - Подлесному Ю.Г. беспроцентный займ, а заемщик обязуется возвратить полученный займ в указанный настоящим договором срок. Согласно п. 2.1 договора, сумма займа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. Срок погашения займа установлен сторонами <дата> (п. 2.4 Договора). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, долг не вернул. Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором займа № от <дата>, ответчику были перечислены денежные средства <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка (л.д. 26). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за период со дня наступления срока исполнения обязательства <дата> по день предъявления иска <дата> Между тем, суд при рассмотрении требования истца о взыскании с Подлесного Ю.Г. суммы штрафа (неустойки) приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В соответствии с нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик являлся работником ООО «К-Финанс», увольнялся по собственному желанию, но в трудовой книжке была внесена другая запись, что являлось предметом судебного разбирательства. Решением <данные изъяты> от <дата> исковые требования Подлесного Ю.Г. к ООО «К-Финанс» удовлетворены, ООО «К-Финанс» обязан внести в трудовую книжку Подлесного Ю.Г. запись об увольнении по собственному желанию. Соответственно трудовая книжка Подлесного Ю.Г. находится у истца, вследствие чего он не может трудоустроится без трудовой книжки и иметь заработок. Кроме того, доводы ответчика о том, что на его попечении находятся <данные изъяты> подтверждено их <данные изъяты>, представленными ответчиком. Отец истца - П.Г.Г., является <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждено справкой <данные изъяты> Учитывая указанные обстоятельства суд полагает, что согласно ст. 333 ГК РФ сумма штрафа (неустойки), подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 94,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Подлесного Ю.Г. в пользу ООО «К - Финанс» сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд. Судья