Дело № 2- 499/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Л.Б. к ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод », ЗАО «НПО Авиауглерод», ООО «Донкарб Графит», Администрации Октябрьского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Середа Л.Б. обратилась в суд иском ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод», ЗАО НПО «Авиауглерод», ООО «Донкарб Графит» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь на то, что она с <дата> по <дата> совместно с семьей находилась на отдыхе в <данные изъяты> «Дон» ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод». Принадлежащий ей на правах собственности автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был припаркован на площадке возле летнего домика <адрес>, где проживала она и её семья. <дата> в <данные изъяты> мин. с дерева, расположенного возле летнего домика № - <адрес>, упала большая сухая ветка на её автомобиль. Её транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. На место происшествия она вызвала милицию ОВД <адрес>. Сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия и установили, что падение сухой ветки дерева было вызвано погодными условиями, прошедшим ночью дождем. Дерево имело гнилостные признаки пороков древесины, которые вкупе с намоканием коры, и привели к падению сухой ветки дерева.

Истица полагала, что территория, на которой произошло происшествие, находится на балансе ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – НЭЗ», поэтому в обязанности данной организации входит уход за зелеными насаждениями. В том числе их своевременная обрезка и вырубка. Данные действия не были своевременно выполнены, вследствие чего произошло падение огромной сухой ветки дерева на принадлежащий истице автомобиль. Истица обратилась к эксперту ИП К., для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н, оплатила услуги эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Она надлежащим образом известила ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ» о месте и времени проведения оценки - экспертизы, что подтверждается уведомлением - телеграммой от <дата> Представитель ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ» на место осмотра прибыл, но подписывать акт осмотра поврежденного транспортного средства отказался, ссылаясь на запрещающий приказ руководства завода подписывать какие- либо документы. Согласно экспертному заключению № от <дата> сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составляет <данные изъяты>. Истица направила претензию руководителю завода ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ » Н.Н.А. по почте. <дата> истицей был получен ответ с предложением представить копию гидрометеорологической справки и акт осмотра транспортного средства. Она представила данные документы, но в возмещении ущерба в досудебном порядке ей было отказано.

Истица просила суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного её материального ущерба в сумме <данные изъяты>, оплату почтовых извещений в сумме <данные изъяты>, оплату телеграмм <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика К.Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг ГидроМетеорологического центра в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-5). Затем истица дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги ГидроМетеорологического центра в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.69-70)

Впоследствии истица представила дополнительное (уточненное ) исковое заявление, указав дополнительного ответчика Администрацию Октябрьского района Ростовской области (л.д.173-174). Истица просила суд взыскать с виновного ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы <данные изъяты>, расходы на отправку писем <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на услуги ГидроМетеорологического центра в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей л.д.173-174).

В судебном заседании Середа Л.Б. настаивала на удовлетворении

уточненных и дополненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Никифоров А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования Середа Л.Б. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях (л.д.4-5, 69- 70, 173- 174), просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной биологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оплату телеграммы.

Представитель ответчиков ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» и ЗАО НПО «Авиауглерод» - Ганичкин Е.В., действующий на основании доверенностей (лд.57,91), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В судебном заседании не оспаривал того факта, что дерево, падение ветки которого повредило автомашину Середы Л.Б., было сухим. Полагал, что собственником и хозяйствующим субъектом земельного участка, на котором расположена <данные изъяты>», является Администрация Октябрьского района, которая и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «Донкарб Графит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела ранее им представлен письменные объяснения на иск (л.д.75), в которых он исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил разрешить спор в его отсутствие. В отзыве ответчик указал, что Администрацией Октябрьского района земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена <данные изъяты>», был передан в аренду ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод». Условиями указанного договора аренды № от <дата> (п. 4.4.7.) предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также выполнять работы по благоустройству территории. Просил в исковых требований Середа Л.Б. к Администрации Октябрьского района Ростовской области отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Середа Л.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>,, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.32).

<дата> истец совместно с семьей на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приехала <данные изъяты>. Оплатили <данные изъяты> рублей, т.к. автомобильной стоянки фактически на территории базы нет, отдыхающие паркуют автомобили на территории базы отдыха, указанных им работником базы отдыха. Середа Л.Б. припарковала автомобиль на территории базы отдыха в месте, указанном ей работником базы отдыха. С <дата> на <дата> был сильный ветер и дождь, в результате чего дерево рядом со стоящим автомобилем размокло и от тяжести сухая его часть, отделившись от дерева, упала на автомобиль, принадлежащий истцу. На указанном автомобиле образовались механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и материалами отказного материала по заявлению Середа Л.Б. <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 7-15).

Как следует из материалов отказного материала <данные изъяты> <адрес> из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного дознавателем М.А.К., осмотром было установлено, что автомобиль истца был поврежден из-за того, что на него упала ветка сухого дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата> сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со справкой ГУ «Ростовский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № от <дата>, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в <адрес>, <дата> наблюдался дождь, количество осадков составило 5 мм, гроза.

На основании <данные изъяты> от <дата> была проведена судебная биологическая экспертиза <данные изъяты> Б.А.И.

Как усматривается из экспертного заключения от <дата>, дерево, произрастающее в районе летнего домика <данные изъяты> на <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты>, падение ветки которого повредило автомашину Середы Л.Б., имеет явно выраженные признаки патологии, высыхания и требует полного удаления с раскорчевкой (удалением корневой системы). Эти причины могли привести к падению постепенно усыхающих и отмирающих ветвей дерева.

Согласно справке Отдела ГГИБДД УВД по г. Новочеркасску № от <дата> на территории обслуживания отдела в период времени с <дата> по время выдачи справки дорожно- транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, зарегистрировано не было (л.д. 104).

Как установлено судом, права ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ» - арендатора земельного участка из земель особо охраняемых территорий, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированы <дата> за № на срок с <дата> п <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 155).

Согласно п. 4.4.7. договора аренды № от <дата>, заключенного между Администрацией Октябрьского района и ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена <данные изъяты> предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В соответствии со ст. 2 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (принят ЗС РО 20.07.2007), под охраной зеленых насаждений понимается деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки.

Согласно п. 4.1. Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области № 18 от 25.01.2008 г. (в ред. постановления Администрации РО от 05.04.2010 N 189), сохранение зеленых насаждений - деятельность по содержанию зеленых насаждений (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия), восстановлению зеленых насаждений, в том числе с элементами ландшафтной перепланировки, а также по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Согласно п. 4.2. указанного Порядка, проведение работ по сохранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств в соответствии с регламентами и сроками производства работ на объектах озеленения, в том числе по лечению зеленых насаждений при их повреждении в срок не позже 10 дней с момента установления факта повреждения.

Таким образом, на ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ», как на арендатора земельного участка, возложены обязанности по выполнению работ по сохранению зеленых насаждений, т.е. по текущему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>..

Как установлено в судебном заседании, повреждения автомобиль <данные изъяты> № рус получил в результате падения сухой ветки дерева, растущего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что падение сухой ветки дерева на автомобиль истца произошло по вине ответчика ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ», из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории, в том числе и в связи с отсутствием какого-либо ухода за зелеными насаждениями и не соблюдением порядка проведения обрезки и сноса сухостойных деревьев, в связи, с чем ущерб подлежит возмещению именно с указанного ответчика.

Так, сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>, размер суммы ущерба ответчиком не опровергнут (л.д. 16 - 35).

Таким образом, исковые требования Середа Л.Б. к ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ», подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, а в исковых требования к ЗАО НПО «АВИАУГЛЕРОД», ООО «ДОНКАРБ Графит», Администрации Октябрьского района подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что взысканию с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ» в пользу истца подлежат также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> копеек, понесенные Середа Л.Б. в связи с обращением в суд, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплату почтовых извещений ответчика о времени и месте производства оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика К.Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ГидроМетеорологического центра в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за оплату телеграммы, которые подтверждаются материалами дела, в остальной части отказать.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-й инстанции. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу Н.А.А. в размере <данные изъяты> рублей будут разумными и справедливыми и подлежат взысканию с ответчика ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ» в пользу истца.

С учетом изложенного Середа Л.Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «НПО Авиауглерод», ООО «Донкарб Графит», Администрации Октябрьского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середа Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» в пользу Середа Л.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части отказать.

Середа Л.Б. в удовлетворении иска к к ЗАО «НПО Авиауглерод», ООО «Донкарб Графит», Администрации Октябрьского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 21.06.2011 года.