Дело №2- 1459\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Клочковой Л.П. при секретаре Корневой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Потребительский союз» к Гаджиеву Ф.А-О., Жидкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены залогового имущества, встречному иску Жидкова С.В. к ООО «Потребительский союз» к Гаджиеву Ф.А-О. о признании добросовестным приобретателем, и признании прекращенным договора залога транспортного средства № номер от <дата> УСТАНОВИЛ: ООО «Потребительский союз» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> Аксайским районным судом Ростовской области было принято решение о взыскании с Гаджиева Ф.А-О. в пользу ООО «Потребительский союз» задолженности в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <авто>, установив начальную продажную стоимость согласно договору залога в размере 367156 (триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей. При исполнении указанного решения суда было установлено, что собственником залогового имущества – автомобиля <авто> является Жидков С.В.. Ввиду того, что указанное транспортное средство, является предметом договора залога транспортного средства № номер от <дата>, истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль. Жидков С.В. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <авто>, и признании прекращенным договора залога транспортного средства № номер от <дата> автомобиля <авто>, сославшись на то обстоятельство, что приобрел у Гаджиева Ф.А.-О. транспортное средство <авто>, ни о каких обременениях в виде залога указанного транспортного средства, во исполнение денежных требований Гаджиева Ф.А.-О., он не знал, уведомлен не был, а следовательно, является добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом спора. В судебное заседание представитель ООО «Потребительский союз» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство истца, в котором он просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Потребительский союз», удовлетворить исковые требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании Гаджиев Ф.А.-О., Жидков С.В., представитель Жидкова С.В. на основании устного ходатайства, Емельянов О.И., посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Потребительский союз». Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании Гаджиев Ф.А.-О. исковые требования ООО «Потребительский союз» не признал, пояснив, что по решению Аксайского районного суда имел задолженность перед ООО «Потребительский союз» в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением, пояснив, что погашать задолженность не отказывается, а также пояснил, что отчуждение транспортного средства <авто> Жидкову С.В. по договору купли-продажи также было вызвано тяжелым материальным положением. Разрешение встречного иска Гаджиев Ф.А.-О. оставил на усмотрение суда. В судебном заседании Жидков С.В., и его представитель на основании устного ходатайства Емельянов О.И., встречный иск поддержали и просили его удовлетворить. Исковые требования ООО «Потребительский союз» не признали по тем основаниям, что Жидков С.В. является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о заключении между Гаджиевым Ф.А.-О. и ООО «Потребительский союз» договора залога транспортного средства. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ООО «Потребительский союз» не подлежит удовлетворению, а исковое заявление Жидкова С.В. подлежит удовлетворении частично. Судом установлено, что <дата> Аксайским районным судом Ростовской области было принято решение о взыскании с Гаджиева Ф.А-О. в пользу ООО «Потребительский союз» задолженности в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <авто>, установив начальную продажную стоимость согласно договору залога в размере 367156 (триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей. В рамках исполнительного производства № номер судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство отчуждено должником. Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Ростовской области № номер от <дата> собственником транспортного средства <авто>, является Жидков С.В.. <дата> Жидков С.В. приобрел у Гаджиева Ф.А-О. автомобиль <авто>. Об обременении транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, продавец Гаджиев Ф.А.-О. покупателю Жидкову С.В. не сообщал и о том, что транспортное средство находится в залоге, во исполнение денежных обязательств Гаджиева Ф.А.-О. перед ООО «Потребительский кооператив» Жидков С.В. не знал, уведомлен не был. Как следует из договора залога транспортного средства № номер от <дата>, паспорт транспортного средства должен находиться у залогодержателя ООО «Потребительский союз», так как передается залогодержателю в течение 15-ти дней после подписания договора с отметкой ГИБДД о постановке на учет транспортного средства. Из документов, представленных Жидковым С.В. и его представителем в обоснование встречного требования о прекращении договора залога транспортного средства № номер от <дата>, следует, что подлинник паспорта транспортного средства серия <данные изъяты> у залогодержателя отсутствовал и в момент заключения сделки между продавцом Гаджиевым Ф.А.-О. и покупателем Жидковым С.В., <дата> был передан вместе с автомобилем <авто>. Кроме того, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, подлинный экземпляр которого исследован в судебном заседания, копия которого представлена в материалы дела, не содержит каких-либо отметок об обременении проданного автомобиля залогом. Таким образом, в момент заключения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обременении транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, которые препятствовали бы заключению и исполнению договора купли-продажи Жидковым С.В., что свидетельствует о добросовестности Жидкова С.В. как приобретателя имущества. Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное, акцессорное, обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Исполнение обеспеченного залогом обязательства либо иное его прекращение прекращает договор залога, при этом право залога прекращается в случаях гибели или повреждения предмета залога, а также прекращении права собственности залогодателя на предмет залога. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, вне зависимости от воли приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства, предмет залога выбыл из собственности залогодателя, по независящим от Жидкова С.В. обстоятельствам, а, следовательно, на него не может быть обращено взыскание в судебном порядке, поскольку оно возмездно приобретено у Гаджиева Ф.А.-О., и покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, например, паспорт транспортного средства, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. При этом, разъяснения, данные в п. 25 Постановления о залоге, носят принципиальный характер и направлены на развитие принципа добросовестности в соответствии п. 1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года. В названном пункте указано на то, что правила о добросовестном приобретении имущества могут по аналогии закона применяться и к приобретению заложенного имущества третьим лицом. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Потребительский союз» к Гаджиеву Ф.А-О., Жидкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены залогового имущества не подлежат удовлетворению, а исковые требования Жидкова С.В. к ООО «Потребительский союз», Гаджиеву Ф.А-О. о признании добросовестным приобретателем, и признании прекращенным договора залога транспортного средства № номер от <дата> подлежат удовлетворению. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Потребительский союз» к Гаджиеву Ф.А-О., Жидкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены залогового имущества отказать. Исковые требования Жидкова С.В. удовлетворить. Признать Жидкова С.В. добросовестным приобретателем автомобиля <авто>. Признать прекращенным договор залога транспортного средства № номер от <дата> автомобиля <авто>. Отменить меры обеспечения иска, наложенный определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и сложить арест с автотранспортного средства – автомобиля <авто>, принадлежащий Жидкову С.В., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.П. Клочкова Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.