ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,с участием пом. прокурора Горбатько И.А., при секретаре Корневой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гольцевой О.Н. к ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гольцева О.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика, <дата> года подала на имя директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Ростовского ПМЭС заявление, в котором просила уволить по собственному желанию с <дата> года. Заявление было принято начальником отдела управления персоналом, ей был выдан обходной лист.<дата> в ее адрес поступило письмо в котором сообщалось о том, что она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- отсутствие на рабочем месте с <дата> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса. С приказом об увольнении она не согласна, так как прогула не совершала. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Гольцева О.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что она работала на Новочеркасской подстанции в качестве <данные изъяты>. Поскольку ее хотели незаконно уволить по сокращению, по причине, что она писала жалобы в различные организации на начальника Новочеркасской подстанции К.И. и директора филиала К.В., она решила уволиться по собственному желанию, быть уволенной по сокращению она не желала. Так как в четверг в филиале день сдачи экзаменов, она <дата> поехала в офис филиала, чтобы узнать, увольняют ли ее по сокращению, написать заявление на увольнение по собственному желанию, а в случае отказа в ее увольнении по собственному желанию -сдать экзамен, так как срок действия допуска ее закончился, когда она находилась в отпуске. Для нее работодателем является директор филиала, поэтому она не считала необходимым поставить в известность о своем отсутствии на работе начальника Новочеркасской подстанции, который не готовил ее к экзаменам, не выдал программу экзаменационной проверки. Заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> она передала П.В.-начальнику отдела кадров, сотрудник П.В. выдал ей обходной лист, в котором было указано об увольнении <дата>. В связи с этим, она сдала <дата> начальнику Новочеркасской подстанции спецодежду и больше на работу не выходила. <дата> она явилась в офис филиала в г. Ростове-на-Дону, чтобы получить трудовую книжку, но ей сообщили, что она уволена за прогулы, просили ознакомиться с приказом, но она отказалась, так как считала уволенной по собственному желанию с <дата>. Позже она получила по почте уведомление о явке в офис для получения трудовой книжки, трудовую книжку она не получала, так как от нее требовали обходной листок, который она не хотела отдавать, поскольку он является документом, подтверждающим факт увольнения ее по собственному желанию с <дата>.

Представитель ответчика по доверенности Никитенко В.О., исковые требования не признал, просил Гольцевой О.Г. в иске отказать, так как с <дата> она совершила прогул, поскольку написав заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, и не получив согласие на увольнении с этого числа, на работу выходить не стала. На требования представить объяснения по поводу отсутствия на работе, истица письменных объяснений не представила, а позже, отказалась и получить трудовую книжку.Считает увольнение законным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Гольцевой О.Н. с учетом прежних взысканий в виде объявления выговора: приказом от <дата> и <дата>, которые на момент увольнения сняты не были.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Гольцева О.Н. работала <данные изъяты> на Новочеркасской подстанции Ростовского предприятия Магистральных электрических сетей- филиала ОАО»Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы». Приказом от <дата> Гольцева О.Н. уволена <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей(прогул), подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула.

Истица не оспаривала, что с <дата> она трудовые обязанности не исполняла, на рабочее место –Новочеркасская подстанция, не выходила, объясняя тем, что <дата> подала заявление на увольнение по собственному желанию начальнику управления персоналом П.В.и считала себя уволенной с <дата>, так как ей был выдан обходной лист.

Статьей 80 ТК РФ определено, что работник обязан предупредить работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор не позднее чем за две недели в письменной форме. Работник может попросить уволить его и до истечения двухнедельного срока (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Это возможно, если стороны придут к соглашению о дате прекращения трудовых отношений.

В данном случае на истице лежала обязанность доказать, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с даты, указанной в заявлении об увольнении.

Суд пришел к выводу, что таких доказательств Гольцевой О.Н. представлено не было.

Как усматривается из заявления Гольцевой О.Н., поданного <дата>, \л.д.12 \она просила уволить ее по собственному желанию с <дата>. На заявлении отсутствует виза работодателя об увольнении с <дата>. Данное обстоятельство Гольцевой О.Н. не оспаривалось. Об этом же пояснил свидетель Н.Н.

Свидетель Н.Н. показал, что является <данные изъяты> Гольцевой О.Н. и <дата> поехал с ней в офис филиала, чтобы поддержать ее, так как отношение руководства к ней было негативное, поскольку их не устраивало, что работы на предприятии проводились с нарушением техники безопасности, не по инструкции, а они стали работать по инструкции. В офисе филиала были около обеда, ждали окончания обеденного перерыва. Заявление об увольнении у Гольцевой О.Н. принимала П.В., которая сказала, что Гольцеву О.Н. по сокращению не увольняют и она может работать. На заявлении об увольнении К.В. резолюцию о дате увольнения не ставил. После того, как выдали обходной лист, Гольцева О.Н. не стала сдавать экзамен, на работу не выходила, приходила на подстанцию <дата>, чтобы сдать спецодежду К.И..

Как пояснила свидетель П.В., начальник отдела управления персоналом, Гольцева О.Н. <дата> прибыла в офис филиала сразу после обеденного перерыва. Она спросила Гольцеву О.Н., почему она не на работе, и сообщила, что по сокращению штатов ее увольнять не будут. Гольцева О.Н представила заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала дату увольнения с <дата>. Она пошла к руководителю, но его не было, она оставила заявление, расписалась на заявлении о получении. Гольцева О.Н. ушла, но потом возвратилась и настойчиво стала требовать обходной лист. Сотрудник отдела выдала ей обходной, указав дату увольнения <дата>, как было указано в заявлении. Она обходной не подписывала, так как решения руководителя об увольнении еще не было. <дата> директор филиала К.В., ознакомившись с заявлением, сказал, чтобы увольняли в соответствии с законом, через две недели. О том, что Гольцева О.Н. может не выходить на работу, и что уволена она <дата>, она ей не говорила и не могла говорить, так как не наделена правом решать вопрос об увольнении и согласовывать с работником срок увольнения. <дата> Гольцева О.Н. не работала, ей не звонила и не узнавала, дал ли К.В.согласие на увольнение с <дата>. В связи с невыходом Гольцевой О.Н. на работу с <дата>, К.В. поручил ей отобрать от Гольцевой О.Н. объяснение. <дата> Гольцева О.Н. прибыла в филиал, она потребовала от нее письменного объяснения, почему она работает с <дата>. Гольцева О.Н. стала возмущаться, заявив, что она подала заявление об увольнении <дата> и ее должны уволить. Сообщение о том, что К.В. не дал согласие на увольнение с <дата>, Гольцева О.Н. не слушала, ссылаясь на обходной лист. Обходной лист работник получает до издания приказа об увольнении, чтобы работодатель был осведомлен о наличии, либо отсутствии у работника задолженности по материальным ценностям.

Свидетель К.И.-начальник Новочеркасской подстанции, показал, что является непосредственным руководителем Гольцевой О.Н., с <дата> Гольцева О.Н. работала без допуска к электрооборудованию, так как у нее закончился допуск и в срок, установленный ей, она его не сдала. <дата> Гольцева О.Н. не вышла на работу, и он написал служебную записку на имя директора филиала. Не вышла Гольцева О.Н. на работу и <дата>, о чем им также была написала служебная записка. О том, что Гольцева О.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию, она ему не говорила. О том, что она <дата> поехала в офис сдавать экзамен, ему также известно не было. Лица, которым необходимо сдать экзамен, ставят в известность непосредственного руководителя, в данном случае Гольцева О.Н. должна была поставить в известность его. Он должен об этом предупредить комиссию и выдать лицу программу подготовки. Работники для сдачи экзаменов должны приехать в офис к 8 часам сдать тестирование до обеда, после обеда- экзамены. Гольцева О.Н. на работе не была, экзамены не сдавала. <дата> Гольцева О.Н. явилась на подстанцию после 15 часов, принесла спецодежду, просила подписать обходной лист, заявив, что она написала заявление об увольнении, но приказа об увольнении не представила. Он потребовал от Гольцевой О.Н.объяснения по поводу не выхода на работу <дата>, но она отказалась писать объяснения, о чем был составлен акт. Позвонив в филиал, он узнал, что Гольцева О.Н. подала заявление об увольнении, и что если у него нет материальных претензий к ней, можно обходной подписывать. Поскольку Гольцева О.Н.экзамен не сдавала, у нее отсутствовал допуск, написала заявление об увольнении, он принял спецодежду, поскольку она ей не была нужна, расписался в обходном листе.

Свидетель Т.А., показал, что ему известно о том, что Гольцева О.Н. работала, после отпуска, <дата>, <дата> и <дата>, <дата> поехала в Ростов-на-Дону в административное здание, на подстанции ее не было. <дата> видел, что Гольцева О.Н. подготавливала одежду для сдачи, больше ее на работе не видел. Перед сдачей экзамена в филиале нужно созваниваться с комиссией в филиале. Он <дата> предупредил К.И. и поехал в Ростов-на-Дону, до обеда проводилось тестирование, после обеда- экзамены.

Исследованными доказательствами: заявлением об увольнении, показаниями свидетелей, не нашел подтверждения факт того, что Гольцева О.Н. была уволена с согласия работодателя по собственному желанию <дата>.

Суд не принимает доводы истицы, что доказательством соглашения об увольнении <дата>, является выдача ей обходного листа с датой увольнения <дата>.

Об обстоятельствах получения обходного листа поясняли свидетели Н.Н., П.В.

Их показания в части того, что лист был выдан сотрудником отдела без подписи начальника отдела, без визы руководителя об увольнении <дата>, по настоянию самой Гольцевой О.В., истица в суде не оспаривала.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию подстанции, электромонтер по обслуживанию подстанции находится в административном подчинении- начальника подстанции.

Согласно пункту 1.2 указанной инструкции электромонтер по обслуживанию подстанции назначается на должность, перемещается и освобождается от работы приказом директора РПМЭС по представлению или согласованию с начальником структурного подразделения РПМЭС.

Как пояснил свидетель К.И., он являлся непосредственным руководителем Гольцевой О.Н., о ее желании уволиться <дата> по собственному желанию ему ни чего известно не было, с ним этот вопрос ни Гольцева О.Н., ни директор филиала не согласовывал, что истицей в суде не оспаривалось.

Таким образом, обстоятельства, при которых был выдан обходной лист, то, что истица лично ни с непосредственным руководителем, ни с директором филиала вопрос об увольнении не решала, директора филиала <дата> в офисе не видела, не давали истице основания полагать, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора <дата>.

Показания свидетеля П.В.о том, что <дата> К.В. заявление Гольцевой О.Н. не рассматривал, не противоречат собранным по делу доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, того факта, что в обходном листе отсутствует подпись начальника отдела управления персоналом, суд не может признать обходной лист документом, подтверждающий соглашение между руководителем и работником о дате увольнения.

Поскольку работодатель не дал своего согласия на расторжение трудового договора с даты, указанной в заявлении, Гольцева О.Н. должна была отработать установленный законом двухнедельный срок, после подачи заявления, т. е. начиная с <дата>.

Необоснованны доводы истицы, что она, написав заявление <дата> об увольнении с <дата>, вправе была не выходить на работу с этого дня.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника или последний день, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, при увольнение <дата>, этот день является последним рабочим днем.

Судом установлено, что Гольцева О.Н. <дата> не работала, на рабочем месте отсутствовала.

На уведомления работодателя от <дата> и <дата>, направленные телеграфом о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата>, истица объяснения не представила, что ей не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В связи с чем, у ответчика имелись основания невыход Гольцевой О.Н. на работу с <дата> расценить как нарушение трудовой дисциплины и наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ, с учетом имеющихся у нее взысканий.

Доводы истицы, что она считала <дата> для себя нерабочим днем, так как подала заявление на увольнение с этого дня, необоснованны, поскольку и Трудовым Кодексом и Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-Ростовского ПМЭС, с которыми истица ознакомлена, предусмотрено, что во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

Нарушения порядка увольнения Гольцевой О.Н. по инициативе работодателя судом не установлено.

В связи с чем, исковые требования Гольцевой О.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Гольцевой О.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.

На момент опубликования не вступило в законную силу.