Дело № 2-1956\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Корневой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова В.А. к Етерескову Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Кондратов В.А. обратился в суд с иском к Етерескову Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, в период времени с <дата> по <дата>. <дата> со стороны ответчика было недовольство в связи с ДТП, и он был отстранен от работы. <дата> он направил ответчику письмо с просьбой уволить его с работы. Поскольку ответчик незаконно отстранил его от работы <дата>, просил взыскать заработную плату за время простоя в сумме840000 рублей и компенсацию морального вреда в таком же размере.

В судебном заседании представитель Кондратова В.А. по доверенности Гаврилов В.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Барнев П.С. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в трудовых отношениях с Кондратовым В.А. не состоял, трудового договора не заключал. В связи с чем, требования, заявленные истцом к Етерескову Д.И., удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя истца, Кондратов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», Етересков Д.И. руководителем которого являлся ответчик.

Согласно статье 16ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представитель истца не возражал, что с ответчиком, как физическим лицом, его доверитель трудовые отношения не заключал.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, как физического лица, задолженность по выплате заработной платы, не имеется, поскольку ни каких обязательств ответчик на себя по выплате истцу заработной платы не брал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратова В.А. к Етерескову Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года