Дело№ 2-1168/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибельникова А.В. к Грибельниковой М.А. о взыскании налогового вычета, признании сделки недействительной, взыскании арендной платы, убытков и неосновательного обогащения, по встречному иску Грибельниковой М.А. к Грибельникову А.В. о взыскании денежных средств, при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Грибельников А.В. обратился с иском к Грибельниковой М.А. о взыскании налогового вычета, указав, что <дата> был расторгнут брак с ответчицей. В период брака с ответчицей, были приобретены <адрес> в г.Новочеркасске с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору от <дата> № между <данные изъяты> и Грибельниковой М.А.. В соответствии с договором купли-продажи стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу, был произведен <данные изъяты> и обязательств по данному кредитному договору. Получив право собственности <данные изъяты> указанной квартиры истец обратился в ФНС РФ по г.Новочеркасску, однако инспектор, ссылаясь на письмо ФНС России от 13.10.2006 г№, указал на отсутствие основания для предоставления имущественного налогового вычета и пояснил, что <дата> является последним налоговым периодом в котором возмещается налоговый вычет Грибельниковой М.А., т.е. она его уже весь практически получила. Полагал, что вычет возник у них обоих и имеет место неосновательное обогащение ответчика, т.к. уплаченные за квартиру денежные средства не являлись ее единоличной собственностью.

Ссылаясь на пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, ст. 34 СК, 256 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 г. № 8184/07 по делу №, письмо Минфина от <дата> № и письмо Минфина РФ от <дата> №, истец просил взыскать с Грибельниковой М.А. в его пользу половину суммы полученного Грибельниковой М.А. налогового вычета (который в целом за квартиру составит <данные изъяты> руб.), право на который возникло при приобретении в собственность <адрес>, признать за ним право <данные изъяты> долю оставшегося имущественного налогового вычета, признать за ним право на получение <данные изъяты> имущественного налогового вычета на проценты за пользование ипотечным кредитом.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и указал, что с <дата> после расторжения брака между ним и ответчицей существовала договоренность, что он оставляет ей <адрес>, сам проживает на даче, садовый <адрес> садоводческого товарищества <данные изъяты>», при этом все бремя по коммунальным платежам и погашению ипотечного кредита несет ответчица. Квартирой он мог пользоваться для встреч с дочерью. Он просил сохранить регистрацию, поскольку иного жилья не имеет и не препятствовать посещению квартиры до документального оформления указанной договоренности. Полагал, что указанную договоренность можно приравнять к сделке. Поскольку в <дата> г. условия данной сделки нарушены, данная сделка по смыслу ст. 1107 ГК РФ обязана возместить истцу все доходы, которые она извлекла или должны была извлечь из этого имущества, с того времени когда узнала о неосновательном обогащении. В связи с чем истец полагал, что за период времени с <данные изъяты> г. в пользу истца должна также быть взыскана арендная плата, которая за <данные изъяты> месяцев составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно. Также истцу пришлось нести вынужденные расходы на съем жилья и оплату коммунальных платежей, получаемых им по месту фактического проживания. На съем жилья за период с <данные изъяты> г. им было потрачено <данные изъяты> руб. В совместной собственности сторон находится дачный участок со строением и автотранспортное средство. Текущие расходы по содержанию указанного имущества несет истец единолично, что привело к неосновательному обогащению ответчицы посредством сбережения денежных средств. На содержание дачного участка им потрачены: <данные изъяты> руб. - взнос на электросборку в садоводческом товариществе <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - плата за обслуживание, бухгалтерию и электрику; <данные изъяты> руб. – целевые взносы уплаченные <дата>, <дата>, <дата>, <дата> всего расходы за содержание дачного участка составили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли которых составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли оплаты страхования автотранспорта <дата> г. составила <данные изъяты> руб., за <дата> г. – <данные изъяты>., за <дата> г. – <данные изъяты> руб., а всего за указанный период <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> от <дата> за Грибельниковой М.А. была признана <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное транспортное средство приобретено <дата> в период раздельного проживания. Полагал, что поскольку все денежные средства на приобретение автомобиля внес он, присуждением <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль ответчица осуществила неосновательное обогащение. Стоимость автомобиля согласно справке оценщика составила <данные изъяты> руб. полагал, что в его пользу с ответчицы должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> от оценочной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 303, 1064, 1082, 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ истец просил признать сделку недействительной; взыскать с Грибельниковой М.А. арендную плату в размере <данные изъяты> руб., определенную за период с <данные изъяты> г. включительно, с зачетом расходов по предъявленным ему коммунальным услугам за указанный период в размере <данные изъяты> руб. и оплаченных им <данные изъяты>.; взыскать с Грибельниковой М.А. <данные изъяты>. компенсацию арендной платы за пользование жилплощадью в соответствии со ст.1107 ГК РФ; взыскать с Грибельниковой М.А. <данные изъяты> руб. понесенных вынужденных расходов на съем жилья; взыскать с Грибельниковой М.А. сумму неосновательного обогащения в количестве <данные изъяты> руб. за страхование автотраспорта и <данные изъяты> руб. за содержание дачного участка, а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с Грибельниковой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> доли стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; общая сумма, подлежащая взысканию составит <данные изъяты> руб.; взыскать Грибельниковой М.А. понесенные судебные расходы.

Грибельникова М.А. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Грибельникову А.В., в котором указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен брак. <дата> в период брака была приобретена <адрес> в г.Новочеркасске. Брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата> Решением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, указанная квартира была разделена и за сторонами в порядке раздела было признано право собственности на указанную квартиру <данные изъяты> доли. При принятии решения суд исходил из того, что данное имущество является совместной собственностью супругов. Поскольку квартира была приобретена с использованием ипотечного кредита, кредитным договором предусмотрено обязательное комплексное страхование, расходы по страхованию объекта ипотеки, также являются необходимыми расходами, связанными с приобретением и содержанием квартиры. Таким образом, Грибельников А.В. независимо от факта проживания обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в виде технического обслуживания (содержания жилья), отопления, текущего и капитального ремонта, расходов по страхованию имущества в размере <данные изъяты> доли. Однако, не смотря на указанную обязанность, данные обязательные расходы он не оплачивает. Все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени несет Грибельникова М.А. в полном объеме. За период <данные изъяты> г. <данные изъяты> расходы по оплате содержания жилья и отопления составляют <данные изъяты> руб., <данные изъяты> расходов по страхованию квартиры за <данные изъяты> г.г. составляет <данные изъяты>. Кроме того, решением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Грибельникова А.В. взыскан долг по ежемесячным платежам в погашение ипотечного кредита по кредитному договору № от <дата> Долг по платежам с <данные изъяты> г. включительно Грибельниковым А.В. погашен. С <дата> г. Грибельников А.В. прекратил оплату <данные изъяты> платежа по ипотечному кредиту, с использованием которого была приобретена <адрес> в г.Новочеркасске. Тем самым за период с <дата> по <дата> у Грибельникова А.В. имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Итого задолженность Грибельникова А.В. составляет: <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30,153, 154, 155 ЖК РФ п.54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 Грибельникова А.В. просила суд взыскать с Грибельникова А.В. в ее пользу <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии Грибельникова М.А. уточнила свои исковые требования указав, что за период с <данные изъяты> г. <данные изъяты> расходов по оплате содержания жилья и отопления составляет <данные изъяты>., с учетом уплаченных Грибельниковым А.В. <данные изъяты> задолженность по оплате содержания и отопления квартиры составляет <данные изъяты>. <дата> Грибельниковым А.В., после принятия иска и возбуждения дела, удовлетворены требования о взыскании долга по ежемесячным платежам в погашение ипотечного кредита по кредитному договору № от <дата> В связи с указанным общая сумма задолженности Грибельникова А.В. составляет: <данные изъяты> Просила взыскать с Грибельникова А.В. в свою пользу <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Грибельников А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Грибельниковой М.А. просил отказать.

В судебном заседании Грибельникова М.А. и ее представитель Цуканов Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования Грибельникова А.В, не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что каких либо сделок не совершали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, стороны состояли в браке с <дата> по <дата>, что следует из копии решения <данные изъяты> от <дата>

В период брака <дата> на имя Грибельниковой М.А. была приобретена <адрес> № в г.Новочеркасске, право собственности зарегистрировано <дата>, на имя Грибельникова А.В. автомобиль <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <дата> был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд постановил, что квартира <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> является общим имуществом супругов и подлежит разделу <данные изъяты> в связи с чем за Грибельниковым А.В. признал <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области с исключением Грибельниковой М.А. из числа собственников указанной доли, <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, Грибельниковой М.А. выделена <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>, <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у приобретателя вещи по договору, исключение из этого правила предусмотрены ст. 256 ГК и 34 СК РФ согласно которым независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество оно является общим имуществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <адрес> № в <адрес> с <дата> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> находилась у сторон на праве общей совместной собственности, право совместной собственности прекращено решением <данные изъяты> от <дата> вследствие раздела совместно нажитого имущества супругов, установлена долевая собственность с долями по <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

По смыслу ст. 52, 210, 220 НК РФ право на имущественный налоговый вычет является льготой в виде права налогоплательщика по уменьшению своей налогооблагаемой базы и по смыслу ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, не является.

Согласно положений ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления с приложением договора о приобретении квартиры, акта о передаче квартиры налогоплательщику или документов, подтверждающие право собственности на квартиру, и платежных документов подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, при подаче налогоплательщиком налоговой декларации налоговые органы по окончании налогового периода либо он может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом. В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 ст.220 НК РФ.

Повторное предоставление данного имущественного налогового вычета не допускается.

Налоговое законодательство не предусматривает иного порядка предоставления имущественного налогового вычета, кроме как путем уменьшения налогооблагаемой базы и, вследствие чего, освобождения от уплаты налога либо возврата из бюджета ранее уплаченного налога, в том числе и в случае приобретения имущества в совместную либо в долевую собственность. Данный вычет предоставляется налоговым органом либо работодателем при подтверждении налоговым органом.

Судом установлено, что согласно справке МИФНС России № 13 по РО общая сумма на которую предоставляется имущественный налоговый вычет составляет <данные изъяты> руб., за получением имущественного налогового вычета обратилась Грибельникова М.А., ей был предоставлен налоговый вычет на сумму <данные изъяты>. в виде ежегодного возврата уплаченного налога на доходы физических лиц <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> руб.

Грибельников А.В. в МИФНС России № 13 по РО с заявлением о предоставлении налогового вычета не обращался, требований к МИФНС России № 13 по РО Грибельников А.В. не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грибельникова А.В. к Грибельниковой М.А. о признании права на имущественный налоговый вычет и взыскании <данные изъяты> полученного Грибельниковой М.А. имущественного налогового вычета.

Из искового заявления Грибельникова А.В. усматривается, что под оспариваемой сделкой Грибельников А.В. понимает договоренность об оставлении <адрес> в г.Новочеркасске Грибельниковой М.А. и несением ею расходов по оплате жилья и кредита, а он будет проживать в доме на садовом участке № <данные изъяты>». Под исполненным по указанной сделке Грибельниковым А.В. понимается не проживание в <адрес> в <адрес>, которое при признании сделки недействительной должно быть возвращено в виде арендной платы за период <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанным основаниям, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств наличия обстоятельств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) Грибельниковым А.В. не предоставлено.

Право пользования Грибельниковой М.А. квартирой № по <адрес> в г.Новочеркасске основано не на сделке, совершенной с Грибельниковым А.В., а основано на праве собственности, возникшим в силу договора купли-продажи квартиры от <дата>, что в силу ст.ст. 247, 253 ГК РФ предоставляет право пользоваться всем имуществом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право пользования квартирой, основанное на праве собственности, у Грибельинкова А.В. не прекращалось. Пользование квартирой № по <адрес> в г.Новочеркасске Грибельниковой М.А. и не проживание в ней Грибельникова А.В. при указанных обстоятельствах не может быть расценено судом как полученное Грибельниковой М.А. по сделке, подлежащее возврату, кроме того судом установлено что Грибельников А.В. в указанный период проживал на даче добровольно, пользовался квартирой № по <адрес> в г.Новочеркасске, где встречался с совместной дочерью, что следует из дополнений к иску и пояснений самого Грибельникова А.В.

Также суд учитывает что сама по себе договоренность являлась вариантом раздела имущества и не привела к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, право собственности Грибельникова А.В. <адрес> в г.Новочеркасске равно как и право пользования не прекращалось, вследствие чего сделкой быть признана не может.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грибельникова А.В. к Грибельниковой М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендной платы в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, вправе пользоваться всем имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что <адрес> № в г.Новочеркасске приобретена Грибельниковой М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, с <дата> указанная квартира находилась у сторон на праве общей совместной собственности, право совместной собственности прекращено решением <данные изъяты> от <дата> вследствие раздела совместно нажитого имущества супругов, решением установлена долевая собственность с долями по <данные изъяты> <данные изъяты>. Договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным не признавался, требований о признании указанного договора недействительным и требований о предоставлении в пользование части имущества, требований о возврате квартиры как неосновательного обогащения, истребования из чужого незаконного владения Грибельниковым А.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает неосновательного обогащения Грибельниковой М.А., поскольку Грибельникова М.А. приобрела право собственности, в том числе права пользования, на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> в установленном законом порядке.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Судом установлено, что в <адрес> № в г.Новочеркасске проживают Грибельникова М.А., Г.А.А.., Грибельников А.В., имея доступ, в квартире постоянно не проживает.

Согласно акта исполнения Грибельников А.В. ранее располагал ключом от входной двери и имеет доступ в квартиру. Квартира в аренду или найм третьим лицам не сдается. Доказательств извлечения Грибельниковой М.А. доходов от сдачи квартиры в аренду и их размера суду не предоставлено, положений закона по которым Грибельникова М.А. должна извлекать указанные доходы не имеется, п. <дата> кредитного договора от <дата> ограничено право на распоряжение квартирой и передачу ее в пользование третьим лицам.

В обоснование требований Грибельников А.В. указывает, что он вынужден нести расходы на съем жилья и коммунальные услуги, которые в силу ст.1103 ГК РФ должны быть возмещены потерпевшему необоснованно обогатившимся лицом.

В судебном заседании Грибельников А.В. пояснил, что проживание по другому адресу вызвано необходимостью совместного проживания со своей новой семьей, поскольку Грибельникова М.А. возражает против вселения в <адрес> его супруги М.С.А.

Судом установлено, что М.С.А. членом семьи Грибельниковой М.А. не является, права пользования <адрес> не приобрела и условия, установленные п. <дата> кредитного договора от <дата> не соблюдены, доказательств обратному не предоставлено. В связи с указанным, суд не может признать недобросовестными возражения Грибельниковой М.А. относительно проживания в <адрес> новой супруги Грибельникова А.В. М.С.А. и ее детей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что неосновательное обогащение не имело места, Грибельников А.В. ранее располагал и располагает ключом от входной двери и имеет доступ в <адрес> № в г.Новочеркасске, в которой находятся его вещи, в квартире постоянно не проживает в связи с желанием проживать совместно со своей новой семьей, суд находит доводы Грибельникова А.В. о том, что он понес убытки вследствие недобросовестного поведения необоснованно обогатившегося лица несостоятельными.

Решение <данные изъяты> от <дата> не содержит выводов как о факте так и о периоде чинения Грибельниковой М.А. препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> № в г.Новочеркасске Грибельникову А.В., обязание не чинить препятствия во вселении и проживании связано с признанием <данные изъяты> в праве собственности на что указано в определении <данные изъяты> от <дата>

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грибельникова А.В. к Грибельниковой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в виде арендной платы за период <дата> которую Грибельникова М.А. должна была получить от сдачи квартиры, а также <данные изъяты>. убытков в виде расходов на съем жилья за период с <данные изъяты> г. вызванных недобросовестным поведением необоснованно обогатившегося лица.

Также суд учитывает, что представленные договор коммерческого найма жилого помещения от <дата> и договор аренды и найма от <дата> о проживании в <адрес> содержит противоречивые сведения о площади и количестве комнат квартиры и не соответствуют сведениям в платежных документах, из справки <данные изъяты>» № от <дата> усматривается, что Грибельников А.В. проживает <данные изъяты> г. по момент выдачи справки в <адрес>, в указанной квартире также проживают М.О.Е. и Г.Н.А., расчета убытков не приведено.

Из решения <данные изъяты> от <дата> усматривается, что стороны на основании договора купли-продажи земельного участка <дата> приобрели в собственность по <данные изъяты> каждый земельный участок № площадью <данные изъяты>.м. и строения, расположенные на нем в садоводческом товариществе <данные изъяты>» в г. Новочеркасске. Постановлением Мэра г.Новочеркасска закреплены границы и площадь земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты>» по фактическому пользованию и площадь его считается <данные изъяты> вместо <данные изъяты>м., дополнительно используемый земельный участок № передан в общую долевую собственность сторон с выкупом по нормативной цене.

Указанным решением данное имущество признано совместной собственностью супругов и разделено <данные изъяты> – по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из платежных документов <данные изъяты>» усматривается что Грибельниковым А.В. уплачены целевые взносы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> <данные изъяты> г. Грибельниковым А.В. в кассу <данные изъяты>» оплачены взносы: <данные изъяты> руб. за обслуживание, <данные изъяты> руб. за бухгалтерию, <данные изъяты> руб. электрику.

Согласно Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; под целевыми взносами - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; под паевыми взносами - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; под дополнительными взносами - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива. Членство в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях является добровольным.

Таким образом, внесение целевых и членских и иных взносов является обязанностью членов некоммерческих объединений, указанные взносы направлены на обеспечение деятельности юридического лица и не связаны с содержанием земельного участка и расположенных на нем строений, имущество созданное на указанные взносы является собственностью садоводческого товарищества, само по себе нахождение земельного участка в собственности не влечет автоматического членства в садоводческом товариществе, а потому не влечет возникновение обязанности по уплате членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

Доказательств того, что Грибельникова М.А. является членом <данные изъяты>» и что обязанность по внесению членских, целевых взносов за Грибельникову М.А. исполнил Грибельников А.В. суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грибельникова А.В. к Грибельниковой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> целевых и иных взносов в <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период брака на имя Грибельникова А.В. приобретен <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от <дата> автомобиль <данные изъяты> признан совместно нажитым имуществом и разделен между <данные изъяты>.

Доводы Грибельникова А.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом не является, а Грибельникова М.А. получив <данные изъяты> в праве собственности на него, неосновательно обогатилась <данные изъяты> его стоимости в размере <данные изъяты> руб., суд находит необоснованными поскольку Грибельников А.В. фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грибельникова А.В. к Грибельниковой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> стоимости <данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится во владении Грибельникова А.В., который эксплуатирует данный автомобиль, из пояснений Грибельниковой М.А. следует, что она автомобилем не пользуется, прав управления (водительского удостоверения) не имеет. <дата> Грибельников А.В. по квитанции № <данные изъяты> оплатил <данные изъяты>. страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному <данные изъяты>», <дата> Грибельников А.В. по квитанции № <данные изъяты> оплатил <данные изъяты>. страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с <данные изъяты>», <дата> Грибельников А.В. по квитанции № <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> руб. страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному <данные изъяты>».

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхование гражданской ответственности, в числе прочих, является основанием для допуска владельца к управлению транспортным средством.

При этом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не связана со страхованием самого автомобиля как имущества либо поддержанием транспортного средства в технически исправном состоянии, в связи с чем по смыслу ст. 249 ГК РФ оснований по возложению на Грибельникову М.А. расходов по страхованию риска гражданской ответственности Грибельникова А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах требования Грибельникова А.В. к Грибельниковой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в виде страхования гражданской ответственности Грибельникова А.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежала <адрес> № в г.Новочеркасске на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, право совместной собственности прекращено решением <данные изъяты> от <дата> вследствие раздела совместно нажитого имущества супругов, установлена долевая собственность с долями <данные изъяты> <дата> был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № между <данные изъяты>» и Грибельниковой М.А. на сумму кредита <данные изъяты>., который был использован для приобретения указанной квартиры, что следует из № договора купли-продажи квартиры. Из п.№ кредитного договора усматриваются обязательства по страхованию как квартиры, так и заемщика, что является условием предоставления кредита. Грибельникову А.В. было известно о содержании условий кредитного договора, возражений не имел, является поручителем, что усматривается из п. 1.4.4 кредитного договора.

Решением <данные изъяты> от <дата> долг по ипотечному кредитному договору № от <дата>, признан общим и также разделен между сторонами в <данные изъяты>.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Правила о перерасчете платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение также закреплены в п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ст.253, ст.254 ГК РФ участники совместной собственности обладают равными правами и их доли признаются равными если не установлено иное.

При указанных обстоятельствах, суд полагает что Грибельников А.В. и Грибельникова М.А. обязаны <данные изъяты> нести расходы по исполнению кредитного договора, в том числе его условий о страховании, содержанию жилья и коммунальных услуг в виде отопления в отношении <адрес> № в г.Новочеркасске. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы.

Довод Грибельникова А.В. о том, что право собственности возникает с момента его государственной регистрации и в связи с отсутствием таковой в отношении него он не имеет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги суд находит противоречивым и неубедительным, поскольку по правилам ст. 33, 34 СК РФ, ст.218, 223 ГК РФ право собственности супруга на имущество возникает с момента регистрации права собственности другого супруга на это имущества в силу закона и режима совместной собственности.

Судом установлено, что приобретателем квартиры по договору являлась Грибельникова М.А., право собственности зарегистрировано <дата>, Грибельников А.В., будучи ее супругом в момент приобретения квартиры, с этого момента в силу закона приобрел право общей совместной собственности, что также подтверждено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата>

Судом установлено, что за период с <данные изъяты> г. расходы по оплате страхования во исполнение кредитного договора и расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг в виде отопления несет Грибельникова М.А., Грибельниковым А.В. оплачены платежи <данные изъяты> г.

Сумма <данные изъяты> за указанный период по страховым платежам составила <данные изъяты> руб., по оплате жилья и коммунальных услуг - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами, за вычетом уплаченных Грибельниковым А.В. <данные изъяты> руб., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб..

Грибельниковым А.В. не предоставлено доказательств оплаты указанной задолженности, из дополнения к иску усматривается, что им фактически признается задолженность за период с <данные изъяты> г., которую он просит зачесть в счет своих требований, неосновательного обогащения, незаконного владения со стороны Грибельниковой М.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Грибельниковой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по страхованию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Грибельниковой М.А. при подаче иска оплачено <данные изъяты> руб. госпошлины, а <данные изъяты> руб. за услуги представителя, что подтверждается чеком -ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя понесенных Грибельниковой М.А. суд, с учетом объема материалов, заявленных требований и сложности дела, находит их разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грибельникова А.В. к Грибельниковой М.А. о взыскании налогового вычета, признании сделки недействительной, взыскании арендной платы, убытков и неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Исковые требования Грибельниковой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Грибельникова А.В. в пользу Грибельниковой М.А. задолженность по оплате за содержание жилья и отопление в размере <данные изъяты>, задолженность по страхованию жилья в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья

Полный текст решения изготовлен 20.06.2011 г.