Дело № 2-2334/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И. рассмотрев заявление (жалобу) Куликова К.К. об обжаловании бездействий зам. Прокурора города И.И. Кравченко, УСТАНОВИЛ: Куликов К.К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <дата> ходатайство, которое им было заявлено в судебном заседании по гражданскому делу, в связи с отсутствием в процессе прокурора, который был обязан на основании ч. 3 статьи 45 ГПК РФ дать заключение по его ходатайству, было направлено в генеральную прокуратуру, где зарегистрировано <дата>. <дата> им был получен ответ за подписью зам. прокурора Кравченко И.И.,который находится в противоречии с содержанием заявленного ходатайства и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, нарушает его гражданские права, как процессуальные по гражданскому делу, так и конституционные. В связи с чем, просил восстановить и защитить его права, в части совершения процессуальных действий прокурора по указанному гражданскому делу. В судебном заседании Куликов К.К. доводы жалобы поддержал, пояснив, что по <адрес> имеется газоход-борова, который находится в аварийном состоянии и создает ситуацию возникновения техногенного комплексного очага поражения, поскольку сблокирован с жилыми квартирами дома. Он обращался в суд с иском о защите своих прав, заявлял в суде ходатайства, по которым прокурор, обязан был, вступив в гражданский процесс, дать свое заключение. Зам. прокурора Кравченко И.И., давая ему ответ на его ходатайство, направленное в генеральную прокуратуру, бездействовала, так как не усмотрела необходимости участвовать в судебном заседании по гражданскому делу по его иску и дать заключение. Тем самым были нарушены его права, поскольку в установленном законом порядке, в порядке статьи 45 ПК РФ зам. прокурора не среагировала на него ходатайство и не вступила в процесс. В процессе были представлены подложные документы, но из-за отсутствия в процессе прокурора по этому вопросу не было дано заключения. Просил признать действия зам. прокурора, выразившиеся в бездействии, незаконными. Должностное лицо, чьи действия обжалуются- зам. прокурора города Кравченко И.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представив отзыв по жалобе. Суд определил, рассмотреть заявление в отсутствии зам. прокурора Кравченко И.И. на основании статьи части 2 стать 257 ГПК РФ Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 255 ГК РФ к решениям, действиям(бездействиям) государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд пришел к выводу, что действиями зам. прокурора города Кравченко И.И., выразившимися в том, что она не вступила в гражданский процесс для участия по делу по иску Куликова К.К., каких-либо прав заявителя нарушено не было. Судом установлено, что ходатайство Куликова К.К., в котором он просил суд при рассмотрении его иска наложить арест на эксплуатацию котельной, вызвать в суд и допросить свидетелей, запросить у КУМИ всю имеющуюся у него проектную и техническую документацию, технические заключения на кирпичную дымовую трубу, в копии было направлено им в Генеральную прокуратуру РФ. Данное ходатайство было перенаправлено генеральной прокуратурой в прокуратуру города Новочеркасска, на которое заявителю был дан ответ от <дата> за подписью зам. прокурора г. Новочеркасска Кравченко И.И. Согласно ответу зам. прокурора Кравченко И.И. оснований для принятия мер прокурорского реагирования гражданско-процессуального характера по заявлению Куликова К.К. не имелось, в связи с тем, что гражданское дело по его иску в категории дел, по которым прокурор в соответствии с ч. 3 статьи 45 ГПК РФ вступает в процесс, не относится. Как пояснил в суде заявитель, им при рассмотрении гражданского дела по его иску к КУМИ о недопустимости эксплуатации аварийной дымовой трубы, не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, такого ходатайства им не направлялась и в прокуратуру города. Как усматривается из ходатайства\л.д.6\, на имя судьи Кондратьевой Ю.А., направленное Куликовым К.К. в генеральную прокуратуру РФ, в нем отсутствует ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. В соответствии с ч. 3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Приказом Генеральной прокуратуры от 2 декабря 2003 года №51 « Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» предусмотрено обязательное участие прокурора в первую очередь в рассмотрении дел: о выселении без предоставления другого жилого помещения; о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В иных случаях вступать в процесс и давать заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, если истец или ответчик по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы либо спор приобрел особое общественное значение в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании. Таким образом, доводы Куликова К.К., что прокурор обязан был вступить в гражданский процесс по его делу, необоснованны, поскольку гражданское дело по иску Куликова К.К.. не относится к категории дел, по которым законом предусмотрено участие прокурора в процессе. В связи с чем, действия(бездействиях) зам. прокурора города Кравченко И.И., выразившихся в отказе принятия мер прокурорского реагирования гражданско-правового характера - вступление в процесс по делу по иску Куликова К.К. и даче заключения по делу, не нарушают гражданско - процессуальные права заявителя. В судебном заседании Куликов К.К. не мог пояснить, какие конкретно его права, предусмотренные Конституцией РФ, были нарушены действиями\бездейтсвиями\ зам. прокурора города Кравченко И.И. в связи с невступлением в процесс и не дачей заключения по его делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление(жалобу) Куликова К.К. об обжаловании бездействий зам. прокурора города Кравченко И.И. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Клочкова Л.П. Мотивированное решение составлено 2 июня 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.