Дело №2- 1888\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Клочкова Л.П.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Э.Н. к Онуфриенко Г.В., ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании утери товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Клюев Э.Н. обратилась в суд с иском к Онуфриенко Г.В., ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании утери товарной стоимости, указав, что <дата> в 07 час. 20 мин. Онуфриенко Г.В., управляя автомобилем <авто1>, двигаясь по <адрес>, нарушил пункт 10.1 ПДД и совершил наезд на припаркованный автомобиль <авто2> - принадлежащий Кравченко В.М.. После чего, Онуфриенко Г.В. продолжил движение по инерции и совершил наезд на автомобиль <авто3> принадлежащий Клюеву Э.Н., от наезда автомобиль истца отбросило на припаркованный рядом автомобиль <авто4>, принадлежащий Пащенко В.Н.

Постановлением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Онуфриенко Г.В. является страховщиком ООО « Страховая группа Адмирал», куда истец обратился с заявлением о выплате причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля, в связи с наступлением страхового случая.

Страховой компанией Адмирал был проведен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Клюева Э.Н.. Согласно данному отчета № ххх-т/11 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 39 716 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в оценочную компанию Ростовское агентство оценки, согласно экспертному заключению № хх/11, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 88956 руб., без учета износа – 95628 руб.

Кроме того, поскольку автомобиль <авто3>, также была подсчитана утеря товарной стоимости, которая составляет 19431 руб. 89 коп., чего в первом заключении не нашло своего отражения.

Истец считает, что экспертное заключение, проведенное страховой компанией, проведено с существенными нарушениями, повлекшее заниженную восстановительную стоимость принадлежащего ему автомобиля.

Так, согласно отчету № ххх-т/11 от <дата>, а именно, акту осмотра ТС № ххх, оценщик указывает, что спорный автомобиль имеет следующие повреждения : облицовка переднего бампера – деформация в левой части, облицовка противотуманной фары, облицовка правой противотуманной фары, крыло переднее левое, залом в передней части, блок фары левой деформирован, кронштейн переднего бампера, кронштейн переднего левого крыла.

При этом оценщиком, предлагается замена бампера переднего, ремонт бампера, регулировка фары, ремонт кронштейна переднего бампера левого, замену левого крыла включая : бампер, подкрылок, фонарь бокового повторителя указателя поворота, брызговик на сумму 4050 руб. Стоимость работ по окраске на сумму 3960 руб. и стоимость запасных частей : бампер передний, фара передняя левая в сборе, кронштейн передний бампера левого, крыло левое, прокладка левой фары, прокладка правой фары, кронштейн крыла, защита крыла на сумму 28586 руб. 54 коп. При этом стоимость данных деталей взята оценщиком из винкодов, не соответствующих для марки и модели спорного автомобиля.

Из экспертного заключения № хх/11, следует, что стоимость деталей взята по информации электронного магазина, в расчетной валюте евро, по курсу на 07 марта 2011г, который равен 39,4038 руб. за 1 евро.

В скрытых повреждениях, указан также фильтр воздушный, а из фотографии, приобщенной к отчету, видно, что он разбит.

Стоимость работ составляет 4320 руб., что почти соответствует отчету, стоимость окраски – 10530 руб, включая материал. Общая сумма стоимости ремонта 95628 руб., итоговая сумма 88956 руб.

На осматриваемом ТС обнаружены следующие повреждения : фара ПЛ – разбита, бампер передний – сломаны крепления, разломы, облицовка ПТФ ПЛ –сломана ( в сборе), крышка омывателя фар ПЛ – сломана, крыло ПЛ – деформация с заломами ребер жесткости, кронштейн бампера ПЛ сломан, облицовка ПТФ ПП поцарапана, подкрылок ПЛ – сломан, корпус воздушного фильтра – сломано крепление, адсорбер воздушного фильтра – сломан, утрата фрагментов, не работает омыватель фар.

Цены на детали, указанные в экспертном заключении соответствуют рыночным, а вот цены на детали взятые оценщиком явно занижены. За эти суммы, истец не сможет приобрести запчасти и восстановить принадлежащий ему автомобиль.

Кроме того, экспертным заключением, было установлено, что размер УТС составляет 19431 руб. 89 коп, а оценщик УТС не установил, несмотря на то, что УТС рассчитывается в отношении автомобилей, до 3-х лет с момента выпуска.

Водителю автомобиля <авто4> Пащенко В.Н. – ущерб рассчитан страховой компанией в размере около девяти тысяч рублей, водителю автомобиля <авто2> Кравченко В.М.- в размере около 5000 рублей.

Просил взыскать с ООО « Страховая группа Адмирал» в его пользу стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 68 671 руб. 35 коп., за вычетом суммы, начисленной ответчиком, взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» в его пользу судебные расходы, в сумме 3500 рублей ( одна тысяча оплата оценщика К., две тысячи пятьсот рублей – оплата экспертного заключения, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2260 руб. 14 коп.

Взыскать в Онуфриенко Г.В. моральный вред в размере 50000 рублей, за причиненные ему физические и нравственные страдания, так как он длительное время не мог пользоваться принадлежащем ему ТС.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал и уточнил их в части взыскания судебных расходов, при этом пояснил, что в связи с тем, что ООО «Страховая группа Адмирал» включила в сумму компенсации одну тысячу рублей, оплаченную истцом за проведение оценки, сумму судебных расходов истец уменьшает до 2500 рублей.

Ответчик ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в адрес Новочеркасского горсуда возражения на исковые требования, в котором указал, что согласно ч.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.45 Правил ОСАГО, ООО «СГ Адмирал» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с участием собственника автомобиля <авто3>. Впоследствии на основании акта осмотра, ИП К. был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. На основании данного отчета, ООО «СГ Адмирал» подготовлен и утвержден Акт о страховом случае № хххх/оф-11, на основании которого истцу подлежит перечислению страховое возмещение в размере 40717 руб. из которых 39717 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 1000 рублей услуги экспертизы. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Что касается утери товарной стоимости, ответчик не признает иск в этой части, поскольку данные требования противоречат п. 60 Правил ОСАГО, п. 64 Правил ОСАГО. Считают, что утрата товарной стоимости не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СГ Адмирал». С учетом мнения истца, ответчика Онуфриенко Г.В., третьего лица Пащенко В.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Онуфриенко Г.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания с него морального вреда, не признает, так как считает, что возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, обязана страховая компания, так как им застрахована автогражданская ответственность. При этом ущерб, причиненный истцу, не превышает предельную сумму, выплачиваемую страховой компанией. Он не оспаривает обстоятельств ДТП, несмотря на то, что он двигался с небольшой скоростью, его автомобиль понесло, так как на дороге был сплошной гололед.

Третье лицо Пащенко В.Н. в судебном заседания пояснил, что также являлся участником ДТП <дата>, когда автомобиль Онуфриенко Г.В., управляя автомобилем <авто1>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль <авто2> - принадлежащий Кравченко В.М.. После чего, Онуфриенко Г.В. продолжил движение по инерции и совершил наезд на автомобиль <авто3> принадлежащий Клюеву Э.Н., от наезда автомобиль истца отбросило на припаркованный рядом автомобиль <авто4>, принадлежащий ему. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ООО «СГ Адмирал» установили в районе девяти тысяч рублей.

Третье лицо Кравченко В.М. в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Кравченко В.М., поскольку он был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения данного спора.

Выслушав истца, ответчика Онуфриенко Г.В., третье лицо Пащенко В.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в 07 час. 20 мин. Онуфриенко Г.В., управляя автомобилем <авто1>, двигаясь по <адрес>, нарушил пункт 10.1 ПДД и совершил наезд на припаркованный автомобиль <авто2> - принадлежащий Кравченко В.М.. После чего, Онуфриенко Г.В. продолжил движение по инерции и совершил наезд на автомобиль <авто3> принадлежащий Клюеву Э.Н., от наезда автомобиль истца отбросило на припаркованный рядом автомобиль <авто4>, принадлежащий Пащенко В.Н.

Постановлением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что Онуфриенко Г.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

Судом установлено, что Онуфриенко Г.В. является страховщиком ООО «Страховая группа «Адмирал», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отзыва ответчика, ООО «СГ»Адмирал» составлен и утвержден акт о страховом случае № хххх/оф-11, на основании которого Клюеву Э.Н. подлежит выплате страховое возмещение в размере 39 717 рублей, согласно стоимости устранения дефектов с учетом износа, на основании отчета № ххх-т/11 от <дата>. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с данным отчетом, истец обратился в Оценочную компанию Ростовское агентство оценки, на предмет оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № хх/11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто3>, принадлежащего Клюеву Э.Н. составляет 95 628 руб. без учета износа и 88 956 руб., с учетом износа. Данным заключением была также рассчитана стоимость утери товарной стоимости, которая составляет 19431 руб. 89 коп.

При сопоставлении двух отчетов об оценке ущерба транспортного средства, видно, что в обоих отчетах, механические повреждения спорного транспортного средства одинаковы. Так, согласно отчету № ххх-т/11 от <дата>, а именно акту осмотра ТС № ххх, оценщик указывает, что спорный автомобиль имеет следующие повреждения : облицовка переднего бампера – деформация в левой части, облицовка противотуманной фары, облицовка правой противотуманной фары, крыло переднее левое, залом в передней части, блок фары левой деформирован, кронштейн переднего бампера, кронштейн переднего левого крыла.

Согласно экспертному заключению № хх/11 от <дата> на осматриваемом ТС обнаружены следующие повреждения : фара ПЛ – разбита, бампер передний – сломаны крепления, разломы, облицовка ПТФ ПЛ –сломана ( в сборе), крышка омывателя фар ПЛ – сломана, крыло ПЛ – деформация с заломами ребер жесткости, кронштейн бампера ПЛ сломан, облицовка ПТФ ПП поцарапана, подкрылок ПЛ – сломан, корпус воздушного фильтра – сломано крепление, адсорбер воздушного фильтра – сломан, утрата фрагментов, не работает омыватель фар.

При этом, в отчете № ххх-т/11 от <дата> предлагается замена бампера переднего, ремонт бампера, регулировка фары, ремонт кронштейна переднего бампера левого, замену левого крыла включая : бампер, подкрылок, фонарь бокового повторителя указателя поворота, брызговик, стоимость работ на сумму 4050 руб.

По заключению № хх/11 стоимость работ по окраске составляет 4320 руб., а согласно оценке № ххх-т/11 стоимость работ по окраске составляет 3960 руб..

Основная разница составляет оценка стоимости запасных частей, так согласно оценке № ххх-т/11, бампер передний, фара передняя левая в сборе, кронштейн передний бампера левого, крыло левое, прокладка левой фары, прокладка правой фары, кронштейн крыла, защита крыла составляет 28586 руб. 54 коп.

В заключении № хх/11 указано, что имеется скрытые повреждения, а именно фильтр воздушный, стоимость запасных частей составляет 80778 руб..

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает, что оценке размера, подлежащего взысканию истцу, необходимо руководствоваться экспертным заключением № хх/11 от <дата>, поскольку стоимость деталей взята по информации электронного магазина, в расчетной валюте евро, по курсу на 07 марта 2011г, который равен 39,4038 руб. за 1 евро.

Суд не может согласиться с мнением ответчика ООО «СГ Адмирал» и не принимает в качестве доказательства отчет № ххх-т/11, поскольку стоимость деталей, для восстановления автомобиля истца, взята оценщиком из винкодов, не соответствующих для марки и модели спорного автомобиля.

Сумму, в размере 39717 рублей, не оспариваемую ООО «СГ Адмирал» по акту о страховом случае № хххх/оф-11, суд принимает, как частичное погашение страхового возмещения, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу. Так как, фактически сумма иска составляет 68671 руб. 35 коп., то есть сумма восстановительного ремонта плюс УТС, что составляет 108387 руб. 89 коп., за минусом суммы возмещения, признаваемая ответчиком -39717 руб. Общая сумма, которую просит взыскать истец составляет 68670 руб. 89 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, а также стоимость утери товарной стоимости, поскольку из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поэтому суд, не может согласиться с доводами ООО «СГ Адмирал» о том, что Правилами не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля, тем более, что Постановлением Президиума ВС РФ 10.08.2005 года утвержден Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, из которого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО.

Кроме того, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сумма иска, не противоречит ст. 19 Правил, согласно которой компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 Правил \п 2.1.\ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. указанной статьи Правил предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Что касается исковых требований Клюева Э.Н. к Онуфриенко Г.В. о взыскании морального вреда, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку речь идет об имущественных правах, а законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу Клюева Э.Н. сумму госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в размере 2260 руб. 14 коп., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей, а также расходы на представителя, в разумных пределах, а именно в размере 10000 рублей., всего 14760,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюева Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Клюева Э.Н. в возмещение материального ущерба от ДТП 68670, 89 рублей, судебные расходы -14760,14 рублей, всего 83431\восемьдесят три тысячи четыреста тридцать один \рубль 14 копеек.

В иске Клюеву Э.Н. к Онуфриенко Г.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2011 года.