РЕШЕНИЕ N 2-2207/2011

09 июня 2011 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.В. к УВД г. Новочеркасска, ГИБДД о признании незаконным отказа в государственной регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к УВД г. Новочеркасска, ГИБДД о признании незаконным отказа в государственной регистрации автомобиля, указывая, что чч.мм.гг. истец приобрел а/м *** черного цвета, ... года выпуска, кузов № ***, идентификационный № (***, двигатель № ***, ПТС ***. Ранее а/м принадлежал на праве собственности А.А., состоял на регистрационном учете в РЭО ОГИБДД ***. Ни при постановке автомобиля на регистрационный учет, ни при снятии его с учета в РЭО ОГИБДД *** изменение первичной маркировки кузова а/м *** при осмотре обнаружено не было. В отношении данного автомобиля было вынесено решение *** от чч.мм.гг., в котором суд обязал РЭО ГИБДД УВД г *** произвести постановку на учет а/м *** черного цвета, ... года выпуска, кузов № ***, идентификационный № (VIN) ***, двигатель № ***, ПТС ***. Указанное решение не обжаловалось и было полностью исполнено. Факт изменения идентификационной маркировки кузова а/м *** был установлен при постановке истцом указанного а/м на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УВД г. Новочеркасска и на этом основании в государственной регистрации транспортного средства было отказано. В ходе проведенной в ЭКЦ ГУВД *** экспертизы установлено, что идентификационная маркировка кузова а/м *** принадлежащего истцу, является вторичной, соответствует сведениям; указанным в ПТС ***, а установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера кузова не представляется возможным по причине малой информативности выявленных элементов цифр вследствие глубокой обработки поверхности площадки в месте нанесения указанных знаков. Считает, что своими действиями должностное лицо ОГИБДД УВД г. Новочеркасска нарушил его права, что создает ему препятствия в пользовании приобретенным автотранспортным средством.

Просил суд признать незаконным отказ начальника ОГИБДД УВД г. Новочеркасска в государственной регистрации автомобиля и обязать РЭО ОГИБДД УВД г. Новочеркасска произвести государственную регистрацию автомобиля, принадлежащего Григорьеву Д.В.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Представитель УВД по г. Новочеркасску, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что действия по отказу в регистрации транспортного средства носят законный характер.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Григорьев Д.В. является собственником ***, ... года изготовления, что следует из паспорта транспортного средства.

Согласно ответа ГИБДД от чч.мм.гг. истцу в совершении регистрационных действий с принадлежащим ему ***, отказано, в связи с выявлением факта о том, что номер кузова и VIN подвергался изменению, набита вторая маркировка, з/т укреплена не з/с.

Согласно справки эксперта *** от чч.мм.гг. следует:

1) идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля «***», принадлежащего Григорьеву Д.В. подвергались изменению путем снятия слоя металла с рельефом первичной маркировки в месте нанесения 10-го,14-го,15-го,16-го и 17-го знаков с последующей термической обработкой и нанесением вторичной маркировки указанных знаков с целью получения ИНА «***». Установить первичную маркировку экспертным путем не представляется возможным по причине малой информативности выявленных элементов цифр в следствии глубокой обработки поверхности площади в месте нанесения указанных знаков;

2) табличка с ИНА «***» изготовлена и установлена с нарушением требований завода-изготовителя.

Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является препятствием к допуску данного транспортного средства к эксплуатации и законным основанием для ограничения прав заявителя.

В соответствии со ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, предусмотрено запрещение эксплуатации транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в которых предусмотрены условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В частности в п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих срытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п.п. «з» п.12 Положения о ГИБДД (утв. Указом Президента № 711 от 15.06.1998г.) сотрудники РЭГ ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей вправе запрещать эксплуатацию ТС имеющих измененные номера агрегатов путем отказа в совершении регистрационных действий и выдаче соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. которым утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной, на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

чч.мм.гг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.20).

Действия по отказу в регистрации транспортного средства носят законный характер в связи с изложенным в требованиях Григорьеву Д.В. к ГИБДД УВД г. Новочеркасска необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Григорьева Д.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина