Дело № 2-1473/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Евлампиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к Кондаурову Р.М., Лукьяновой Е.Б. о признании договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился с иском к Кондаурову Р.М., Лукьяновой Е.Б. о признании договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, указав, что его отцу - В.Ю. и его бабушке - Л.И, на праве собственности принадлежала квартира *** по ***, по 1/2 доле каждому. чч.мм.гг. его бабушка умерла. После ее смерти отец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, но фактически его не получал. Поскольку отец неожиданно пропал, его мать, брак которой с отцом расторгнут, обратилась с заявлением в милицию по факту его пропажи. При проведении проверки выяснилось, что отец был найден на железнодорожном вокзале станции ***, и умер в *** чч.мм.гг.. Также выяснилось, что незадолго до этого он решил продать квартиру, в которой жил с бабушкой, с целью приобрести квартиру меньшего размера, для чего он обратился к посреднику Лукьяновой Е.Б., которая сказала ему, что подберет приемлемый вариант. С этой целью чч.мм.гг. на имя Лукьяновой Е.Б. отец выдал две доверенности, удостоверенные нотариусом А.: - на получение свидетельств о праве на наследство, на право собственности, о государственной регистрации прав, на продажу квартиры и на получение денег. Через 10 дней после смерти отца, а именно чч.мм.гг. между Лукьяновой Е.Б. и Кондауровым Р.М. был заключен договор купли-продажи квартиры *** по ***. Он, как наследник, обязан был известить Лукьянову Е.Б. о смерти отца, но он не знал ни о смерти отца, ни о том, что он хотел продать квартиру, ни о том, что им были выданы Лукьяновой Е.Б. доверенности, и поэтому не мог известить ее о смерти отца. Лукьянова Е.Б. должна была знать том, что произошло с отцом, т.к. чч.мм.гг., Кобзев А.П., который вместе с Лукьяновой Е.Б. приходил к отцу, обращался ГУИН с заявлением о том, чтобы отца не искали, т.к. он не пропал, а лежит в больнице, куда они его положили. При этом он представился двоюродным братом отца, хотя таковым не является. Кроме того, согласно условиям договора купли - продажи от чч.мм.гг.. его отец должен был сняться с регистрационного учета в срок до чч.мм.гг.. Несмотря на то, что с регистрационного учета отец не был снят, о чем было известно как Лукьяновой Е.Б., так и Кондаурову Р.М., право собственности на квартиру было зарегистрировано чч.мм.гг. за отцом и за Кондауровым Р.М.. Квартира продана Лукьяновой Е.Б. Кондаурову Р.М. за .... рублей. Данную сумму Лукьянова Е.Б. не могла передать умершему В.Ю. Также из п. 2 договора купли-продажи следует, что свидетельство о праве на наследство по закону *** выдано нотариусом А. Лукьяновой Е.Б. после смерти отца, а именно чч.мм.гг.. Ссылаясь на нормы ст.ст. 168, 188, 189, 301, 302 ГК РФ просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** по *** от чч.мм.гг., заключенный между В.Ю., в лице Лукьяновой Е.Б., и Кондауровым Р.М., признать недействительным право собственности Кондаурова Р.М. на квартиру *** по ***, истребовать квартиру *** по *** из незаконного владения приобретателя Кондаурова Р.М., признать за ним, С.В., право собственности на квартиру *** по *** в порядке наследования по закону, исключив Кондаурова Р.М. из числа собственников вышеуказанной квартиры, а также взыскать судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика Лукьяновой Е.Б. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кобзев А.П. (л.л.29).

Истец Степанов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88).

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков и третьего лица адвокат Артемов Н.И. действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что указанные лица извещены о дне и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности (л.д.21) и ордера (л.д.20) исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что В.Ю. умер чч.мм.гг., а договор купли-продажи между Лукьяновой Е.Б. и Кондауровым Р.М. заключен чч.мм.гг.. Все участники сделки знали, что В.Ю. пропал чч.мм.гг., при этом им было известно, что никаких вещей у него с собой не было, но это их не смутило, еще до нового 2011 года они вывезли из квартиры все вещи В.Ю.. Кобзев А.П. в ГУИНе представился двоюродным братом В.Ю., просил его не разыскивать, утверждал, что В.Ю. находится в больнице, хотя все это не соответствует действительности. Кондауров Р.М. также знал, что В.Ю. пропал, и хотя он не был снят с регистрационного учета, хотя условия договора купли-продажи от чч.мм.гг. это предусматривают, никого из участников сделки, в том числе и покупателя Кондаурова Р.М. это не остановило. При таких обстоятельствах, Кондауров Р.М. не может быть признан добросовестным приобретателем. Свидетельство о праве на наследство получено Лукьяновой Е.Б. чч.мм.гг., договор купли-продажи заключен чч.мм.гг., а государственная регистрация произведена и за В.Ю. и за Кондауровым Р.М. чч.мм.гг.. Полагала, что указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчиков и третьего лица., адвокат Артемов Н.И., действующий на основании доверенности (л.д. 27, 46, 87) исковые требования Степанова С.В. не признал, пояснил, что изначально квартиру хотела купить Лукьянова Е.Б.. чч.мм.гг. она заключила со В.Ю. предварительный договор и заплатила ему .... рублей, также она приняла на себя обязательство оплатить все его долги на сумму .... рублей. Она оплатила за подключение газа, коммунальные платежи и за юридические услуги. В последствии она передумала покупать квартиру, но, поскольку она отдала В.Ю. деньги, то он дал ей доверенность на продажу квартиры, чтобы она могла их возвратить. Лукьянова Е.Б. при заключении сделки с Кондауровым Р.М. действовала на основании доверенности, о том, что В.Ю. пропал, ей действительно было известно, но о его смерти она не знала. Кондауров Р.М. квартиру приобретал для себя, она ему понравилась, поэтому то обстоятельство, что В.Ю. не снялся с регистрационного учета, для него было неважно, тем более, что Лукьянова Е.Б. пообещала ему, что В.Ю. снимиться с регистрационного учета, как только он найдется. Кондауров Р.М. является добросовестным приобретателем, поэтому просил в иске отказать.

Присутствовавший в судебном заседании чч.мм.гг. Кобзев А.П. пояснил, что с иском не согласен, он помогал Лукьяновой Е.Б. с продажей квартиры, он же возил В.Ю. чч.мм.гг. в больницу, когда В.Ю. сделали УЗИ, он зашел оплатить за процедуру, когда вернулся к машине В.Ю. уже не было. В.Ю. пропал, он обращался по данному факту в милицию.

Присутствовавшая в судебном заседании чч.мм.гг. Лукьянова Е.Б., требования не признала, показала, суду, что ей -Кобзев А.П. нашел квартиру, для покупки, хозяином был В.Ю., со слов соседей, она поняла, что квартира неблагополучная и отказалась ее покупать, но деньги были переданы, она попросила их вернуть, В.Ю. сказал, что их нет и оформил на нее несколько доверенностей. Затем В.Ю. пропал, деньги ей вернул уже Кондауров Р.М. после чч.мм.гг. когда была сделка по продаже квартиры. Вещи из квартиры В.Ю. она вывезла на свалку, ключ от квартиры находился у нее.

Выслушав показания сторон, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира *** по *** принадлежала Степановой Л.И. и В.Ю., по 1/2 доле каждому (л.д.13). Право собственности зарегистрировано чч.мм.гг.

чч.мм.гг. В.Ю. были выданы Лукьяновой Е.Б. две доверенности, удостоверенные нотариусом А. (л.д.8,9), согласно которым он уполномочил Лукьянову Е.Б. собрать все необходимые справки и документы для оформления договора купли-продажи, принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, представлять интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе в МИ ФНС России, органах технической документации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, по вопросу регистрации свидетельства о праве на наследство, права собственности на любое недвижимое имущество, полученное по наследству, с правом получения свидетельств о государственной регистрации.

Согласно письму УВД по г. Новочеркасску *** от чч.мм.гг. без вести пропавший В.Ю. установлен в *** как труп неизвестного мужчины, скончавшегося в ЦРБ *** чч.мм.гг. (л.д.7).

чч.мм.гг. Лукьянова Е.Б. на основании выданных ей В.Ю. доверенностей, получила у нотариуса свидетельство о его праве на наследство по закону *** на 1/2 долю квартиры *** по *** (л.д.15).

чч.мм.гг. между Лукьяновой Е.Б. и Кондауровым Р.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.15, 16).

Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано за В.Ю. чч.мм.гг.. Также чч.мм.гг. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Кондауровым Р.М. (л.д.13).

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того факта, знали ли стороны сделки или должны ли были знать о смерти В.Ю.

В судебном заседании от чч.мм.гг. Лукьянова Е.Б. пояснила, что после оформления доверенностей В.Ю. пропал, она его искала. Также его искал Кобзев А.П. Вещи, принадлежащие В.Ю., они вывезли из квартиры до нового 2011 года, т.к. В.Ю. говорил, что они ему не нужны.

Согласно справке Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции *** ГУФСИН России по Ростовской области о проведенной беседе с родственником осужденного от чч.мм.гг. Кобзев А.П., представившийся двоюродным братом В.Ю., пояснил, что В.Ю. находится в больнице на стационарном лечении по адресу: ***". (л.д.39).

Фактически Кобзев А.П. родственником В.Ю. не является, в больнице В.Ю. не находился. Кобзев А.П. пояснил, что знал об исчезновении В.Ю., т.к. чч.мм.гг. он возил В.Ю. в больницу, а когда отлучился, он исчез. В больницу он собирался его положить. Родственником В.Ю. он не представлялся.

Таким образом, сторонам сделки было известно об исчезновении В.Ю. Учитывая, что он не брал с собой никаких вещей, и не появлялся в квартире в течение двух недель до совершения сделки купли-продажи, и более месяца к моменту ее регистрации, стороны сделки должны были предполагать, что с ним могло что-то случиться.

Кроме того, стороны сделки самовольно вывезли из квартиры его вещи, и распорядились ими. Никаких доказательств тому, что В.Ю. отказался от принадлежащего ему имущества, либо просил ответчиков распорядится его имуществом, суду ответчиками не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Лукьяновой Е.Б. и ее представителя о том, что Лукьяновой Е.Б. были переданы В.Ю. деньги за спорную квартиру в сумме .... рублей, а также то, что Лукьянова Е.Б.оплатила его долги в сумме .... рублей. Допустимых доказательств данному утверждению не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку порочна по содержанию. Данная статья является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка. Ст. 168 ГК применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя.

Суд не может согласиться с доводами представителя Кондаурова Р.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, и поэтому имущество не может быть у него истребовано. По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Как установлено судом, Кондаурову Р.М. на момент заключения сделки купли-продажи квартиры было известно о том, что В.Ю. пропал. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания его добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследству в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142-1143 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно расписке нотариуса В. от чч.мм.гг.. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился С.В. (л.д..40).

Других наследников у В.Ю. не имеется, т.к. брак с супругой расторгнут чч.мм.гг. (л.д.36).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При вышеизложенных обстоятельствах С.В. доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Кондаурова Р.М.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представителем подготовлено исковое заявление, а также длительность рассмотрения дела, суд находит разумной сумму для взыскания .... рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова С.В, к Кондаурову Р.М,, Лукьяновой Е.Б. о признании договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** по *** от чч.мм.гг., заключенный между В.Ю. в лице Лукьяновой Е.Б. и Кондауровым Р.М.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Кондаурова Р.М. на квартиру *** по ***.

Истребовать квартиру *** по *** из незаконного владения Кондаурова Р,М.

Признать за Степановым С.В. право собственности на квартиру *** по ***, исключив Кондаурова Р.М. из числа собственников вышеуказанной квартиры.

Взыскать с Лукьяновой Е.Б. и Кондаурова Р.М. солидарно в пользу Степанова С.В. судебные расходы связанные с услугами представителя в сумме .... рублей и .... рублей расходы на получение выписки из ЕГРП, всего .... рублей.

Взыскать с Лукьяновой Е.Б. в пользу Степанова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Взыскать с Кондаурова Р.М, в пользу Степанова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Взыскать с Лукьяновой Е.Б. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

Взыскать с Кондаурова Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года.

Судья Никитушкина Е.Ю.