Дело № 2-2450/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 201 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевской С.В., Калининой Е.М., Григрьевского В.М. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. между ними и Администрацией города Новочеркасска заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан ***, согласно которому им передана в совместную собственность двухкомнатная квартира состоящая из 2-х комнат, общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., расположенная по адресу: ***. В квартире для улучшения жилищных условий истцами была выполнена самовольная перепланировка. После обследования квартиры Новочеркасское АПМ пришло к выводу о том, что выполненная самовольная перепланировка квартиры *** не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», улучшает жилищные условия, не нарушает несущей способности конструкции жилого дома, и не представляет угрозу жизни и безопасности людей. Учитывая вышеизложенное, просили сохранить квартиру ***, расположенную по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии и считать ее общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м. Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились В судебном заседании представитель истцов Мельников С.П., действующий на основании доверенности (л.д. 7), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Представитель администрации г. Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г Новочеркасска в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что согласно справке МУП ЦТИ г.Новочеркасска *** от чч.мм.гг. (л.д.10) квартира ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве частной собственности Григорьевской С.В., Калининой Е.М., Григрьевскому В.М., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан *** заключенного чч.мм.гг. (л. д. 8). Для улучшения жилищно-бытовых условий проживания, истцами без соответствующей разрешительной документации были произведены переустройство и перепланировка указанного жилого помещения. Как видно из представленного технического заключения МУП «Архитектурно-планировачное бюро», до самовольной перепланировки квартира состояла из 2-х жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, кладовой и коридора. Балкон не был остеклен. Общая площадь квартиры составляла 43.0 м2, жилая - 29.1 м2. Истцы увеличили жилую площадь за счет присоединения кладовой к жилой комнате площадью 15.9 м2, для чего разобрали перегородку между жилой комнатой и кладовой, заложили дверной проем в перегородке между коридором и кладовой; выполнили отделочные работы. В результате чего квартира в настоящее время состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора и совмещенного санузла. Балкон не застеклен. Общая площадь квартиры составляет 43.0 м2, жилая - 30.8м2, площадь балкона - 2.4м2. Согласно выводам инженера несущие и ограждающие конструкции жилого дома по квартире находятся в удовлетворительном техническом состоянии. После выполнения самовольной перепланировки квартиры увеличилась жилая площадь на 1.7м2 за счет присоединения кладовой к жилой комнате, улучшились жилищные условия для проживающих. Нежилую площадь 1.7м2 необходимо перевести в жилую. Разборка ненесущей перегородки, закладывание дверного проема, выполнены технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома. Выполненная самовольная перепланировка квартиры *** не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», улучшает жилищные условия, не нарушает несущей способности конструкций жилого дома, и не представляет угрозу для жизни и безопасности людей и ее возможно сохранить. На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истцов - сохранить квартиру *** в жилом доме по *** в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку самовольная перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями СНиП и не представляют угрозы жизни и безопасности людей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить квартиру ***, расположенную по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии и считать ее общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: А.Н. Пикалов Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.