Дело № 2-42/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 16 июня 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диканева И.В. к Бикировой О.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Диканев И.В. обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к Бикировой О.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, указав следующее.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию *** от чч.мм.гг. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ***.

Домовладение *** по *** принадлежит на праве собственности ответчику Бикировой О.А.

В сентябре 2007 года ответчик без соответствующих разрешений, без согласия соседей, в нарушение норм СНиП, на расстоянии около 3-х метров от фундамента дома истца выкопал яму (шамбо), в результате чего в доме *** образовалась постоянная сырость, появился грибок в коридоре с внутренней и внешней стороны, по потолке комнаты и коридора возникли трещины, поднялась краска на полу, в доме постоянные невыносимые запахи.

Истец обратился к ответчику с требованием привести шамбо в соответствии с требованиями СНиП, перенести его на 20 метров от фундамента дома *** по ***, на что ответчик ответил грубым отказом, заявив, что на территории своего домовладения будет делать то, что захочет.

Истец неоднократно обращался в Департамент городского хозяйства (ДГХ) г. Новочеркасска с заявлениями, в которых просил принять меры к соседям по адресу: ***, и обязать последних ликвидировать незаконно устроенное шамбо. До настоящего времени шамбо не ликвидировано, какие-либо меры к ответчику не приняты.

Действиями ответчика нарушены права истца в полноправном пользовании домовладением, по причине несоответствующего требованиям СНиП шамбо, дом постепенно разрушается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика Бикирову О.А. не чинить ему препятствий в пользовании домовладением *** по ***, обязав ликвидировать шамбо, расположенное на территории домовладения *** по ***
***, находящееся на расстоянии менее 20 метров от домовладения ***. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца – Диканева Е.М., действующая на основании доверенности (л.д. 20) и адвокат Соломенникова Л.Н., действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Бикирова О.А., также присутствующая в судебном заседании и ее представитель Зайченко А.С., действующая на основании ордера (л.д. 58), на удовлетворении заявленных требований возражали, предоставив отзыв в письменном виде (л.д. 65-66).

Из представленного ответчиком отзыва следует, что домовладение *** литер «А» по *** принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома *** от чч.мм.гг.. На земельном участке, на котором расположено указанное домовладение при существующей плотности застройки ответчиком оборудовано устройство сливной ямы для канализационного отвода от санитарно - технических приборов жилого дома литер «А». Согласно акту обследования от чч.мм.гг. жилого дома *** литер «А» по ***, сырости и разрушений строений не обнаружено.

Доводы искового заявления о том, что сливная яма, расположенная на земельном участке домовладения ответчика вызывает сырость, появление грибка, возникновение трещин в соседнем домовладении *** по *** не соответствуют действительности и опровергаются выводами произведенной экспертизы.

При существующей застройке домовладения *** по *** произвести устройство сливной ямы с канализационным отводом от санитарно-технических приборов в ином месте в соответствии с требованиями СНиП не представляется возможным. Причинно-следственная связь между дефектами конструктивных элементов домовладения истца и расположением сливной ямы домовладения ответчика отсутствует, следовательно, исковые требования Диканева И.В. удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию *** от чч.мм.гг. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: *** (л.д. 8). Ответчику Бикировой О.А. принадлежит домовладение *** литер «А» по *** на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома *** от чч.мм.гг. На земельном участке, на котором расположено указанное домовладение, при существующей плотности застройки ответчиком оборудовано устройство сливной ямы для канализационного отвода от санитарно - технических приборов жилого дома литер «А».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой *** от чч.мм.гг., расстояние от входного отверстия (люка) сливной ямы, оборудованной в домовладении *** по *** – 5,70 м., меньше минимально допустимого по требованиям п. 2.3.2 СанПиН № 42-128-4690-88 – 8,0 метров. В связи с тем, что на земельном участке домовладения *** над сливной ямой выполнено покрытие дворовой территории из асфальта, а в сливной яме оборудовано входное отверстие (люк) диаметром 0,20 м., определить размеры и состав конструктивных элементов сливной ямы, а также их соответствие требованиям СНиП, не представляется возможным. Расстояние от жилого дома литер «А» домовладения *** по ***,5 м. до межи, разделяющей домовладения №№ 12, 14 меньше допустимого по требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 – 3м. Причинно-следственная связь между дефектами конструктивных элементов и их отделки в жилом доме литер «А» домовладения *** по *** и расположением сливной ямы в домовладении *** по ***, отсутствует.

При существующей застройке домовладения *** по *** и расположении жилых домов на соседних участках, устройство сливной ямы на расстоянии не менее 8 м. от всех жилых строений с устройством канализационного отвода от санитарно-технических приборов жилого дома литер «А» технически не представляется возможным, так как расстояние по горизонтали от самотечной (бытовой) канализации до фундаментов зданий согласно требований п. 7.23* т. 14* СНиП 2.07.01-89 должно быть не менее 3-х метров. Фактическое расстояние между строениями 2,5 – 3,10 м. (л.д. 40-54).

Не согласившись с доводами указанного выше экспертного заключения судом по ходатайству представителя истца Соломенниковой Л.Н. назначена повторная строительно-техническся экспертиза (л.д. 76-78).

Согласно выводам эксперта *** от чч.мм.гг. в результате сопоставления данных осмотра и требований строительных (СНиП) и санитарных (СанПин) норм и правил, установлено, что расположение на территории домовладения *** по *** сливной ямы (выгреба) противоречит п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690 и п. 3.32 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов» так как расстояние от сливной ямы до жилых домов составляет от 1 до 3,72 м., что меньше минимально допустимого расстояния по п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690 – 8 метров, по п. 3.32 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов» - 5 метров. Конструкции сливной ямы противоречат п. 3.25, 3.26 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов», так как стены сливной ямы не имеют внутренней гидроизоляции, крышка люка не утеплена.

Установить причинно-следственную связь между выявленными нарушениями требований и норм СНиП связанных с возведением сливной ямы (выгреба) в домовладении по ***, не представляется возможным, так как выявленные в результате осмотра дефекты строительных конструкций жилого дома и пристроя в домовладении *** находятся со стороны соседнего домовладения *** расположенного в противоположной стороне от исследуемого объекта сливной ямы (выгреба) по *** (л.д. 79-92).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, доводы искового заявления Диканева И.В. в ходе рассмотрения гражданского дела своего объективного подтверждения не нашли, доказательств о чинении ответчиком Бикировой О.А. препятствий в пользовании домовладением *** по *** суду представлено не было, в связи с чем требования истца об обязании ответчика Бикирову О.А. не чинить ему препятствий в пользовании домовладением *** по ***, обязав ликвидировать шамбо, расположенное на территории домовладения *** но ***
***, находящееся на расстоянии менее 20 метров от домовладения ***, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что основные требования искового заявления удовлетворению не подлежат, требования истца о возмещении в его пользу с ответчика судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Диканева И.В. об обязании ответчика Бикирову О.А. не чинить ему препятствий в пользовании домовладением *** по ***, обязав ликвидировать шамбо, расположенное на территории домовладения *** но ***
***, находящееся на расстоянии менее 20 метров от домовладения ***, а также взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года.