Дело № 2-107\11 Р Е Ш Е Н И Е Г. Новочеркасск 1 июня 2011 год Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Токарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Петросянцу А.А. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, согласовании работ, обязании передать ключ, определении порядка пользования (определением Новочеркасского городского суда от <дата> произведена замена истца Егорова А.А. его правопреемником Бережным А.А.), У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> истец заключил с ответчиком договор купли - продажи <данные изъяты> строящегося помещения закусочной по адресу: <адрес> <адрес> а также оборудование в объеме <данные изъяты> от указанного в рабочем проекте № № включая технологические и прочие коммуникации. Решением Новочеркасского городского суда от 24 сентября 2009 г. договор купли - продажи <данные изъяты> строящегося помещения закусочной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Егоровым А.Д. и Петросянцем В.Г. признан договором долевого участия в строительстве и за Егоровым А. А. право собственности на <данные изъяты> доли здания закусочной литер «Ч» с пристроями, расположенные по указанному адресу. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения по поводу порядка пользования данной закусочной. С марта 2010 года Петросянц В.Г. единолично использует здание закусочной. Несмотря на его неоднократные обращения по поводу передачи ключей от входа в закусочную, определения порядка пользования зданием закусочной, предложения взять в аренду <данные изъяты> долей в праве собственности па закусочную, были оставлены ответчиком без внимания. <дата> в своем ответе на его заявление Управление торговли и бытового обслуживания <адрес> сообщает, что в помещении закусочной по адресу <адрес> а литер Ч деятельность зарегистрирована на ООО «Удача Плюс» (директор Ш. Т.Т.). Правопользование <данные изъяты> части помещения предоставлено Петросянцу В.Г. по договору простого товарищества. Согласия от истца на передачу помещения закусочной в качестве вклада по договору простого товарищества не получалось. ООО «Удача Плюс» занимает не <данные изъяты> части помещения закусочной, а использует полностью все данное помещения для своей деятельности. В настоящее время из-за неправомерных действий ответчика он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в здании закусочной. Идеальная доля истца, в которую входят все помещения расположенные в здании закусочной составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с его долей в его пользование может быть передано часть помещения № «обеденный зал» площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № – <данные изъяты> кв.м. Просил суд обязать Петросянца В. Г. не препятствовать осуществлению прав собственника в отношении здания закусочной, согласовывать все работы, связанные с его использованием, обеспечить беспрепятственный доступ в здание закусочной. Обязать Петросянца В. Г. передать ключи Егорову А. А. от здания закусочной. Определить порядок пользования здания закусочной выделив Егорову А. А. часть помещения № «обеденный зал» площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещение № «служебное» площадью -<данные изъяты> кв.м. В судебное заседание Бережной В.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается его подписью на листе дела 89. Представитель Бережного В.А. по ордеру адвокат Барнев П.С. исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Петросян В.Г., действующий от своего имени, и как представитель ООО «Удача Плюс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда, на основании решения общего собрания учредителей от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Между ним и истцом сложились конфликтные отношения. В здании закусочной находятся материальные ценности его и ООО «Удача Плюс». Доступ в помещение посторонних для него лиц ставит под угрозу сохранность имущества. Спорный объект является не просто нежилым помещением, а закусочной. Определение порядка пользования по предложенному истцом варианту сделает невозможным использования данного помещения как закусочной. Право собственности на долю приобреталось истцом, когда данный объект эксплуатировался как закусочная, в связи с чем он должен был понимать особенности эксплуатации данного объекта. Для эксплуатации закусочной им потрачены значительные денежные средства на приобретение оборудования, и утрата данного статуса причинит ему значительные убытки. Вместе с тем, он готов рассматривать другие варианты защиты прав Бережного В.А., например, распределение доходов от использования закусочной Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что здание №-<адрес> литера «Ч» по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Петросянцу В.Г. в размере <данные изъяты> долей и Егорову А.А. в размере <данные изъяты> долей на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата>. Согласно договору дарения доли недвижимого имущества от <дата> Егоров А.А. подарил свою долю Бережному В.А. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. По данному адресу располагается закусочная ООО «Удача плюс», осуществляющее услугу общественного питания и имеющая лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.50, 59-85). Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы порядок пользования, предложенный истцом, возможно применить только для нежилых помещений, без учета использования здания по назначению в качестве закусочной. Исходя из планировочных решений здания закусочной разработать вариант порядка пользования с учетом долей собственников и использования здания по назначению не представляется возможным (л.д. 32-41). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определение порядка пользования спорным помещением по варианту, предложенному истцом будет нарушать права Петросянца В.Г. и ООО «Удача плюс», так как сделает невозможным эксплуатацию закусочной, расположенной в этом помещении. Таким образом, суд приходит к выводу, что Бережной В.А. избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Статья 12 ГК РФ, содержащая перечень способов защиты гражданских прав, предусматривает одиннадцать способов, что позволяет Бережному В.А. защищать свои права, не нарушая прав других лиц. Разрешая исковые требования Бережнова В.А. в остальной части, суд исходит из следующего. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Требования истца об обязании не препятствовать осуществлению прав собственника в отношении здания закусочной, согласовании всех работ, связанных с его использованием не могут быть разрешены судом, поскольку решение по ним не будет соответствовать выше указанным требованиям. Суд не может определить, какие конкретно действия должен будет выполнять Петросянц В.Г. Удовлетворение требований в заявленном виде сделает невозможным исполнение решения суда. Не могут быть удовлетворены и исковые требования об обеспечении беспрепятственного доступа в здание закусочной и об обязании Петросянца В.Г. передать ключи от здания закусочной. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые были неоднократно предметом судебного разбирательства. Удовлетворение данных требований повлечет за собой возникновение новых судебных разбирательств, что противоречит задачам гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бережнова Ш. к Петросянцу В.Г. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, согласовании работ, обязании передать ключ, определении порядка пользования полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ