По делу № 2-3/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбниковой В.Е. к Шаповаловой И.В. и Шаповалову Г.Н. о взыскании суммы убытков, нечинении препятствий, понуждении к восстановлению права,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбникова В.Е. обратилась в суд с иском к Шаповаловой И.В., Шаповалову Г.Н., о взыскании суммы убытков и нечинении препятствий, понуждении к восстановлению права, указав, что является совместно с Шаповаловой И.В. совладельцем <...> комнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., вспомогательной площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, в литере «А». Ей принадлежит <...> доли, а ответчице- <...> доли собственности этой квартиры.

Решением суда от 01.04.2008 г., суд обязал Шаповалову И.В. восстановить прежнюю планировку квартиры, для чего восстановить перегородку между туалетной комнатой и ванной комнатой указанной квартиры в прежнее состояние, разделив их таким образом, чтобы площадь туалетной комнаты составляла 1 кв.м., а площадь ванной комнаты составляла 2.1 кв.м., не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а также обязал передать ей ключи от квартиры, она была вселена в квартиру.

Решением суда от 06.10.2008 г. определен порядок пользования спорной квартирой, с её перепланировкой и переоборудованием, в результате чего квартира будет иметь иные технические характеристики. В общее пользование сторон предоставлены вспомогательные помещения общей площадью <...> кв.м., а именно помещения №№ 2/<...> кв.м. - кухня, 5/<...> кв.м. - коридор, 6/<...> кв.м. - туалет, 7/<...> кв.м. - ванная; в пользование Шаповаловой И.В. предоставлено жилое помещение № 1/<...> кв.м. и кладовая №4/<...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.; в ее пользование предоставлено жилое помещение №3/<...> кв.м.

Суд обязал ее, по её же иску, за свой счет произвести следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтировать перегородку, отделяющую встроенный шкаф №4 от жилого помещения № 3; в образовавшемся помещении установить перегородку, делящую его на два помещения № 3/<...> кв.м. - жилое и № 4/<...> кв.м. – кладовая.

Решением суда от 10.08.2009 г., Шаповалов Г.Н и Шаповалова И.В. обязаны не чинить ей препятствий в производстве работ по перепланировке и переустройству квартиры: в демонтаже перегородки, отделяющей встроенный шкаф №4 от жилого помещения № 3; в установке в образовавшемся помещении перегородки, делящей его на два помещения № 3/<...> кв.м. - жилое и № 4/<...> кв.м. – кладовая.

Суд обязал их же не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования (ванной комнатой, туалетом, кухней и коридором), а также в пользовании коммуникациями электроэнергии, воды и газа квартиры и в сдаче её <...> доли собственности на квартиру в наем третьим лицам, в виде выделенной ей комнаты № 3 площадью <...> кв.м., после её переоборудования – отделения.

Кроме того, обязал ответчиков установить дверь в ванную комнату.

С ответчиков солидарно в ее пользу взысканы убытки, в виде упущенной выгоды с <дата> по <дата>, за 4 месяца, в сумме 18000 руб.

Убытки ей продолжают причиняться, т.к. ответчики не восстановили ее право на пользование квартирой и на сдачу ее в наем.

Продолжают чинить препятствия в исполнении указанных решений суда, в демонтаже перегородки, отделяющей встроенный шкаф №4 от жилого помещения № 3 и в установке в образовавшемся помещении спорной квартиры перегородки, делящей его на два помещения № 3/<...> кв.м. - жилое и № 4/<...> кв.м. – кладовая.

<дата> она заключила договор найма жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), о том, что сдаёт О. с <дата> в наем выделенную ей судом комнату на 360 дней, при условии оплаты за это по 4500 руб. в месяц, с возложением на нанимателя необходимых коммунальных платежей. Ответчиками созданы ей препятствия в пользовании её имуществом – спорной квартирой в виде мест общего пользования ванны и туалета, а также в пользовании выделенной ей решением суда комнатой.

Ответчики установили на входной двери спорной квартиры защелку, что препятствует открытию двери с наружи и вход ее в квартиру стоит в зависимости от волеизъявления на это ответчиков (когда они дома). Ответчики полностью привели туалет и ванную комнату в негодность: уничтожив покрытие стен – обнажив кирпичную кладку. Ответчики демонтировали полотенцесушитель в ванной комнате. Дверь в ванную комнату они не установили.

<дата>, она направила ответчикам извещение, в котором, в числе прочего, известила ответчиков о намерении провести параллельную линию электропроводки по местам общего пользования и в выделенной истице судом комнате, с установкой отдельного счетчика., просила Шаповалову И.В. дать письменное согласие, либо обоснованные возражения, восстановить полотенцесушитель, установить радиатор отопления на кухне, демонтировать защелку на двери, обеспечив ей возможность открывания двери. Ответчики, в очередной раз не получили это обращение истицы по почте. <дата> это извещение было вручено Шаповаловой И.В.

Невозможность сдачи ею своего имущества в аренду продолжается по вине ответчиков, а следовательно убытки продолжают причиняться. Упущенная выгода на <дата> составит 18000 руб. (4500 руб. х 4 месяца).

Истица просила суд: взыскать с ответчиков солидарно убытки, в виде упущенной выгоды на дату вынесения решения суда, каковые на <дата> составляют 18000 руб., расходы на госпошлину - 840 руб., на адвоката и на производство экспертизы; обязать ответчиков солидарно, в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить необходимые строительные работы в квартире адресу: <адрес>, в литере «А», по приведению стен туалета и ванной комнаты в надлежащее состояние, по оборудованию ванной комнаты полотенцесушителем, а кухни спорной квартиры радиатором отопления, а также демонтировать защелку на входной двери спорной квартиры, а в случае неисполнения решения суда в этой части взыскать с них солидарно в пользу истицы стоимость этих работ и необходимых строительных материалов, полотенцесушителя, радиатора отопления и иного необходимого для этого имущества, в сумме определенной экспертным заключением, для выполнения этих работ истицей; обязать ответчиков солидарно не чинить истице препятствий в проведении параллельной линии электропроводки в квартире адресу: <адрес>, в литере «А», а также в установке второго электросчетчика (л.д. 4-9).

В последствии истцом требования уточнялись и дополнялись (л.д.140, 256).

В судебное заседание Рыбникова В.Е. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Рыбниковой. В.Е. адвокат Волков П.В., действующий по ордеру и доверенности, уточнил исковые требования и просил, по основаниям, указанным в иске, взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные Рыбниковой В.Е., из расчета на дату вынесения решения суда в результате неполучения доходов от сдачи помещения в наем в сумме 94500 рублей с <дата> по <дата>, убытки в виде задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире-. 15027,43 рубля. просил обязать ответчиков солидарно в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу выполнить работы в квартире: установить в ванной комнате умывальник одиночный полуфарфоровый или фарфоровый, с кронштейнами, сифоном и выпуском, выполнить работы по облицовке стен ванной комнаты, туалета декоративными листами - слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке, с установкой каркасов с относом 5 см, работы по облицовке потолков ванной комнаты, туалета декоративными листами - слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке, с установкой каркасов с относом 5 см., по установке дверного блока( в том числе дверь в дверном проеме кухни, по установке светильников для ламп накаливания-светильник в подвесных потолках туалета и ванной комнате, по прокладке трубопровода из полипропиленовой трубы наружным диаметром 20мм к раковине в ванной комнате, по установке радиатора отопления на кухне, не чинить препятствий в проведении параллельной линии электропроводки в квартире:<адрес>, а также в установке второго электросчетчика, отказать.

Шаповалова И.В. и ее представитель Диденко Н.М., действующий на основании ордера, исковые требования Рыбниковой В.Е. не признали, пояснив, что в настоящее время Шаповалова И.В. в спорной квартире не проживает, и никаких препятствий Рыбниковой В.Е. в пользование квартирой не чинит. С решением суда от <дата>, которым установлено, что от ее действий Рыбниковой В.Е. причиняются убытки по причине невозможности сдать комнату в наем, она не согласна. В настоящее время дверь в ванную комнату установлена, электроснабжение восстановлено. Радиатор отопления в кухне она не снимала, от нее,она и Рыбникова В.Е., отказались, когда управляющая организация меняли систему отопления. Двери в кухню никогда не было,хотя коробка имеется, но практически дверью пользоваться невозможно, так как коробка установлена на всю ширину коридора, таким образом, что дверь должна открываться в коридор, там самым подпирает дверь из ванной комнаты, и проход по коридору. Не согласна с требованиями о понуждении облицевать стены ванной и туалета, так как штукатурка со стен была снята в связи с требованиями Рыбниковой В.Е. привести ванную комнату и туалет в первоначальное положение, на определенную ширину. Никогда подвесных потолков в туалете и ванной комнате не было, они были побелены, как и в настоящее время. Светильники в потолке установлены не были, освещение в настоящее время имеется. Рыбникова В.Е. требования о нечинении препятствий в проведении параллельной линии электропроводки заявила необоснованно, так как она сама желает проведение такой линии, обращалась в связи с этим для получения технических условий к начальнику Донэнергосбыта, управляющую организацию. Рыбникова В.Е. никаких действий к этому не совершает,не получает техническую документацию, ей не было предложено подписать какой-либо проект, согласие. Просили в иске отказать.

Ответчик Шаповалов Г.Н. исковые требования не признал, пояснив, что в браке с Шаповаловой И.В. в настоящее время не состоит, никакого отношения к квартире Шаповаловой И.В.. и Рыбниковой В.Е не имеет, проживает по другому месту жительства. Ранее в квартире никогда не было двери в кухню, радиатора отопления. Со стен в ванной комнате и туалете он и Шаповалова И.В. сняли штукатурку, исполняя решение суда, которым они обязаны были помещения довести до размеров, имевшихся до перепланировки. По решению суда о возмещении Рыбниковой В.Е. убытков, в связи с невозможностью сдавать комнату в наем, с его пенсии ежемесячно удерживается сумма, и в настоящее время Рыбникова В.Е. получила около 45 тыс. рублей. Однако ремонт в своей комнате она не сделала до конца, установив только окно и перегородку. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя Рыбниковой В.Е.- Волкова П.В., действующего по доверенности, Шаповалову И.В., Шаповалова Г.Н., представителя Шаповаловой И.В.-Диденко Н.М., действующего по ордеру, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Рыбникова В.Е. и Шаповалова И.В. являются собственниками <...> квартиры, площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.,: Рыбниковой В.Е. принадлежит <...> доли, Шаповаловой- <...> доли в собственности спорной квартиры. Шаповалов Г.Н. являлся супругом Шаповаловой И.В., брак в настоящее время расторгнут.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Новочеркасского горсуда от <дата> определен порядок пользования указанной квартирой: в общее пользование сторон предоставлены помещения общей площадью <...> кв. м:№2- кухня, №5-коридор,№6-туалет, №7-ванная.В пользование Рыбниковой В.Е. предоставлена жилая комната б площадью <...> кв. м, Шаповаловой И.В.- жилая комната, площадью <...> кв. м.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> суд обязал Шаповалову И.В. и Шаповалова Г.Н. не чинить Рыбниковой В.Е. препятствий в пользовании местами общего пользования(ванной, туалетом, кухней и коридором), а также в пользовании коммуникациями электроэнергии,воды и газа спорной квартиры, а также не чинить препятствий в сдаче Рыбниковой В.Е. ее <...> доли собственности на квартиру в наем третьим лицам, в виде выделенной ей комнаты №3, площадью <...> кв.м. Взыскал с Шаповаловой И.В. и Шаповалова Г.Н. убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чинением ими препятствий в сдаче Рыбниковай В.Е. в наем жилой комнаты третьим лицам, сумма убытков определена с учетом заключенного договора найма Рыбниковой В.Е. с О. на период с <дата> года на 360 дней.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в сумме 95500 рублей основаны на указанном решении суда от <дата>, вступившим в законную силу и доводах о том, что до настоящего времени Рыбникова В.Е. не может реализовать свое право сдавать третьим лицам комнату внаем.

Суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворено частично.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда, от <дата>, по которому участвовали те же лица, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона долджна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений.

Согласно установленных решением суда от <дата> обстоятельств, чинение препятствий в сдаче Рыбниковой В.Е. препятствий в сдаче в наем комнаты заключалось в том, что Шаповаловы создали препятствия в пользовании Рыбниковой В.Е. местами общего пользования и выделенной ей решением суда комнатой, поскольку комната приведена ответчиками в негодность,повреждены коммуникации электроэнергии в ее комнате, отключена воды в квартире, кроме того, чинятся препятствия в производстве работ по перепланировке квартиры Рыбниковой по решению суда,

В данном случае, с учетом установленных решением суда от <дата> обстоятельств, на ответчиках лежала обязанность доказать, с какого времени Рыбниковой В.Е.с их стороны не чинятся препятствия в сдаче в наем комнаты.

Актом совершения исполнительных действий от <дата> установлено, что отсутствует дверь в ванной комнате,стены в ванной комнате и туалете не отштукатурены.\л.д.16\.

Актом совершения исполнительных действий от <дата> по исполнительному производству в отношении Шаповалова Г.Н Шаповаловой И.В. не чинить Рыбниковой В.Е. препятствий в пользовании помещениями общего пользования, коммуникациями, установлено, что в пользовании местами общего пользования препятствий не выявлено, подача электроэнергии поступало во все места общего пользования. Подача газа и воды отсутствует.\л.д.46\

Актом совершения исполнительных действий от <дата> по исполнительному производству в отношении Шаповаловых не чинить препятствий Рыбниковой в производстве работ по перепланировке, установлено, что в отсутствие Шаповаловой И.В. и Шаповалова Г.Н. работы по перепланировке производятся.\л.д.48\

Таким образом, представленными доказательствами, установлен факт того, что на <дата> препятствий в пользовании местами общего пользования спорной квартиры Рыбниковой В.Е. не чинятся, восстановлены коммуникации по электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.( упущенная выгода).

В результате действия ответчиков, выразившихся в продолжении чинения Рыбниковой В.Е. препятствий в пользовании местами общего пользования и комнатой, площадью <...> кв. м., ей были причинены убытки в виде задолженности истицы по коммунальным платежам, которые согласно договору найма обязана была производить О., и упущенной выгоды- неполученного дохода по указанному договору в сумме 4500 рублей в месяц.

Сумма убытков за период с <дата> по <дата> составляет:

- в виде упущенной выгоды - 31500 рублей \4500 рублей х 7\,

- в виде задолженности по коммунальным платежам -5821,71рублей.

Расчет: 6244,47 рублей-задолженность на <дата> - 422,76 рублей\оплата за водоснабжение произведенная Шаповаловой на основании прибора учета в квартире\.

Всего убытки составляют 37321,71 рубля, которые подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы Шаповалова Г.Н., что он не является собственником квартиры и не должен нести с Шаповаловой И.В. солидарную ответственность, необоснованны.

Решением суда от <дата> установлено, что от совместных действий ответчиков комната Рыбниковой В.Е. и места общего пользования приведены в негодность, пользование квартирой стало невозможным, в результате чего Рыбникова В.Е. несет убытки, и Шаповалова И.В. и Шаповалов Г.Н. обязаны судом не чинить препятствий Рыбниковой В.Е. в пользовании квартирой, восстановить электроснабжение в комнате Рыбниковой и местах общего пользования.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что такие препятствия были устранены до <дата>, суд признает, что убытки Рыбникова В.Е. продолжала нести до указанного времени, когда препятствия для проживания нанимателей в комнате истицы и пользовании местами общего пользования отпали.

Доводы представителя Рыбниковой В.Е., что до настоящего времени Рыбникова В.Е. несет убытки, поскольку сдать комнату в наем не представляется возможным в связи с тем, что стены ванной комнаты и туалета не отштукатурены, отсутствует радиатор на кухне, дверь в дверном проеме на кухню, в своей комнате Рыбникова В.Е. не может произвести ремонт из-за отсутствия средств, а Шаповаловы по решению суда, обязанные выплатить стоимость восстановительного ремонта, решение суда не исполнили, суд не может принять во внимание.

Поскольку судом установлено, что на <дата> препятствий в пользовании местами общего пользования спорной квартиры Рыбниковой В.Е. не чинятся, восстановлены коммуникации по электроэнергии, убытки, которые Рыбникова В.Е. могла нести в связи с непроживанием О. в квартире в качестве нанимателя, произошли не по вине ответчиков.

Суд полагает, что само отсутствие на кухни радиатора, двери в дверной коробке, отсутствие облицовки стен в ванной комнате и туалете, отсутствие раковины в ванной комнате, не является препятствием для проживание в комнате и в пользовании местами общего пользования, поскольку при заключении договора найма нанимателю достоверно было известно об этом, и на таких условиях был заключен договор найма.

Судом установлено, что в комнате Рыбниковой В.Е. перепланировка произведена, окно установлено, электропроводка восстановлена, то есть условия для проживания имеются.

Утверждения истца, что она не может пользоваться комнатой, выделенной ей решением суда и местами общего пользования по причине того, что с наружной стороны входной двери установлена защелка, несостоятельны, поскольку доказательств, что наличие защелки в замке создает препятствия войти в квартиру, не предоставлено.Судом установлено, что Рыбникова В.Е., третьи лица по ее поручению входят в квартиру, осуществляя ремонт в комнате.

По утверждению Шаповаловой И.В. в настоящее время, после состоявшегося решения суда от <дата>, они в квартире не проживают, в квартире живут квартиранты, когда приходили в квартиру судебные приставы-исполнители, Рыбникова В.Е., ее доверенные лица, препятствий войти в квартиру не было, поскольку у Рыбниковой В.Е. имеется ключ от двери. Дверь ими установлена металлическая, с замком, в котором оказалась защелка.

На момент осмотра спорной квартиры судом защелка в замке не работала.

Доводы представителя Рыбниковой В.Е., что до настоящего времени в комнате Рыбниковой В.Е.не произведен ремонт, по причине отсутствия денежных средств, и проживать в ней невозможно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением суда от <дата> с Шаповаловых в пользу Рыбниковой В.Е. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта ее комнаты в сумме 40016,12 рублей, с Шаповалова Г.Н. производятся удержания.

Кроме того, Рыбниковой В.Е. не представлено доказательств, что договор от <дата>, заключенный с О., продлен после истечение срока-<дата>, на который он был заключен, учитывая, что наниматель в квартире не проживал с момента заключения договора.

Доводы ответчиков, что на основании статьи 155 ЖК РФ истица и в случае неиспользования помещений обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд не принимает, поскольку в соответствии с договором найма, такие расходы должен был нести за Рыбникову В.Е.наниматель.

Требования Рыбниковой В.Е. в части обязания Шаповаловой И.В. Шаповалов Г.Н. выполнить работы по восстановлению квартиры в прежнее состояние, подлежат удовлетворению в части установления в ванной комнату умывальника и работ по облицовке стен ванной комнаты и туалета декоративными листами. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Установлено, что облицовка стен и потолка ванной комнаты и туалета декоративными материалами отсутствуют. Кирпичная кладка стен в ванной комнате и туалете обнажена.

Согласно заключению эксперта с учетом требований СанППиН в ванной комнате и уборной требуется облицовка стен и потолка легко моющимися гладкими и водонепроницаемыми материалами.

Судом установлено, что стены ванной комнаты и туалета не отштукатурены и что отделка была снята ответчиками.

Доводы ответчиков, что ими были сняты плиты, которые ими же были установлены, а поэтому они не обязаны их вновь устанавливать, суд не принимает.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчиками право Рыбниковой В.Е. было нарушено тем, что были повреждены стены ванной комнаты и туалета, которые ранее соответствовали необходимым характеристикам.

В судебном заседании Полуянов А.В.,- эксперт, давший заключение о техническом состоянии спорной квартиры, пояснил, что его заключение о необходимости облицевать стены плитами дано в связи с тем, что на стенах и туалете в некоторых местах частично оставалось покрытие, поэтому он сделал вывод, что ранее стены были обшиты плитами. Поскольку состояние стен в помещениях не соответствовало строительно-техническим нормам, поскольку в основном стены не отшкутакурены, он указал, что требуется облицовка стен и потолка моющимися гладкими и водопроницаемыми материалами. При расчете стоимости восстановления стен в прежнее состояние указал наиболее дешевые материалы.

Как усматривается из планов спорной квартиры, до перепланировки в ванной комнате имелась раковина, в настоящее время она отсутствует.

Ответчиками не представлено доказательств, что раковина отсутствовала при их вселении в квартиру, а поэтому нарушенное право Рыбниковой В.Е. самовольной планировкой по демонтажу раковины, на что она не давала согласие, подлежит восстановлению.

В связи с чем, требования Рыбниковой В.Е. по восстановлению квартиры в прежнее состояние, в части восстановления облицовки стен ванной комнат, туалета, установления умывальника, подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованным требования Рыбниковой В.Е. обязать ответчиков устранить допущенные нарушения в установленный срок, который, определить, с учетом заключения эксперта, - 7 рабочих дней.

Истцом не представлено доказательств, что дверное полотно на кухне было снято ответчиками.

Ответчики пояснили, что двери на кухню никогда не было, хотя дверной блок имеется. Их доводы истцом не опровергнуты. Ссылка истца на заключение эксперта, что в кухне спорной квартиры требуется оборудованию дверью в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемилогическими правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае, приведение квартиры в соответствии с указанными нормами ответчиками ничем не обоснованы.

Истцом не представлено доказательств, что квартира до ее вселения соответствовала таким нормам, которые были нарушены ответчиками.

Ничем не обоснованы требования истца об обязании ответчиков установить радиатор отопления на кухне.

Представленными ответчиками доказательствами установлено, что в 2009 году система отопления менялось управляющей организацией, а не ими.

Как показал свидетель Л., в 2009 году он являлся бригадиром сантехников, когда в доме по <адрес> управляющая организация меняла отопление, 80% жильцов отказались от установки радиаторов на кухне. В квартире №хх обе хозяйки отказались устанавливать на кухне радиатор, секции были разделены и установлены дополнительно в комнатах.

Доводы представителя Рыбниковой В.Е. о том, что именно Шаповаловы демонтировали радиатор, ничем необоснованны, а поэтому оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков установить радиатор отопления на кухне, не имеется.

Судом при осмотре квартиры, установлено, что в ванной комнате и туалете имеется освещение, требования истца по установке светильников для ламп накаливания в подвесном потолке, который отсутствовал и отсутствует, как необоснованные, удовлетворению также не подлежат.

В настоящее время в ванной комнате трубы к раковине в ванной комнате проложены. При установке умывальника с кронштейнами, сифоном и выпуском имеется возможность подключения к трубам водоотведения.

При осмотре ванной комнаты судом установлена возможность пользования умывальником при наличии имеющихся труб водоснабжения и установленного смесителя для ванной.

Не подлежат удовлетворению требования Рыбниковой В.Е. о нечинении препятствий в проведении параллельной линии электропроводки в квартире, установке второго счетчика, поскольку доказательств, что ответчики чинят этому препятствия, суду не представлено.

Как усматривается из заявлений, Шаповалова И.В. в апреле 2009 года обращалась в директору ООО «Жилремонт-х» и директору ООО «Донэжнергосбыт» о выдаче заключения о технической возможности установления в квартире трех электросчетчиков.

При указанных обстоятельствах суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу Рыбниковой В.Е., в связи с частичным, в одной третей части, удовлетворением требований взыскиваются понесенные ею судебные расходы.

Расчет:

- госпошлина по имущественным требованиям, от удовлетворенных требований- 37321,71 рубль, составляет 1319,65 рублей, с каждого ответчика подлежит взысканию по 659,83 рубля.

- госпошлина по требованиям неимущественного характера, в связи с частичным удовлетворением требований, с каждого по 50 рублей.

Расходы, понесенные Рыбниковой В.Е. по оплате услуг эксперта в сумме 9999 рублей, в связи с удовлетворением 1\3 части требований неимущественного характера, по которым проводилось исследование эксперта, подлежат взысканию с ответчиков в сумме 3333 рублей, с каждого -1666,50 рублей.

Почтовые расходы в сумме 1454,41рублей с ответчиков подлежат взысканию в размере 1\3 части, в сумме 484,80 рублей, с каждого 242,40 рублей.

Всего с каждого ответчика расходы взыскиваются в сумме 2568,73 рубля (659,83 рубля +1666,50 рублей + 242,40 рублей.).

На основании ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбниковой В.Е. к Шаповаловой И.В. и Шаповалову Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой И.В. и Шаповалова Г.Н. солидарно в пользу Рыбниковой В.Е. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 37321,71 рублей, из расчета с <дата> по <дата>, в остальной части отказать.

Обязать Шаповалову И.В., Шаповалова Г.Н. солидарно в течение семи рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, в квартире №хх по ул. <адрес> установить в ванной комнате умывальник одиночный полуфарфоровый или фарфоровый, с кронштейнами, сифоном и выпуском, выполнить работы по облицовке стен ванной комнаты, туалета декоративными листами - слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке, с установкой каркасов с относом 5 см., Рыбникова В.Е. вправе, в случае неисполнения решения суда ответчиками, совершить действия по установке в ванной комнате умывальника с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В иске Рыбниковой В.Е. к Шаповаловой И.В., Шаповалову Г.Н. об обязании выполнить работы в квартире №хх по ул. <адрес> по облицовке потолков ванной комнаты, туалета декоративными листами - слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке, с установкой каркасов с относом 5 см., по установке дверного блока( в том числе дверь в дверном проеме кухни, по установке светильников для ламп накаливания-светильник в подвесных потолках туалета и ванной комнате, по прокладке трубопровода из полипропиленовой трубы наружным диаметром 20мм к раковине в ванной комнате, по установке радиатора отопления на кухне, не чинении препятствий в проведении параллельной линии электропроводки в квартире:№хх по <адрес>, а также в установке второго электросчетчика, отказать.

Взыскать с Шаповаловой И.В. и Шаповалова Г.Н., с каждого, в пользу Рыбниковой В.Е. судебные расходы по 2568,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд Ростовской области в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.