Дело №2-2294\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Н.П. к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Шитиков Н.П. обратился в суд с иском, указав, что являлся работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский», уволен <дата>. При увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 13358,62 рубля и расходы, понесенные им при прохождении медицинской комиссии в сумме 1578 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. В связи с невыплатой ему заработной платы просил также взыскать материальный ущерб в размере 0,5% за каждый день просрочки моральный размер в сумме 0,5% за каждый день просрочки. В судебном заседании Шитиков Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на <дата> в сумме 13358,62 согласно справке, выданной ответчиком, 1578,54 рублей- расходы, которые он понес в связи с прохождением медицинской комиссии при поступлении на работу к ответчику и которые ему не были возмещены в период работы. Материальный ущерб просит взыскать в связи с невыплатой заработной платы с <дата> 0,5% за каждый день просрочки, в таком же размере компенсацию морального вреда. Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил. Суд определил, дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Шитиков Н.П. являлся работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский, уволен <дата> за прогул, у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы на <дата> в сумме 13358,62 рублей. Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, справки ОАО «Молочный завод « Новочеркасский». Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате перед истцом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 6 статьи 213 ТК РФ медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования работников осуществляются за счет средств работодателя. Согласно представленным истцом квитанциям-договорам, товарному чеку он при прохождении медицинской комиссии при сдаче анализов понес расходы на сумму 1578,54 рубля. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений по исковым требованиям суду не предоставил. В связи с чем, суд полагает требования Шитикова Н.П. и в части взыскания понесенных им расходов при медицинском осмотре подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, не представил суду расчета неустойки. Его доводы, что сумма неустойки будет рассчитываться на день выплаты ему заработной платы по решению суда ответчиком, в связи с чем, он не должен представлять расчет неустойки, суд не принимает, поскольку требования истцом заявлены о взыскании суммы. В связи с чем, требования о выплате неустойки из расчета 0,5 % за каждый день задержки выплаты заработной платы, суд полагает необоснованными, неподлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что задолженность по зарплате истца на момент рассмотрения дела с <дата> выплачена не была. У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий в связи с невыплатой ему в срок зарплаты. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течении периода с <дата> по <дата>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 797,48 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» в пользу Шитикова Н.П. задолженность по заработной плате на <дата> в размере 13358, 62 рубля, расходы в связи с прохождением медкомиссии в сумме 1578,54 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 16937\шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь\ рублей 16 копеек. Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский в доход государства государственную пошлину в размере 797,48 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Клочкова Л.П. Мотивированное решение составлено 15 июня 2011 года.