Дело № 2-260\11 Р Е Ш Е Н И Е Г. Новочеркасск 27 мая 2011 год Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> к Приймаку Г.А. о признании договоров займа недействительным, незаключенным, У С Т А Н О В И Л: МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ответчиком и истцом заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ответчик передает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <дата> между ответчиком и истцом заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ответчик передает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства истец не получил. Со слов ответчика известно, что он внес их в кассу ООО "РегионСтрой" по приходным кассовым ордерам № и №. <дата> между ответчиком и истцом заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ответчик передает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <дата> между ответчиком и истцом заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ответчик передает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства по последним двум договорам истец также не получил. Со слов ответчика известно, что он внес их в кассу ООО "Интерторг" по приходным кассовым ордерам. Поскольку заимодавец не исполнил свое обязательство по передаче денег, договор займа не может считаться заключенным, как реальный договор. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города <адрес> является учредителем МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> и от имени МО «<данные изъяты>» осуществляет управление имуществом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно ответу КУМИ <адрес> согласие на заключение договора между Приймаку Г.А. не давалось. Представитель МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> просил суд признать договор займа от <дата> заключенный между МУП "САХ" <адрес> и Приймак Г.А. недействительным. Признать договоры займа заключенные между МУП "САХ" <адрес> и Приймак Г.А. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> недействительным, незаключенными. Взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> по доверенности Г.А. Е.В. (л.д. 46) на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив их. Просила признать договоры займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> незаключенными. Дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель КУМИ <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, по доверенности С. на удовлетворении исковых требований МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> настаивала. Дополнительно пояснив, что руководитель КУМИ <адрес> дает только письменные согласия на заключение сделок. Представитель Приймака Г.А. по доверенности адвокат Тюренкова Л.А. (л.д. 28, 35) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. После заключения договора займа от <дата> между МУП "САХ" <адрес> и Приймак Г.А. последовало одобрение данной сделки со стороны руководства КУМИ <адрес>. Остальные договоры займы имеют смешанную природу. Содержат в себе элементы, как договора займа, так и договора поручительства. Производственная необходимость в январе-феврале 2010 года требовала срочного приобретения песка для посыпки дорог, тырсы и щебня для отсыпки дороги на полигон твердых бытовых отходов, а также оплату услуг экскаватора. Денежных средств на предприятии на эти цели отсутствовали, на оформление кредита требовалось много времени, в связи с чем Приймак Г.А. произвел оплату личными денежными средствами сторонним организациям за материалы и работу экскаватора. Приймак Г.А. направил с уд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.58). Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходи к следующим выводам. Судом установлено, что <дата> МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> в лице заместителя директора и Приймак Г.А., являющийся на тот момент директором МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> (л.д. 146-149), заключили договор займа, по которому Приймак Г.А. передал в заем МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67). Согласно уставу МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> предприятие является унитарным предприятием. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>» и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Права собственника имущества предприятия от имени муниципального образования «<данные изъяты>» осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, который является учредителем МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> (л.д. 7-15). В соответствии со ст. 2 ФЗ "О муниципальных и государственных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов В соответствии с п. 3.22 Устава МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> и ст. 22 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. В соответствии с п. 3 ст. 22 данного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Согласно п. 3.23 Устава и ст. 23 указанного закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно письму председателя КУМИ <адрес> согласие на совершение указанной сделки не давалось. Допрошенный в судебном заседании Прасько А.Д., исполнявший в январе 2010 года обязанности председателя КУМИ <адрес>, в судебном заседании <дата> пояснил, что к нему обратился Приймак Г.А. с просьбой дать согласие на заключение договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку договор был беспроцентный, не предполагал залог муниципального имущества, он ответил, что в таком случае письменного согласие КУМИ не требуется и дал устное согласие. Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что для заключения оспариваемого договора требовалось письменное согласие КУМИ Администрации <адрес>, поскольку согласие собственника направлено на установление гражданского права МУП, следовательно, является сделкой. Согласно ст. 161 ГПК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны заключаться в письменной форме. Показания в судебном заседании исполняющего обязанности председателя КУМИ <адрес> о якобы имевшем месте одобрении сделки не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку в данном случае требуются письменные доказательства одобрения сделки, и в настоящее время Прасько А.Д. не является должностным лицом КУМИ <адрес>, уполномоченным делать подобного рода заявления от имени КУМИ. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно карточке счету, подтвержденной расходными и приходными ордерами, по указанному договору займа Приймак Г.А. передал МУП «САХ» <адрес> <данные изъяты> руб. и ему возвращено <данные изъяты> руб. (л.д. 47-57). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона и каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Разрешая спор в части, касающейся других договор займа, суд исходит из следующего. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что <дата> между МУП «САХ» и Приймак Г.А. заключен договор займа, по которому Приймак Г.А. передает МУП «САХ» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты стоимости услуг работы экскаватора их поставщику (л.д. 68). Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ООО «РегионСтрой» и Приймак Г.А., ООО «РегионСтрой» обязуется по заданию Приймака Г.А. оказать в интересах МУП «Спецавтохозяйство» <адрес> по загрузке сыпучих материалов при помощи экскаватора (л.д.78). Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам и акту сдачи-приемки услуг от <дата> услуги по данному договору выполнены на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 151-152). <дата> между МУП «САХ» и Приймак Г.А. заключен договор займа, по которому Приймак Г.А. передает МУП «САХ» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты стоимости строительных материалов (щебень, тырса, песок и т.д.) их поставщику (л.д. 71). <дата> между МУП «САХ» и Приймак Г.А. заключен договор займа, по которому Приймак Г.А. передает МУП «САХ» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты стоимости строительных материалов (щебень, тырса, песок и т.д.) их поставщику (л.д. 74). <дата> ООО «Интерторг» и МУП «Спецавтохозяйство» <адрес> в лице директора Приймака Г.А. заключили договор поставки тырсы на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.164). <дата> ООО «Интерторг» и МУП «Спецавтохозяйство» <адрес> в лице директора Приймака Г.А. заключили договор поставки щебня на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 153). Согласно приходным ордерам и товарным накладным указанные договоры исполнены (л.д. 154-162, 165-175). Анализ приведенных договоров позволяет суду прийти к следующим выводам. В нарушение главного признака договора займа, денежные средства по договорам передавались не другой стороне по сделки, а сторонним организациям, что противоречит норма ГК, регулирующим правоотношения по договору займа. Данные договоры не могут быть признаны смешанными договорами, как утверждает представитель ответчика, поскольку не содержат главного элемента договора поручительства. Отсутствует обязательство Приймака Г.А. от имени МУП «САХ» совершить определенные юридические действия. Заключая, договор с ООО «РегионСтрой», Приймак Г.А. вообще действовал не от имени МУП «САХ», а от своего имени, денежные средства перечислялись также не как поверенным, а от своего имени, права и обязанности по данному договору возникли не у поверенного, а у Приймака Г.А., что противоречит норма ГК, регулирующим правоотношения по договору поручительства. Договоры поставки от <данные изъяты> и <дата> хотя и заключались от имени МУП «САХ», но по приходному кассовому ордеру, товарным накладным видно, что Приймак Г.А. действовал от своего имени, как физическое лицо. Кроме того, согласно ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Из документов, представленных представителем МУП «САХ» видно, что оспариваемые сделки не нашли своего отражения в бухгалтерском учете предприятия (л.д. 93-143), а представитель Прймака Г.А. не представил доказательства, подтверждающие обратное. Таким образом, суд не может признать оспариваемые договоры смешанными договорам, заключенными в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Установив, что по оспариваемым договорам займа денежные средства не получены заемщиком, суд приходит к выводу, что имеется основание для признания их незаключенными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> к Приймаку Г.А. о признании договоров займа недействительным, незаключенным удовлетворить. Признать договор займа от <дата> между МУП "САХ" <адрес> и Приймаком Г.А. на сумму <данные изъяты> рублей недействительным. Вернуть стороны в первоначальное положение. Признать договор займа от <дата> между МУП "САХ" <адрес> и Приймаком Г.А. на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным. Признать договор займа от <дата> между МУП "САХ" <адрес> и Приймаком Г.А. на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным. Признать договор займа от <дата> между МУП "САХ" <адрес> и Приймаком Г.А. на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным. Взыскать с Приймака Г.А. в пользу МУП «Спецавтохозяйство» <адрес> госпошлинну в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2011 года. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ