Дело № 2 – 84 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Ивановой Т.А. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Ивановой Т.А. к Иванову А.А. о разделе имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Иванов А.А. обратился с иском в суд к Ивановой Т.А. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что с ответчицей состоял в браке с ЧЧ.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. брак был расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: - квартира ***; - целое нежилое помещение, общей площадью 22,9 кв.м.; 29/1000 доли нежилого помещения общей площадью 56 кв.м.; 31/1000 доли нежилого помещения, общей площадью 215,2 кв.м. расположенные по адресу: ***; - стиральная машина «Indesit», стоимостью 9000 рублей; - стенка мебельная, стоимостью 10000 рублей. - холодильник «Стинол», стоимостью 10000 рублей; - сплит - система «Lg», стоимостью 13000 рублей. Просил суд, разделить совместно нажитое недвижимое имущество в равных долях, а стенку мебельную и бытовую технику передать ответчице, взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере 21000 рублей. Иванова Т.А. предъявила встречный иск к Иванову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд признать квартиру *** общей собственностью супругов, раздел квартиры произвести, отступив от принципа равенства долей с учетом интересов ребенка – инвалида, признав за ней право собственности в размере 2/3 долей, за Ивановым А.А. в размере 1/3 доли (л.д. 153-154). В судебном заседании Иванов А.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал. Представитель Иванова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 26) и ордера (л.д. 25) адвокат Папкова А.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что семейные отношения супругов прекращены с августа 2007 года. Совместно в одной квартире супруги проживали до сентября ЧЧ.ММ.ГГ.. В настоящее время Иванов А.А. проживает в однокомнатной квартире ***, которая оформлена на имя Ивановой А.А. Спорная квартира, приобретенная в ЧЧ.ММ.ГГ. году, подлежит разделу в равных долях. Возражая против увеличения доли Ивановой Т.А. в праве совместной собственности на квартиру, пояснила, что оснований для отступления от равенства долей не имеется. Ребенок – инвалид Д.А. достиг совершеннолетия, и произведенный ремонт в квартире за счет средств Ивановой Т.А. не являются достаточными основаниями для увеличения доли в общем имуществе супругов. Просила разделить нежилые помещения, которые были приобретены ЧЧ.ММ.ГГ. - после расторжения брака, но за общие денежные средства супругов, поскольку за один месяц после расторжения брака она не могла заработать 549600 рублей. Пояснила, что денежные средства, за которые Иванова Т.А. приобрела нежилые помещения были получены от продажи совместного магазина супругов Ивановых в торговом центре «Южный» и внесены на счета в «Фондсервисбанк» впоследствии были использованы в счет оплаты нежилых помещений. Для приобретения спорных нежилых помещений в период брака – ЧЧ.ММ.ГГ. между Ивановой Т.А. и ОАО «Солей» был заключен договор о намерениях, на основании которого Иванова Т.А. в качестве задатка передала сумму в размере 520000 рублей. Поэтому полагала, что нежилые помещения являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу. В последующем, представитель истца Иванова А.А. - Папкова А.И., действующая на основании доверенности заявила ходатайство о взыскании с Ивановой Т.А. судебных расходов, в размере 21 216,5 руб., понесенных её доверителем при обращении с иском в суд. Из них: 5 658 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. - оплата услуг представителя; 1 718,5 руб. - оплата справок МУП "ЦТИ"; 340 руб. - оплата стоимости выписок из ЕГРП; 8 500 руб. - стоимость услуг по оценке нежилого помещения. Иванова Т.А. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что совместное хозяйство между супругами не ведется с июля ЧЧ.ММ.ГГ.. В июле ЧЧ.ММ.ГГ. Иванова Т.А. обращалась с исковым заявлением в мировой суд о расторжении брака, но по причине тяжелой болезни Иванова А.А. исковые требования о расторжении брака оставлены без рассмотрения. Впоследствии, ЧЧ.ММ.ГГ. брак между супругами был расторгнут. Спорная квартира, приобретенная в 1998 году, является совместным имуществом, подлежит разделу между супругами с отступлением от равенства долей и увеличения её доли до 2/3 по основаниям нахождения на её иждивении ребенка – инвалида, и произведенного за её счет ремонта в квартире. Возражая в отношении удовлетворения исковых требований в части раздела нежилых помещений, пояснила, что нежилые помещения приобретены после прекращения семейных отношений, за счет её личных средств. Договор о намерениях в срок до ЧЧ.ММ.ГГ. исполнен не был, имущество в указанный срок в её собственность не получено, денежные средства в размере 520000 рублей возвращены. Поэтому просила в удовлетворении этих требований отказать. Представитель ответчика Ивановой Т.А. на основании доверенности (л.д. 45) и ордера (л.д. 28 а) адвокат Зайченко А.С. исковые требования Иванова А.А. не признала, просила суд в иске отказать. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала. Также, просила суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, ссылаясь на то, что ведение совместного хозяйства и брачных отношений прекращено в ЧЧ.ММ.ГГ.. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 13 798,80 руб., состоящие из: 8 500 - расходы по оплате услуг эксперта; 98,80 руб. - расходы, связанные с истребованием справок МУП "ЦТИ"; 5 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 200 руб. - расходы, связанные с изготовлением доверенности на представителя. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что стороны состояли в браке с ЧЧ.ММ.ГГ., на основании решения мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 41) их брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9). Между тем, суд полагает установленным, что ведение совместного хозяйства и фактически семейные отношения супругов Ивановых были прекращены с сентября ЧЧ.ММ.ГГ., не смотря на то, что стороны проживали в одной квартире. Такой вывод суд делает исходя из следующих исследованных доказательств. Из материалов дела следует, что в 2004 году Иванова Т.А. имела намерение расторгнуть брак, с целью чего обращалась в мировой суд, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения. В процессе рассмотрения дела, стороны подтвердили, что в этот период времени Иванов А.А. страдал тяжелым заболеванием, в связи с чем, ему была проведена операция. После вышеуказанных событий, стороны остались проживать в ***. Согласно показаниям свидетелей со стороны Иванова А.А. стороны проживали в одной квартире, на дружеских встречах присутствовали совместно. Свидетель - Рожин М.В. (л.д. 117) пояснил, что ему известно о семейных отношениях супругов до 2004 года, свидетель Сорокин М.Ю. (л.д. 119) показал, что в 2006-2007 годах с Ивановыми встречались редко, следовательно, подтвердить или опровергнуть вышеописанные отношения между супругами он не может. Что же касается показаний свидетелей Е.А., Н.В., Т.В., то они подтвердили, что с ЧЧ.ММ.ГГ. у супругов Ивановых было раздельное питание, отдельный бюджет, то есть фактически семейные отношения прекращены. Анализируя в совокупности показания свидетелей, предоставленных сторонами и приобщенные к материалам дела фотоснимки суд приходит к выводу, что Ивановы в период совместного проживания приобрели общих друзей, в связи с чем совместное присутствие бывших супругов на юбилеях, в условиях совместного проживания, праздниках и торжествах не являются достаточным доказательством наличия супружеских отношений. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Судом установлено, что брачный договор, устанавливающий иной режим имущества, соглашение об ином распределении долей, разделе имущества между Ивановым А.А. и Ивановой Т.А. не заключался. Квартира *** по *** принадлежит Ивановой Т.А. на основании договора купли – продажи квартиры *** от ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» (л.д. 12). Стоимость квартиры согласно заключению эксперта составляет 2521230 рублей (л.д.143). Указанная квартира была приобретена в период брака. При разделе указанной квартиры суд исходит из принципа равенства долей супругов. Встречные требования Ивановой Т.А. к Иванову А.А. об отступлении от равенства долей супругов и увеличении доли Ивановой Т.А. до 2/3 при разделе спорной квартиры, мотивированные наличием ребенка - инвалида III группы Д.А. ЧЧ.ММ.ГГ. г.р. и произведенным ремонтом в квартире не подлежат удовлетворению. Д.А. достиг совершеннолетия, является трудоспособным. Поскольку, приведенные обоснования не являются юридически значимым основанием для увеличения доли в имуществе истицы по встречному иску, то исковые требования Иванова А.А. о разделе спорной квартиры в равных долях подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования о разделе целого нежилого помещения, общей площадью 22,9 кв.м.; 29/1000 долей нежилого помещения общей площадью 56 кв.м.; 31/1000 долей нежилого помещения, общей площадью 215,2 кв.м. расположенных по адресу: дом ***, то суд находит что указанное имущество не подлежит разделу поскольку не является совместно нажитым. Данные нежилые помещения были приобретены на основании договора купли – продажи недвижимого имущества *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 39-40), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36-38). Брак же, сторонами расторгнут ЧЧ.ММ.ГГ. Таким образом, на данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется. Принимая решение в данной части, суд так же основывается на выводах к которым пришел в отношении срока фактического прекращения супружеских отношений. Доводы Иванова А.А. о том, что указанное имущество приобретено на совместные денежные средства, полученные со счетов банка ОАО «Фондсервисбанк», не являются достаточными доказательствами того, что спорные помещения были приобретены на указанные денежные средства. Доказательства, на которых истец основывал свои требования в отношении данных объектов, являются недопустимыми и не могут быть приняты судом, так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Что же касается требований Иванова А.А. о разделе бытовой техники и стенки в силу ст.ст. 38, 39 СК РФ раздел совместно нажитого в браке имущества предусматривает определение долей в праве совместной собственности и передачу неделимых вещей с согласия сторон одной стороне с выплатой соответствующей денежной компенсации другой. Судом установлено, что в период совместного проживания в квартире *** были установлены: - стиральная машина «Indesit», стоимостью 9000 рублей; - стенка мебельная, стоимостью 10000 рублей. - холодильник «Стинол», стоимостью 10000 рублей. Стоимость указанного имущества стороны не оспаривали и с ней согласились. Данное имущество должно быть разделено между бывшими супругами. Требование о разделе сплит - системы «Lg», стоимостью 13000 рублей, как общего имущества удовлетворению не подлежит ввиду следующих обстоятельств. Как следует из предоставленного гарантийного талона *** (л.д. 97), сплит - система «Lg», стоимостью 13000 рублей, приобретена Ивановым А.А. ЧЧ.ММ.ГГ., то есть после фактического прекращения семейных отношений, следовательно, не является совместным имуществом супругов и разделу не подлежит. Таким образом, с суд полагает необходимым произвести раздел указанного имущества следующим образом: В собственность Иванова А.А. выделить: стиральную машину «Indesit», стоимостью 9000 рублей; всего на сумму 9000 рублей. В собственность Ивановой Т.А. выделить холодильник «Стинол», стоимостью 10000 рублей, стенку мебельную, стоимостью 10000 рублей, в сего на сумму 20000 рублей. С учетом того, что стоимость выделяемого в собственность Ивановой Т.А. имущества превышает стоимость выделенного в собственность Иванову А.А. имущества, то суд взыскивает с Ивановой Т.А. в пользу Иванова А.А. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 5500 рублей. Ходатайство ответчицы о применение сроков исковой давности к требованиям о разделе общего имущества Ивановых удовлетворению не подлежат, поскольку о нарушенном праве Иванову И.А. стало известно после сентября 2008 года. Течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Иванова А.А. удовлетворить частично. Исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворить частично. Разделить квартиру ***, признав за Ивановым А.А. право собственности на 1/2 долю, сократив долю Ивановой Т.А. в праве собственности до 1/2. В собственность Иванова А.А. выделить стиральную машину «Indesit», стоимостью 9000 рублей; В собственность Ивановой Т.А. выделить стенку мебельную стоимостью 10000 рублей, холодильник «Стинол», стоимостью 10000 рублей, всего на сумму 20 000 рублей. Взыскать с Ивановой Т.А. в пользу Иванова А.А. денежную компенсацию за отступление от равенства стоимости выделяемого ей имущества в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.А. отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-и дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года. Судья Д.Н. Григорьев